АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-6120/2024

г. Калуга

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерПэт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А64-6120/2024,  

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «МастерПэт» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерПэт» (далее – 

ООО «МастерПэт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  

которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик не исполнил свои обязательства в установленные договором сроки; в соответствии с пунктом 5.2 договора работы, которые не выполнены исполнителем в установленный срок по вине исполнителя или выполнены с ненадлежащим качеством, заказчик вправе не принимать и не оплачивать; подтверждением вины ответчика является отказ Главного Управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области) в регистрации документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, по основанию – отсутствие необходимых разделов проектной документации; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В представленном отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда от 18.07.2023 № 23-705, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами, на условиях договора выполнить работы по разработке проектной документации (ПД) в объеме, указанном в приложение № 1 и необходимом для получения разрешения на строительство – здание склада № 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:961 по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> городской округ Домодедово.  

Согласно приложению № 1 к договору проектная документация должна состоять из следующих разделов:  

Раздел 1 «Пояснительная записка», 

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»,  

Раздел 4 «Конструктивные решения», Раздел 6 «Проект организации строительства», 

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», а также комплекса инженерных изысканий.  

По условиям пункта 2.1 договора срок выполнения работ по разработке ПД согласован в приложении № 1 и составляет 70 рабочих дней.  

Согласно пункту 2.2 договора сдача выполненных работ (оказанных услуг) по договору оформляется соответствующими актами выполненных работ.  

Общая стоимость работ составляет 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 2 приложения № 1 к договору предусмотрено авансирование в размере 50% договорной стоимости работ.  

Работы, которые не выполнены исполнителем в установленный срок по вине исполнителя или выполнены не с надлежащим качеством, заказчик вправе не принимать и не оплачивать (пункт 5.2 договора).  

Платежным поручением от 19.07.2023 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 550 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.  

Ссылаясь на то, что работы по договору исполнителем должны быть завершены в срок не позднее 24.10.2023, однако предприниматель работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 550 000 рублей.  

Неисполнение со стороны ответчика претензионных требований явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии со статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.  

Предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса в размере 550 000 рублей.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта отсутствия согласованного между сторонами акта приема-передачи разработанной проектной документации, ответчик указал, что работы по договору выполнил и фактически передал их заказчику, разработанная им проектная документация, целью разработки которой являлось получение разрешения на строительство, была фактически принята заказчиком. Используя переданную документацию, заказчик посредством электронного обращения от 14.12.2023 направил в Главгосстройнадзор Московской области для регистрации документы, необходимые для предоставления государственной услуги – выдача разрешения на строительство. По результатам рассмотрения данного обращения, 16.12.2023 Главгосстройнадзором Московской области принято решение об отказе в регистрации документов с указанием на то, что заявителем представлен не полный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также на наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах. Недостатки в проектной документации, изложенные в указанном решении, устранены исполнителем, соответствующие корректировки внесены в проектную документацию. В рамках исполнения договора подряда проектная документация была передана ООО «МастерПэт» в полном объеме в электронном виде посредством сервиса облачного хранилища документов в сети «Интернет» на Яндекс.Диск.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.  

Ознакомившись с правовыми позициями сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным факт выполнения ответчиком работ и передачи результата истцу ввиду следующего.  

Материалами дела подтверждается, что истцом получено разрешение на строительство здание склада № 1 по адресу: Московская область, г. Домодедово,  

<

...> сел, городской округ Домодедово земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:961, из содержания которого следует, что разработчиком проектной документации является ФИО1 (раздел № 5), что свидетельствует о получении заказчиком от исполнителя результата выполнения работ.  

Истец факт получения разрешения на строительство от 24.07.2024 не оспаривал.  

Документы в целях получения указанного разрешения на строительство от имени ООО «МастерПэт» поданы ФИО3, действующей на основании выданной истцом доверенности от 04.07.2023 № 002 на представление интересов в компетентных организациях и учреждениях Московской области по вопросам строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и оформления в собственность объектов недвижимого имущества, в том числе здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:961 по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> Российская Федерация, городской округ Домодедово с правом получения разрешений на строительство, оформления проектной документации и ряда других перечисленных в доверенности полномочий, связанных со строительством.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному заключению о том, что, несмотря на неисполнение ответчиком условий о порядке передачи и приемки результатов работ, материалами дела подтверждается, что заказчик фактически принял работы и обратился посредством своего представителя по доверенности ФИО3 в Главгосстройнадзор Московской области для получения разрешения на строительство, которое фактически выдано 24.07.2024, с указанием на то, что разработчиком проектной документации является  

ФИО1 (исполнитель по спорному договору). 

Следовательно, результат работ исполнителя принят и фактически использован заказчиком для целей установленных договором – получения разрешения на строительство.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что ответчиком доказан факт выполнения работ на испрашиваемую истцом сумму аванса, объем и качество выполненных работ не опровергнуты, в результате разработки по договору проектной документации истцом получено разрешение на строительство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предоплаты.  

Ссылки истца на то обстоятельство, что результаты выполненных работ не соответствовали техническому заданию, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности. Указанные доводы опровергаются фактом получения истцом разрешения на строительство, в котором в качестве разработчика проектной документации указан ответчик.  

Сами по себе, аргументы кассатора, настаивавшего на том, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, Главгосстройнадзором Московской области отказано в регистрации документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, по основанию – отсутствие необходимых разделов проектной документации, не являются доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика,  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предусмотренный договором результат достигнут, истцом получено разрешение на строительство. Доказательств выполнения работ иным лицом истцом не представлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не нашел свое подтверждение.  

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции 12.05.2025 рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб- конференции, соответствующая информация содержится в карточке апелляционного производства .  

В силу положений части 1 статьи 153.2 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб- конференции не требуется вынесение отдельного судебного акта.  

Более того, о рассмотрении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции указано на третьей странице обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А64-6120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи С.Г. Егорова 

 М.В. Шильненкова