АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10838/22

г. Уфа

29  мая  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен  29.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                    Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел   в    судебном  заседании  заявление

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к Прокурору Калининского района г. Уфы Аминеву Роберту Радиковичу (450040, 

<

...>)  

заинтересованное лицо:

- Прокуратура Республики Башкортостан  (450008, 

<

...>)

"О признании незаконным Предостережения прокурора Калининского района г. Уфы от 17.02.2022 №8д-2022 о недопустимости нарушения закона" (в редакции заявителя)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Открытое акционерное общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 450039, 

<

...>)

- АО  "Уфанет" (450001, Республика Башкортостан, Уфа Город, Октября Проспект, Дом 4/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 

<

***>)

- ООО «ПК Сигнал», 

- ООО «Строй Мастер Домофон»

при участи в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.11.2021, диплом, паспорт,

представитель  АО  "Уфанет": ФИО4, доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом.

представитель  Прокуратуры Калининского района г. Уфа: ФИО5, доверенность от 20.10.2022, служебное удостоверение,

представитель  ООО «ПК Сигнал»: ФИО6, доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом.

представитель  ООО «Строй Мастер Домофон»: ФИО6, доверенность от 12.08.2022, паспорт, диплом.

представитель «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа»: ФИО7., доверенность от 17.11.2022, паспорт, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 к Прокурору Калининского района г. Уфы Аминеву Роберту Радиковичу о признании незаконным Предостережения прокурора Калининского района г. Уфы от 17.02.2022 №8д-2022 о недопустимости нарушения закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «ПК Сигнал», ООО «Строй Мастер Домофон», АО  "Уфанет".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Калининского района г. Уфы Республики  Башкортостан   с  заявлением ФИО2 не  согласен, по доводам, изложенным  в отзыве,  в  удовлетворении  требований  просит  отказать.

Представитель ООО «Строй Мастер Домофон» и ООО «ПК Сигнал» с заявленными  требованиями не согласен, в удовлетворении  заявления просит отказать.

Выслушав  представителей   лиц, участвующих  в деле,   рассмотрев  представленные  документы,    суд  установил:

В Прокуратуру Калининского района г. Уфы поступили обращения руководителей ООО «Строй домофоны Уфа» ФИО8, ООО ПК «Сигнал» ФИО9   от 09.11.2021   о незаконных действий  директора   АО «Уфанет»  ФИО2 , "… который  путем  бандитских методов, наплевав  на  требования Закона, желая  любыми  способами захватить , кроме телекоммукационного, рынок  обслуживания запорно-переговорных  устройств … Сотрудники АО "Уфанет"  приходят   в  МКД  и выламывают   установленное  другой  организацией  оборудование  и монтируют  на его месте  свое  оборудование , после  чего  уведомляют  жителей  о смене   обслуживающей  организации …" 

По поручению Прокуратуры Республики Башкортостан от 28.01.2022 №Исуб-7/3-863- 22/1349-20800001 проведены проверки по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов при выборе организаций, обслуживающих домофонную систему многоквартирных домов №11 по ул. С. Вострецова, №141 по ул. Интернациональная г.Уфы.

Проведённой в период времени с декабря 2021 г. по январь 2022 г. прокуратурой района проверки выявлены факты подделки подписей неустановленным лицом в протоколах: №1 от 10.06.2021 внеочередного собрания собственников помещений дома 11 по ул. С. Вострецова г.Уфы;  №1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная   и   использования названных документов путём   предоставления в управляющую организацию ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ.

Так, установлено, что жильцами многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная    02.07.2021 протоколом № 1 и жильцами многоквартирного дома 11 по ул. С. Вострецова г.Уфы протоколом №1 от 10.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений были приняты решения о согласовании АО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи, о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств) с организацией, осуществляющей текущее обслуживание, о заключении трехстороннего договора с АО «Уфанет», МУП ЕРКЦ г. Уфа на оказание услуг технического обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств), установленных в многоквартирном доме и об установлении платы за данные услуги.

Вместе с тем, опрошенные жильцы названных домов (С*, Ж*, А*, У*., М*, М* ) пояснили, что в вышеуказанном собрании не участвовали, в приложениях к названному протоколу не расписывались.

По материалам проверки, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в адрес ОП №2 УМВД России по г.Уфа 09.12.2021 (по факту подделки подписей в протоколе №1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная г.Уфы) и 12.01.2022 (по факту подделки подписей в протоколе №1 внеочередного собрания собственников помещений дома 11 по ул. С. Вострецова г.Уфы), 31.01.2022 возбуждены и расследуется уголовные дела №№12201800062000119, 12201800062000118 по ч.ч.1,5 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО «Уфанет» предпринимались меры по заключению договора на установку и обслуживание запорно-переговорных устройств в доме №141 по ул. Интернациональная г.Уфы.

В офис ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» сотрудником АО «Уфанет» 13.09.2021 предоставлено уведомление о необходимости демонтировать установленное оборудование, в связи с якобы принятым решением собственников названного многоквартирного дома о заключении договора с АО «Уфанет».

Так, на основании вышеназванного протокола в указанном многоквартирном доме АО «Уфанет» произвёл монтаж систем «Умный домофон». Имеющиеся, ранее установленные замочно-переговорные устройства сотрудниками АО «Уфанет» были демонтированы и переданы собственникам указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, на момент проверки видеодомофоны, замочно-переговорные устройства, ранее установленные в названном доме на основании общего собрания собственников   МКД  (протокол общего собрания собственников №1 от 09.12.2009), обслуживаются ООО ПК «Сигнал» по прямым договорам, заключённым с собственниками жилых помещений.

10.09.2021 ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в адрес ООО ПК «Сигнал» направлено уведомление о смене поставщика услуги по обслуживанию замочно-переговорных устройств и расторжении договора обслуживания последним, прекращения начисления платы за обслуживание.

Согласно ответу ООО ПК «Сигнал» от 26.10.2021 №97 следует, что досрочное расторжение договора №258 ГС от 23.04.2015 об оказании услуг по  техническому обслуживанию домофонной системы, заключённого между собственниками дома №141 по ул. Интернациональная г.Уфы и ООО ПК Сигнал» возможно в случае систематического нарушения другой стороной условий договора, а также жильцам не менее за 30 дней необходимо направить в обслуживающую их организацию заявление, к которому требуется приложить протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, с количеством подписей, согласных на расторжение, но не менее 2/3 собственников.

АО «Уфанет», в отсутствие извещения ООО ПК «Сигнал» ООО «Строй Домофоны Уфа», демонтировало оборудование и передало его третьим лицам в отсутствие достаточных сведений о принадлежности указанного оборудования.

Таким образом, как  выявлено в ходе  проверки ,  правовых оснований для демонтажа оборудования ООО «Строй Домофоны Уфа», ООО ПК «Сигнал» и установки своего оборудования у АО «Уфанет» не имелось.

Прокуратурой района в ходе проведения проверки установлены предпосылки к нарушению жилищного законодательства, в связи с чем, 17.02.2022 руководителю АО «Уфанет» ФИО2 прокуратурой Калининского района г. Уфы объявлено в предостережение о недопустимости нарушения закона, в частности о недопустимости установки в иных домах запорно-переговорного оборудования и его обслуживания в отсутствие соответствующих законных решений собраний собственников помещений многоквартирных домов и заключения договора с собственниками названных домов.

ФИО2 , не согласившись с указанным предостережением, посчитав его противоречащим нормам действующего законодательства обратился  с  заявлением в  Советский  районный  суд  г.Уфы   Республики Башкортостан .

Определением Советского  районного  суда  г.Уфы  Республики Башкортостан   от 21.03.2022   № М-1410/2022 УИД03RS007-01-2022-001994-72 административное  исковое  заявление ФИО2  возвращено заявителю с    указанием  о  подсудности  спора  арбитражному  суду.

Заявитель, не согласившись с указанным предостережением, посчитав его противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подсудность  является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу спорящих сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 обращался с аналогичным заявлением в Советский районный суд  г.Уфы Республики Башкортостан. Как  указано  выше определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 заявление   было возвращено по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции с разъяснением права обратиться в арбитражный суд. Данное определение  , вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, при наличии принятого ранее определения суда общей юрисдикции, содержащего вывод о неподсудности спора данной системе судов общей юрисдикции, Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривает данный спор по существу, поскольку иное означало бы лишение  заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи  201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия. 

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-  предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц. 

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. В постановлении от 08.04.2014 № 10-П он разъяснил, что предостережение прокуратуры или иного органа власти в системе действующего правового регулирования не означает для лица безусловной обязанности исполнить содержащиеся в нем указания (требования), поскольку оно вправе оспорить такое предупреждение или предостережение в судебном порядке. Установленное судом отсутствие фактов противоправного поведения обязывает суд, руководствуясь статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 118 (часть 1) и 120 Конституции РФ, признать оспариваемое предостережение незаконным

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предостережение  является ненормативными правовым актом, рассмотрение которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 25.1 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  определена  в  ч. 2  ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования  ( ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из   представленных   материалов  по  делу , в домах №11 по ул. С. Вострецова и №141 по ул. Интернациональная г. Уфы   установлены    видеодомофоны,  которые   обслуживались   ООО «Строй Домофоны Уфа», ООО ПК «Сигнал» по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых помещений.

В  ходе  проверки    по  факту  фальсификации   протоколов   общих собраний  собственников   помещений  МКД  при  выборе  организаций, обслуживающих  домофонную  систему   многоквартирного дома №141 по ул. Интернациональная    многоквартирного дома 11 по ул. С. Вострецова  г. Уфы      представлены    соответственно  протокол    № 1   от    02.07.2021    и протокол   №1 от 10.06.2021 внеочередного общего собрания собственников  указанных МКД   ,  на  которых  были   приняты решения о согласовании  с  АО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи, о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно - переговорных устройств) с организацией, осуществляющей текущее обслуживание, о заключении трехстороннего договора с АО «Уфанет», МУП ЕРКЦ г. Уфа на оказание услуг технического обслуживания ЗПУ (замочно – переговорных устройств), установленных в многоквартирном доме и об установлении платы за данные услуги.

В офис ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» сотрудником АО «Уфанет» предоставлено уведомление о необходимости демонтировать установленное оборудование  ООО «Строй Домофоны Уфа», ООО ПК «Сигнал», в связи с принятым решением собственников названных   МКД    о заключении договора с АО «Уфанет».

Исходя из положений статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, полномочия по принятию  решений    на   заключение  договоров на обслуживание, в  том  числе  ЗПУ,  входит в полномочия собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе  рассмотрения  дела   представитель   управляющей  организации  ОАО  "УЖХ  Калининского района   г. Уфы"    пояснила  , что   действительно  указанные  протоколы  общих  собраний  собственников  МКД  переданы  в  управляющую  компанию ,   протоколы   не  обжалованы  в  установленной  порядке  в  суд, в  связи  с чем    приняты  к  исполнению. Кворум  согласно данным .указанным  в протоколе,   имелся .

Между тем,  в  ходе  прокурорской  проверки  опрошенные жильцы названных домов (С* , Ж*, А *, У* , М*,  М* ) пояснили, что в вышеуказанном собрании не участвовали, в приложениях к названному протоколу не расписывались.

Проверка установила факты подделки подписей неустановленным лицом в протоколах: №1 от 10.06.2021 внеочередного собрания собственников помещений дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы,   №1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №141 по ул. Интернациональная и использования названных документов путем предоставления в управляющую организацию ОАО «УЖХ Калининского района  ГО г. Уфа РБ.

По материалам   прокурорской  проверки, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ 09.12.2021, 12.01.2022 ОП №2 УМВД России по г. Уфа 31.01.2022 возбуждены и расследуются уголовные дела по ч.ч. 1,5 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов).

17.02.2022 Прокурором Калининского района г. Уфы вынесено предостережение директору АО «Уфанет» ФИО2 о недопустимости установки запорно-переговорного оборудования компании и его обслуживания в отсутствие соответствующих законных   решений собраний   собственников помещений многоквартирных домов и заключения договора с собственниками.

Таким образом,  в предостережении прокурора от 17.02.2022 указано, что установка запорно – переговорного оборудования компанией АО «Уфанет» и его обслуживания недопустимо в отсутствие  соответствующих законных решений собраний собственников многоквартирных домов и заключения договора с собственниками.

В случае нарушения установленных требований федерального законодательства, директор АО «Уфанет» ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

 Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, само по себе предостережение от 17.02.2022,  вынесенное  в  порядке  ст. 25.1  Закона  о прокуратуре  должностному  лицу    не несет юридических последствий для директора АО «Уфанет» до тех пор, пока им не будет совершено правонарушение, установление в предостережении. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства, изложенные в предостережении,  заявителем документально не опровергнуты. 

Исходя из изложенного выше, требование, изложенное  в  предостережении , соответствует   положениям  Жилищного кодекса  Российской  Федерации .  

В рассматриваемом случае, оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предостережение нарушает его права и законные интересы не нашли своего документального подтверждения.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение вынесено в пределах полномочий прокуратуры , соответствует положениям действующего законодательства,  в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований  заявителя  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова