Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-15014/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСТ Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 202 453 рублей 44 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО "РСТ МОСТ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о взыскании стоимости работ, выполненных в период с 22.12.2022 по 25.01.2023 по контракту № 06/258-22 от 14.07.2022 в размере 202 453 рублей 44 копеек.

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы об отсутствие у ответчика оснований для удержания неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Суд не дал оценки тому, что дополнительные соглашение от 07.09.2023 не имеет отношения к периоду ее начисления.

Списание неустойки по Постановлению Правительства  №753 от 04.07.2018 возможно только при полном исполнении контракта, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушением срока выполнения этапа строительных работ, то ее списание невозможно по постановлению, поэтому ответчик ее не списал, а удержал при оплате работ по этапу, как это  допускает контракт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подписанному между сторонами контракта акту о приемке выполненных работ № 5 от 25.01.2023 г. в период с 22.12.2022 г. по 25.01.2023, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 615 050 рублей 80 копеек, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом выплаченного аванса указанные работы подлежали оплате в сумме 1 569 030 рублей 48 копеек.

На данную сумму подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 1 от 25.01.2023. Указанные работы оплачены заказчиком частично платежным поручением № 135276 от 21.02.2023 на сумму 1 366 577 рублей 04 копейки.

Стоимость работ в размере 202 453 рублей 44 копеек ответчиком не оплачена.

Ответчик, отказываясь оплачивать указанную сумму, указал, что она удержана им в связи начислением подрядчику неустойки:

За период с 01.08.2022 по 31.08.2022 стоимость  невыполненных работ составила 158 440 руб., просрочка составила 31 день, пени составили 1 227, 91 руб.

За период с 01.09.2022 по 30.09.2022 стоимость  невыполненных работ составила 936 080 руб., просрочка составила 30 дней, неустойка 7 020, 60 руб.

За период с 01.10.2022 по 31.10.2022 стоимость  невыполненных работ составила 25 058 700 руб., просрочка составила 31 день, неустойка составила 194 204, 93 руб.

Как следует из пояснений ответчика и п. 3.1 государственного контракта №06/258-22 от  14.07.2022, подрядчик обязан выполнять Работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту).

Приемка результатов исполнения Контракта (комплекса Работ и (или) вида Работ и (или) части работ отдельного вида Работ), выполненных Работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме (п. 4.1).

Учитывая, что указанные условия договора и начисление ответчиком (заказчиком) неустойки исходя из нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не определись сроки выполнения этапов работ (отдельных видов работ) суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и позиция ответчика состоит в том, что им начислена истцу неустойка в связи с нарушением им согласованных сроков исполнения отдельных работ.

Сам факт начисление заказчиком подрядчику неустойки за отдельные периоды и этапы работ свидетельствует о противоречивости позиции ответчика.

Поскольку заказчик начисляет подрядчику неустойку за отдельные виды работ, то подрядчик не может быть лишен права на списание начисленной неустойки и взыскиваемой заказчиком до полного исполнения контракта, поскольку иной подход ставит подрядчика в неравное положение с иными подрядчиками, к которым подлежит применение порядка списания неустоек.

С учетом указанного, к начисленным неустойкам, за нарушение сроков выполнения работ по отдельному этапу или виду работ, подлежит применение  Постановление Правительства РФ от 04.07.201 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Учитывая, что по каждому отдельному этапу указанному ответчиком в расчете сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, сами этапы работ (отдельные виды работ) в конечном итоге подрядчиком выполнены к моменту удержания указанной суммы заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в данном случае основаны не неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» ноября 2023 года по делу № А19-15014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.М. Бушуева