АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12015/2023

г. Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. (замена судьи на основании определения от 13.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) и ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» – ФИО2 (доверенность от 06.08.2025), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025), ФИО4 (доверенность от 20.03.2025), ФИО5 (доверенность от 27.02.2025), ФИО6 (доверенность от 18.09.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А63-12015/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 6.  

Решением суда 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что выводы инспекции основаны исключительно на наличии у контрагентов признаков «технических компаний» без исследования фактических обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают факт приобретения товаров и оказания услуг, необходимых для хозяйственной деятельности общества по выполнению работ и дальнейшей передачи  

результатов работы заказчикам; доказательства, подтверждающие согласованные, неправомерные действия заявителя и его контрагентов не представлены.  

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 отменено решение суда от 10.07.2024, принят новый судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией представлена совокупность доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.07.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ссылается на ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденное приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н, которые неприменимы к данному спору, так как проверяемый выездной налоговой проверкой период 2018 – 2020 годы. Общество считает, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что оно в ходе выездной налоговой проверки по требованию представило регистры налогового учета, первичные документы, товарно-сопроводительные документы, деловую переписку, заверенную нотариусом, акты сверок, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и т.д., которые в совокупности подтверждают реальность и товарность (предметность) сделок. По мнению подателя жалобы, непредставлению обществу банковских выписок является безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта; свидетельские допросы (объяснения) не отвечают критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств. Общество считает, что инспекция не привела достаточных, относимых и достоверных доказательств того, что общее количество фактически отработанных машино/часов должно быть уменьшено. Налоговый орган не привлекал к участию в проверке специалиста и эксперта, обладающего специальными познаниями, для установления вопроса о возможности уменьшения количества машино/часов, в связи с тем, что определенные виды работы не требовали использование отдельных видов техники. По мнению подателя жалобы, представленные им документы подтверждают реальность исполнения договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесла решение, которым обществу предложено доплатить 65 548 152 рубля, а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 8 049 106 рублей штрафа.  

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в части выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Строй регион», ООО «Модест», ООО «Экспресс», ООО «Лотос», ООО «Волжский металл сервис», ООО «Форест», ООО «Остивия», ООО «Электрон», ООО «Ресурс-НН», ООО «Петрол Снаб», ООО «Доравтоснаб», непредставлении документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт принятия к учету товаров (работ, услуг) в связи с несоблюдением обществом условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 252, 274 НК РФ; представление лишь первичных учетных документов, счетов-фактур не может быть признано достаточным для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой. Решением управления от 13.06.2023 № 07-19/011760 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами, создании формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств в условиях, когда последние не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг. Суд  

первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции основаны исключительно на основании наличия у контрагентов признаков «технических компаний» без исследования фактических обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают факт приобретения товаров и оказания услуг, необходимых для хозяйственной деятельности общества по выполнению работ и дальнейшей передачи результатов работы заказчикам, доказательства, подтверждающие согласованные, неправомерные действия заявителя и его контрагентов не представлены.  

Отменяя решения суда от 10.07.2024 и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 70, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 23, 31, 54, 54.1, 93, 171, 172, 174, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О и Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденный приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, порядком заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде общество не представило регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить факт оприходования и дальнейшего использования товаров (работ, услуг) в налогооблагаемой деятельности и правомерность применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.  

В обоснование правомерности налогового вычета по НДС обществом на требования налогового органа от 09.02.2022 № 2237, от 21.04.2022 № 2237, 22.06.2022 № 10245, от 15.11.2022 № 15254, от 30.05.2022 № 9117, от 27.05.2022 № 9100,  

направленные в адрес общества на основании статьи 93 НК РФ, не представило карточки бухгалтерских счетов (счет 60, 62, 76, 10 по требованиям от 27.05.2022 № 9100, от 13.05.2022 № 8252, от 24.05.2022 № 8790), документы, подтверждающие оприходование товара на склад, о местах хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), и их дальнейшее использование в своей деятельности либо реализацию, оборотно-сальдовые ведомости 10, 20, 41, 43 за 2018 – 2020 годы. Таким образом, документально право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы обществом не подтверждено. Налогоплательщик ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению всех необходимых документов налоговому органу.  

Как следует из материалов дела, в 3, 4 квартале 2018 года, 3, 4 квартале 2019 года, 4 квартале 2020 года обществом заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам на общую сумму НДС – 19 049 986 рублей по взаимоотношениям с ООО «Петрол Снаб» и отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций затраты.  

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов общество представило пакет документов: договоры, счета-фактуры (УПД), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, акты о приемке работ КС-2.  

Апелляционный суд установил, что документы, подтверждающие постановку спецтехники на временный учет по месту осуществления деятельности на плато Лаго- Наки, разрешения на перевозку спецтехники, сменные рапорты с указанием наименования механизма, объекта, времени и машино-часов использования спецтехники по форме ЭСМ-3, обществом не представлены. Также не представлены данные фактических исполнителей работ, иные документы, подтверждающие оплату за услуги спецтехники, а также найма работников по гражданско-правовым договорам. При этом представленные документы оформлены с пороками, недочетами, совершением ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий  

Согласно документам расчеты затрат машино-часов подтверждают отсутствие необходимости привлечения специальной техники ООО «Петрол Снаб» для выполнения работ в 2018 – 2020 годах, поскольку работа специальной техники иных контрагентов перекрывала все необходимые затраты работы спецтехники. При этом услуги спецтехники иных контрагентов, привлеченных для выполнения спорных работ, обществом оплачены в полном объеме. ООО «Петрол Снаб» не обладало необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договорам, заключенным  

с обществом; какие-либо гражданско-правовые договоры в спорный период не заключались; стоимость услуг по справкам ЭСМ-7 не соответствует стоимости, указанной в УПД; представленные обществом УПД и акты КС-2 датированы более ранним числом, чем составлены справки ЭСМ-7, служащим документом-основанием для составления актов и УПД в части использования механизмов; обществом и спорным контрагентом, в отличие от реальных исполнителей работ, не представлены рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 с отражением времени и наименования работ.  

Вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Петрол Снаб» за 2018-2020 годы установлено, что спорные взаимоотношения с обществом и ООО «Петрол Снаб» не имели реального исполнения, доходы от реализации услуг на сумму этих сделок, счета-фактуры, выставленные в адрес общества по данным сделкам, исключены из книги продаж ООО «Петрол Снаб».  

Согласно данных в представленных налогоплательщиком по спорным работам актах КС-2, справках ЭСМ-7, а также локальной смете за 2018 год количество машино- часов, представленных ООО «СпецАвтоСтрой», выполнявшего аналогичные со спорным контрагентом услуги по договору с обществом, перекрывало необходимое количество работ по спорному контрагенту.  

Обществом не представлены документы, подтверждающие причины расхождения количества машино-часов, выявленные налоговым органом, расчет налогового органа не опровергнут.  

Довод общества о том, что спорная спецтехника не предназначена для использования в личных и домашних целях, опровергаются свидетельскими показаниями собственников спецтехники, указанных в справках ЭСМ-7, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не подтвердили факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Петрол Снаб» и обществом, отрицали сдачу в аренду спецтехники, поскольку она либо была в неисправном состоянии, либо использовалась для личные целей. Протоколы составлены в их присутствии, подписаны свидетелями собственноручно, без замечаний, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами. Доказательства, опровергающие эти показания, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу об  

обоснованности доначисления обществу НДС в сумме 19 049 986 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 20 147 892 рубля по взаимоотношениям с ООО «Петрол Снаб».  

Суды установили, что в 1 квартале 2018 года обществом применен налоговый вычет по счетам-фактурам на общую сумму 2 856 846 рублей, в том числе, НДС –  

435 790 рублей по взаимоотношениям с ООО «Орион» и заявлены расходы по налогу на прибыль по договору поставки б/н от 28.02.2018 упаковочной пленки для геосетки, геосетки ССНП 50/50(25)-400.  

Апелляционный суд установил, что ООО «Орион» согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.03.2018 № 26-03/001 по заявленному адресу регистрации не располагалось. Налоговым органом в ходе анализа банковских выписок ООО «Орион» не установлено приобретение реализованного обществу товара – упаковочная пленка для геосетки, ССНП. При этом обществом не опровергнут вывод налогового органа об отсутствии факта приобретения упаковочной пленки для геосетки, ССНП, а также несения расходов, сопутствующих осуществлению коммерческой деятельности, заключению договоров гражданского характера.  

Общество указало, что расчеты за поставленный товар произведены в полном объёме. Однако само по себе перечисление оплаты в адрес контрагента не подтверждает приобретение указанного в счёте-фактуре товара без документов, подтверждающих его приобретение. Инспекция установила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Орион» от общества, шестью платежами за период с 27.02.2018 по 06.03.2018 на общую сумму 2 856 846 рублей перечислены далее ООО «Алькор», которое далее перечислило денежные средства в период с 28.08.2018 по 06.03.2018 на общую сумму 3 551 997 рублей ИП ФИО21 за табачные изделия, выручка от реализации которых скрыта от налогообложения.  

С момента регистрации ООО «Орион» (15.01.2018) по момент ликвидации (29.05.2019) организацией представлена единственная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0 рублей, так как сумма реализации в декларации равна сумме приобретения товара с целью создания условия для получения вычета.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении обществу НДС в сумме 435 790 рублей и налога на прибыль в сумме 484 211 рублей по взаимоотношениям с ООО «Орион».  

Согласно материалам дела, во 2 и 4 квартале 2018 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС – 542 088 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строй регион»  

и заявлены расходы по налогу на прибыль организаций по договору поставки от 14.05.2018 № 15/05/2018 подложки для георешетки.  

ООО «Строй регион» не подтвердило реализацию в адрес налогоплательщика, т.к. спорным контрагентом 30.12.2019 сдана «нулевая» 7-я уточнённая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, подписанная ФИО22 – руководителем организации.  

Кроме того, в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года спорным контрагентом заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сервисснаб», представившим «нулевую» декларацию, при этом 24.01.2018 в отношении ООО «Сервисснаб» внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица, исключен из ЕГРЮЛ 03.06.2019. Таким образом, по «цепи» поставщиков от ООО «Строй регион» источник формирования НДС не сформирован, НДС в бюджет не уплачен.  

Счёт-фактура № 129/1 на сумму 549 800 рублей выписана от имени ООО «Строй регион» на оказание услуги спецтехники (каток дорожный ДУ-54, государственный регистрационный знак 

<

***>) от 30.11.2018, тогда как договор заключен на поставку товара. При этом владелец данного транспортного средства ФИО17 согласно пояснениям (протокол допроса от 12.04.2022 № 14) не подтвердил взаимоотношения обществом. Кроме того, оплата по расчетному счету от ООО «Строй регион» за услуги специальной техники в адрес собственника транспортного средства не поступала.  

Спорный контрагент не подтвердил заключение гражданско-правовых договоров на поставку ТМЦ, а также на предоставление услуг перевозки материалов. Приобретение ТМЦ, в дальнейшем переданных обществу, у спорного контрагента отсутствовало.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным доначисление обществу НДС в сумме 542 088 рублей и налога на прибыль в сумме 602 320 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строй регион».  

Суды установили, что в 4 квартале 2019 года обществом применен налоговый вычет по счетам-фактурам НДС – 1 137 740 рублей по взаимоотношениям с ООО «Модест» и заявлены расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 30.09.2019 № 61 сетки крученной.  

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие ООО «Модест» по заявленному адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 11.07.2019.  

Поставку спорного ТМЦ в адрес общества не подтверждает водитель ФИО23, указанный в представленных обществом ТТН. Свидетель не подтвердил взаимоотношения с ООО «Модест», и пояснил, что в октябре – ноябре 2019 года на автомобиле МАН 19.422 государственный регистрационный знак 

<

***> заявленные перевозки не выполнял, общество ему не знакомо (протокол допроса от 09.11.2022). Согласно данным банковской  

выписки по расчетному счету ООО «Модест» оплата в адрес ФИО23 не осуществлялась.  

Из материалов налоговой проверки следует, что в спорном периоде основными поставщиками общества и производителями изделий из сетки для габионных покрытий конструкций и изделий из сетки крученой с шестиугольными ячейками для габионных конструкций являются АО «Реконструкция», ООО «Реконструкция», поставившие ТМЦ на общую сумму 63 288,7 тыс. рублей.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и согласился с выводом налогового органа о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 1 137 740 рублей и налога на прибыль в сумме 1 137 740 рублей по взаимоотношениям с ООО «Модест».  

Суды установили, что в 4 квартале 2019 года обществом применен налоговый вычет по счетам-фактурам на общую сумму 5 992 102 рубля, в том числе, НДС – 998 684 рубля по взаимоотношениям с ООО «Экспресс» и заявлены расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 03.09.2019 № 89 трубы ПНД технической, полотна нетканного иглопробивного, геокомпозита СМТК.  

Согласно данных, отраженных в книгах покупок, представленных ООО «Экспресс» с налоговыми декларациями по НДС в анализируемом периоде, спорный контрагент отражает в декларации тех же контрагентов, что и ООО «Модест», по цепочке: ООО «Ривер Клаб», ООО «Цветной», ООО «Штурман», сумма налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2 156 рублей, при этом НДС, начисленный, составляет 14 132 527 рублей, заявленный 14 130 371 рубль.  

По сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства» о маршрутах движения транспортных средств установлено, что перевозка осуществлялась транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> в даты: 01.10.2019, 09.11.2019, 09.10.2019, что противоречит данным системы взимания платы «Платон», согласно которым в указанные даты заявленное транспортное средство по маршруту ТТН перевозки не осуществляло, в то время как в иные даты по иным маршрутам следования указанное транспортное средство системой фиксировалось. Маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись.  

Кроме того, организацией, выдавшей сертификат ООО «Самаратест», не подтверждена реальность представленной обществом копии сертификата соответствия № РОСС RU.АД45.Н01639, сроком действия с 12.05.2019 по 11.05.2022 № 0615265 на геокомпозиты из полимерных волокон СМТК спанбонд (серийный выпуск). При этом  

данная копия заверена ФИО24, которая являлась руководителем ООО «Лотос», а не сотрудником ООО «Экспресс».  

Документы, предусмотренные пунктом 6.1. договора, счета на оплату, а также, предусмотренные пунктом 7.1. договора двусторонние акты приёмки обществом ни в период проверки, ни в судебное заседание не представлены.  

Вопреки выводам суда первой инстанции о доказанности на основе данных налоговых регистров поставки спорными контрагентами заявленных товаров (работ, услуг), апелляционный суд установил, что указанные регистры не содержат разбивку по контрагентам, а содержат информацию в виде одной суммовой строки количества поставленного ТМЦ.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 998 684 рубля и налога на прибыль в сумме 998 684 рубля по взаимоотношениям с ООО «Экспресс».  

Суды установили, что в 4 квартале 2019 года общество применило налоговый вычет по счетам-фактурам на общую сумму 5 327 962 рубля, в том числе, НДС – 887 994 рубля по взаимоотношениям с ООО «Лотос» и заявлены расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 27.09.2019 № 32 арматуры АIII, швеллера, пленки полиэтиленовой, стыковочных элементов, втулок распорных, гильз усиленных. Согласно условиям договора поставщик поставляет товар. При этом у ООО «Лотос» отсутствует имущество (недвижимость, транспортные средства), справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговые органы не предоставлялись.  

По сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства» о маршрутах движения транспортных средств, проезд транспортных средств, указанных в представленных обществом ТТН б/н от 01.11.2019 и № 61 к счету-фактуре от 01.10.2019 по маршруту ТТН перевозки не осуществляло. Маршрутные карты не оформлялись. Также поставка спорного ТМЦ в адрес общества не подтверждается водителем ФИО23 (протокол допроса от 09.11.2022). Согласно данным банковской выписки по расчетному счету ООО «Лотос» оплата в адрес ФИО23 не осуществлялась. При этом, данный водитель также отражен в ТТН по взаимоотношениям с ООО «Модест» в 4 квартале 2019 года.  

ООО «Лотос» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отразило вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аккорд», ООО «Фуд-н-Фрут», ООО «Алтима». При этом, в налоговой декларации ООО «Аккорд» и ООО «Фуд-н-Фрут» по НДС за 4 квартал 2019 года сумма налога к уплате отсутствует, поскольку сумма НДС  

начисленного и сумма НДС к вычету одинаковая, при этом вычеты сформированы счетами-фактурами организаций, которые занимаются транспортировкой нефти (ООО «Аккорд» - ООО «Транснефть-Восток») и добычей нефти (ООО «Фуд-н-Фрут» - АО «СУЗУН»). Кроме того, ООО «Алтима» за 4 квартал 2019 года представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС. Таким образом, источник формирования вычета по НДС в дальнейшем не сформирован.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью доначислений обществу НДС в сумме 887 994 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 887 994 рубля по взаимоотношениям с ООО «Лотос».  

Суды установили, что в 3 квартале 2019 года общество применило налоговый вычет по счетам-фактурам на общую сумму 2 661 120 рублей, в том числе, НДС – 443 520 рублей по взаимоотношениям с ООО «Форест» и заявлены расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 30.07.2019 № 35/19 швеллера, арматуры.  

Апелляционный суд установил, что ООО «Форест» согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 18.03.2020 б/н по месту регистрации не располагалось. При этом согласно информации, представленной ООО «Амбифион» - собственником помещения по адресу регистрации ООО «Форест», договорные отношения не заключались и помещение в аренду ООО «Форест» не сдавалось.  

Из анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года установлено, что в период заключения сделки между контрагентом и налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО «Конусстрой», ООО «Крафт Пиво», ООО «КСЭ», ООО «МГСК Элит-Строй», ООО «Легенда», ООО «Зебра», ООО «Легионер», ООО «КБК Проект», ООО «Моро». При этом ООО «КСЭ» и ООО «Моро» не подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом, а остальными контрагентами представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой к уплате 0 рублей, поскольку сумма НДС по посреднической деятельности начисленная и сумма НДС к вычету одинаковая.  

Документы, опровергающие выводы налогового органа о нереальности заявленных спорных финансово-хозяйственных операций, в материалы дела не представлены, доводы общества не подтверждены документально.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом нереальности спорной финансово-хозяйственной операции ввиду отсутствия у ООО «Форест» фактической возможности для поставки товаров и обоснованность доначислений обществу НДС в сумме в сумме 443 520 рублей и налога на прибыль в сумме 443 520 рублей по взаимоотношениям с ООО «Форест».  

Суды установили, что в 3 и 4 квартале 2019 года обществом применен налоговый вычет по счетам-фактурам на общую сумму 5 748 481 рубль, в том числе, НДС – 415 346 рублей по взаимоотношениям с ООО «Волжский металл сервис» (далее – ООО «ВМС») и заявлены расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 30.07.2019 № 35/19 труб в битумной изоляции (426х8 и 630х9).  

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «ВМС» послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью сделки с ООО «ВМС» являлось наращивание стоимости товара, приобретенного у завода-производителя, в целях получения налоговой экономии, путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.  

В ходе анализа книг покупок и полученных от контрагентов ООО «ВМС» документов, установлены реальные поставщики труб в 3-4 квартале 2019 года (ООО «Волготрубторгизоляция», ООО «ТД «Стальтрубопром», ООО «Нефтекамская трубная компания», ООО «Стальрезерв»), реализующие трубы по цене значительно ниже, чем цена труб ООО «ВМС». Кроме того, согласно представленного обществом сравнительного анализа стоимости труб, поставщиком трубы в размере 426*8 заявлено ООО «Стройтрубресурс» согласно счета-фактуры от 01.10.2019 № 44. При этом обществом отражены вычеты по счетам-фактурам от 06.09.2019 № 32 и от 30.09.2019 № 34, т.е. ранее даты закупки ТМЦ поставщиком.  

ООО «ВМС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отразило налоговые вычеты по НДС по реальным поставщикам ТМЦ ООО «Волготрубторгизоляция», ООО «Стальрезерв» и др., при этом, согласно документам, представленным контрагентами ООО «ВМС», в этот период в адрес ООО «ВМС» трубы 426х8 в битумной изоляции не поставлялись, а значит, и не могли быть реализованы в адрес общества. За 4 квартал 2019 года и последующие налоговые периоды ООО «ВМС» декларации по НДС в налоговые органы не представлялись. Таким образом, источник формирования вычета по НДС в дальнейшем не сформирован.  

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорного контрагента, далее перечислялись на расчетные счета реальных организаций, в т. ч. поставщиков товара, заявленного по документам от ООО «ВМС», работы общества приняты заказчиком, налоговым органом проведена реконструкция и расходы определены исходя из цены ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков. При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в  

части доначисления НДС за 3-4 квартал 2019 года в сумме 415 346 рублей и налога на прибыль в сумме 415 346 рублей по взаимоотношениям с ООО «ВМС».  

Суды установили, что в 4 квартале 2020 года общество заявило налоговый вычет по счетам-фактурам на общую сумму 16 833 803 рубля, в том числе, НДС – 2 805 634 рубля по взаимоотношениям с ООО «Остивия» и заявлены расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 25.09.2020 № 146-20 сетки, стыковочных элементов, ФИО25 40 (4200 мм), Швеллера 16П (гор. цинк), плиты дорожной ПД-6.  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки, УПД, ТТН.  

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС», проезд транспортных средств указанных в ТТН (01.10.2020, 11.10.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 19.12.2020) по маршруту ТТН перевозки не осуществляло. Факт поставки спорного ТМЦ не подтверждается собственником транспортного средства, указанного в ТТН от 12.11.2020, ФИО26, который пояснил, что товарно-материальные ценности не перевозил, автомобиль в аренду не сдавал, доверенности никому не выдавал, общество и ООО «Остивия» ему не знакомы (протокол допроса от 16.11.2022 б/н).  

Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента в 2020 – 2021 годы не осуществлялось.  

В налоговой декларации ООО «Остивия» за 4 квартал 2020 года налоговые вычеты по НДС сформированы счетами-фактурами ООО «Удача», по расчетным счетам которого с апреля 2020 года движение денежных средств не осуществлялось, т.е. спорные ТМЦ не приобретались. При этом ООО «Удача» заявлены вычеты по ИП ФИО27, которым в налоговый орган за 4 квартал 2020 года предоставлена «нулевая» декларация по НДС.  

Таким образом, по «цепи» поставщиков от ООО «Остивия» источник формирования НДС не сформирован, НДС в бюджет не уплачен.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным доначисление обществу НДС в сумме 2 805 634 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 2 805 634 рубдя по взаимоотношениям с ООО «Остивия».  

Суды установили, что в 4 квартале 2020 года общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 2 002 978 рублей по взаимоотношениям с ООО «Электрон» и заявило расходы по налогу на прибыль организаций в размере 2 002 978 рублей по договору поставки от 02.09.2020 № 82/Э швеллера, геоспана, гекомпозита, швеллера 16П г. цинк.  

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Электрон» послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у контрагента трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара (услуг) у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара.  

Апелляционный суд установил, что ООО «Электрон» в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО28, которым за 4 квартал 2020 года предоставлена «нулевая» декларация. Таким образом, источник формирования вычета по НДС по цепи поставщиков не сформирован. Приобретение ООО «Электрон» ТМЦ, реализованных обществу в 4 квартале 2020 года, необходимых для осуществления предусмотренных договором поставки обязательств, не установлено. К счету-фактуре от 09.12.2020 № 52063112 общество представило две ТТН от 09.12.2020 с одним и тем же номером № 52063112 с одним и тем же товаром: швеллер 16П (гор. цинк): в одной из них указано количество товара 636 штук, в другой 365 штук.  

Апелляционный суд установило, что согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС», в указанную дату заявленное транспортное средство по маршруту ТТН перевозки в г. Ставрополь не осуществляло, в то время как в иные даты по иным маршрутам следования указанное транспортное средство системой фиксировалось.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доначисление обществу НДС в сумме 2 002 978 рублей и налога на прибыль в сумме 2 002 978 рублей по взаимоотношениям с ООО «Электрон» является правомерным.  

Согласно материалам дела в 4 квартале 2020 года общество применило налоговый вычет по НДС – 1 575 804 рубля по взаимоотношениям с ООО «Ресурс-НН» и заявлены расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 12.10.2020 № 94 швеллера 16П, гекомпозита СМТК 25, 50 (подложка), плиты дорожной ПД-6.  

ООО «Ресурс-НН» в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО29, которым сдана «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года. Таким образом, источник формирования вычета по НДС по цепи поставщиков не сформирован. Приобретение ООО «Ресурс-НН» ТМЦ, реализованных обществу в 4 квартале 2020 года, необходимых для осуществления предусмотренных договором поставки обязательств, не установлено.  

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» в даты, указанные в ТТН, заявленные транспортные средства по маршруту ТТН перевозки не  

осуществляли, в то время как в иные даты по иным маршрутам следования указанные транспортные средства системой фиксировались.  

Обосновывая вывод о реальности заявленных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом суд первой инстанции сослался на наличие банковской выписки по расчетному счету контрагента только за период с 22.02.2019 по 24.04.2019, ввиду чего невозможно подтвердить довод налогового органа об отсутствии закупки спорного товара. Однако, согласно материалам дела, банковская выписка запрашивалась за период с 2018 по 2020 годы, но, согласно ответу банка, операции по счету осуществлялись только в период с 22.02.2019 по 24.04.2019.  

При указанных обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 

1 575 804 рубля и налога на прибыль в сумме 1 575 804 рубля по взаимоотношениям с ООО «Ресурс-НН» является правомерным.  

Суды установили, что в 2019-2020 годах общество применили налоговый вычет по счетам-фактурам на общую сумму 11 251 400 рублей, в том числе, НДС – 1 875 233 рубля по взаимоотношениям с ООО «Доравтоснаб» и заявлены расходы по налогу на прибыль по договорам № _10/10/19_ от 10.10.2019, № _01/01/20_ от 01.01.2020 перевозки груза.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено несоответствие информации о маршруте движения транспортных средств, отраженных в УПД и ТТН за соответствующие периоды 2020 года. Кроме того, УПД за 2020 год подписаны ФИО30, которая не являлась руководителем ООО «Доравтоснаб» с 13.01.2020, а с апреля 2020 года не являлась и работником.  

Переписка ФИО31 по мессенджеру WhatsАpp и через электронную почту 

s-gazaryan@inbox.ru не свидетельствует о направлении и принятии от лица ООО «Доравтоснаб» заявок и заказов от общества, поскольку договором общества с ООО «Доравтоснаб» возможность обмена документами в такой форме не предусмотрена.  

Также арендодатели транспортных средств для ООО «Доравтоснаб», а именно: ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Феникс», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Локомотив», ООО ТЭК «Авангард НН», ООО «Бутево», ИП ФИО36, ИП ФИО37, ФИО38, ИП ФИО39, а также физических лиц, указанных как перевозчики грузов (ФИО40, ФИО33, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО43), не подтвердили взаимоотношения с ООО «Доравтоснаб», не подтвердили взаимоотношения между обществом и ООО «Строй регион».  

Оплата в адрес водителей и собственников транспортных средств, заявленных в представленных обществом документах по оказанию услуг перевозки грузов, ООО «Доравтоснаб» не производилась.  

Документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых договоров с арендодателями автотранспортных средств на оказание услуг перевозки, обществом не представлены.  

Также согласно налоговой декларации спорного контрагента по НДС за 3 квартал 2019 года отражены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бирман» и ООО «Ригма», представившими «нулевые» декларации.  

В представленной за 4 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС спорным контрагентом отражены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интер-Трейдинг», представившим также «нулевую» декларацию, и ООО «Колос», у которого далее по цепи контрагентом ООО «Бренд» представлена «нулевая» декларация.  

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года спорным контрагентом заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гермес», налоговая декларация которого аннулирована.  

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года вычеты по НДС спорным контрагентом сформированы счетами-фактурами ООО «Река», ООО «Эксима», ООО «Метстрой», у которых при значительном обороте исчислена минимальная сумма НДС к уплате. При этом денежные средства ООО «Доравтоснаб» в адрес данных контрагентов не перечислялись. Видом деятельности заявленных контрагентов является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.  

Сам по себе факт отражения вышеуказанных данных в налоговой отчетности спорного контрагента не может достоверно подтверждать факт поставки контрагентом товара в адрес общества на соответствующую сумму. Таким образом, источник формирования вычета по НДС по цепи поставщиков не сформирован.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2019-2020 годы в сумме 1 875 233 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 875 233 рубля по взаимоотношениям с ООО «Доравтоснаб» не подлежит удовлетворению.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом ТТН по взаимоотношениям с ООО «Электрон», ООО «Остивия», ООО «Ресурс-НН», ООО «Лотос» имеют существенные, невосполнимые пороки в оформлении. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ни  

один из контрагентов не осуществлял и не мог осуществлять операции по сделкам с обществом, отношения имели характер формального документооборота, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ исключает подтверждение обоснованности спорных расходов и применения налоговых вычетов.  

Общество не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.  

Общество не представило доказательства, подтверждающие проверку спорных контрагентов перед заключением договоров, соблюдение должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.  

Правильность расчетов налога, пени, штрафа обществом не оспорена. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности, соответствии требованиям НК РФ решения инспекции от 01.03.2023 № 6 и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.  

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе фото и видеозапись не подтверждают выполнение спорных финансово-хозяйственных операций заявленными контрагентами. Природа происхождения иллюстраций указанных дополнений не раскрыта, ориентиры места событий, даты, времени, опознавательные знаки и принадлежность объектов, зафиксированных на иллюстрациях, общество не раскрыло. Инспекция ссылается на то, что иллюстрация на листе 53 жалобы идентична фотографии из статьи «В поисках формулы идеальной дороги в Ульяновской области» - сайт ulpravda.ru, на листе 54 на иллюстрации изображена геосетка, документы о приобретении которой не представлялись при проведении проверки (приобреталась иная марка геосетки), иллюстрации на листах 56 – 58 дополнений к жалобе также не имеют отношения к спорным ТМЦ.  

Общество не подтвердило документально приобретение спорных товаров, работ (услуг), не представило документы по оприходованию и использованию при проведении финансово-хозяйственных операций с заказчиком ТМЦ, работ (услуг), заявленных от спорных контрагентов.  

Представленная в дополнении к жалобе аналитическая таблица списания товара с разбивкой по каждому контрагенту и объекту выполненных работ не соотнесена с первичными документами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, отраженные в ней цифры не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежит отклонению.  

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций, влияли бы на  

обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Определением окружного суда от 26.08.2025 по заявлению общества о принятии обеспечительных мер приостановлено действие решения налогового органа от 01.03.2023 № 6 до рассмотрения по существу кассационной жалобы общества на постановление апелляционного суда от 28.05.2025. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 97 Кодекса надлежит отменить обеспечительные меры, принятые определением окружного суда от 26.08.2025 по данному делу.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А63-12015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2025 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Л.Н. Воловик  

ФИО1