АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50361/2019

Дело № А65-20100/2017

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А65-20100/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» ФИО1 об определении стоимости активов должника для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявление акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк – Финанс» (далее – ООО «ТатИнк – Финанс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 ООО «ТатИнк – Финанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсным управляющим ФИО1  подано заявление об определении стоимости активов должника для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонена ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу №А65-19521/2017; суд имеет право самостоятельно определить действительную стоимость активов должника для целей заключения договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего; в настоящее время активы должника списаны и реализованы в ходе проведенных торгов, конкурсный управляющий имуществом должника не несет ответственность за данное имущество и не может причинить убытки кредиторам должника в результате утраты активов должника; оформление полиса дополнительного страхования исходя из активов 2017 года влечет необоснованное завышение размера страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «ТатИнК-Финанс» по состоянию на 31.12.2016 составляла 5 951 333 000 рублей. 

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации активы должника составили: 

- дебиторская задолженность на общую сумму 6 680 628 370, 33 рублей; 

- обыкновенные именные акции публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ПАО «НБ «Радиотехбанк»), номинал 12,25 рублей, в количестве 3 072 392 штук; 

- обыкновенные именные акции акционерного общества «Булочно-Кондитерский комбинат», номинал 10 рублей, в количестве 16 160 штук, гос.рег. № 1-01-55692-D; 

- обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее - ЗАО УК «ТФБ Капитал»), номинал 100 рублей, в количестве 110 000 штук, гос.рег.         № 1-01-61225-H; 

- земельный участок, общая площадь 21 668 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 16:24:050801:2411, адрес: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с Тарлаши; 

- акции обыкновенные именные акционерного общества «ФИРМА ИЛЬДАН» (вып.1), номинал 1000 рублей, гос.рег. № 1-01-55052-D-A, в количестве 8 994 штук; 

- акции обыкновенные именные бездокументарные публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», номинал 1 рублей, гос.рег. № 1-01-00102-A, в количестве 1 000 штук; 

- 16,1% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-ФАРМ»; 

- 99,9% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГК «Триумф». 

В соответствии с отчетом об оценке № 262-ЮЛ/18/2 от 17.08.2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 42 179 072, 29 рублей. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 из конкурсной массы ООО «ТатИнк-Финанс» исключены: 

- акции ОАО «НБ «Радиотехбанк», принадлежащие должнику, в количестве 1 902 368 штук (по договору о залоге акций № 239-1/14 от 26.02.2014); 

- акции ОАО «НБ Радиотехбанк», принадлежащие должнику, в количестве 1 170 024 штук (по договору залога акции № 244/16 от 29.02.2016); 

- акции ЗАО УК «ТФБ Капитал», принадлежащие должнику, в количестве 110 000 штук (по договору о залоге акции б/н от 30.03.2011). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 оставлено без изменения. 

Таким образом, общая сумма поступлений от третьих лиц в рамках предъявленных требований и работы с дебиторской задолженностью составила 12 863 276,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО «ТатИнк-Финанс» и кредиторами, внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества             ООО «ТатИнк-Финанс» (дебиторская задолженность) от 08.02.2019 в редакции, представленной конкурсным управляющим. 

Судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 начальная стоимость реализации дебиторской задолженности определена в размере 33 000 009, 00 рублей. До настоящего момента указанная дебиторская задолженность не реализована, текущая цена отсечения на публичном предложении составляет 2 970 000, 72 рублей. Оставшаяся дебиторская задолженность, как и финансовые вложения в виде 16,1% доли в уставном капитале      ООО «Капитал-Фарм» и 99,918367 % доли в уставном капитале ООО «ГК «Триумф», с согласия собрания кредиторов должника списаны конкурсным управляющим, ввиду нецелесообразности их реализации. 

Полагая, что балансовая стоимость активов должника (5 951 333 000 рублей) не соответствует действительной рыночной стоимости имущества (36 927 958, 36 рублей), составляющего конкурсную массу; оформление полиса дополнительного страхования исходя из активов 2017 года влечет завышение размера страховой суммы и стоимости страхового полиса, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

  Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции установили, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды указали, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суды установили, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Также суды указали, что необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

При этом суды верно обратили внимание на то, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

В этой связи, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 24.1, 60 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу, что настоящее требование не подлежит рассмотрению, поскольку отсутствует спорная ситуация, требующая судебного разбирательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А65-20100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова