﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17392/2018(4)-АК

Дело № А60-37958/2013

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при   участии:

от арбитражного управляющего Астраханова П.В.  - Ласкин В.Ю., удостоверение, который на основании пункта 3 части  2 стати  185.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  не  допущен к участию в деле;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича и ООО «Консул» о взыскании  расходов на проведении процедуры банкротства с заявителя по делу -   АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-37958/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592), 

 

установил:

01 октября 2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ–Энергия г. Красноуральск» (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ–Энергия г. Красноуральск» (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ–Энергия г.Красноуральск» (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8325, ИНН 667115601291, почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 100) – член НП «СРО АУ «Развитие» (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2012 года) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ–Энергия г. Красноуральск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий Астраханов Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 15 декабря 2020 года поступило заявление арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича и ООО «Консул» о  распределении расходов, в котором просили  взыскать с  АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в пользу  Астраханова Павла Викторовича  и ООО «Консул»  судебные расходы, понесенные  в процедуре  банкротства ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск».

Определением от 16.11.2020 заявление арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича (далее -  Астраханов  П.В.) и ООО «Консул» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. и ООО «Консул» о распределении расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  управляющий Астраханова П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования  удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку  судом  не применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что основания для подачи Астрахановым П.В. заявления о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствовали с 04.06.2014 по 07.05.2019, поскольку на момент освобождения Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в пользу должника было взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Скилягина Г.Г.  - 9 640 206 руб. 41 коп. и с Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А. – 1 415 571 руб. 21 коп. Полагает, что суд первой  инстанции  не дал оценку доводу арбитражного управляющего о том, что заявитель по делу мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.  При  том, что из материалов дела о банкротстве должника не усматривается, что заявитель по делу о банкротстве предпринимал все возможные меры для предотвращения возникновения убытков, с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего не обращался.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2019 с должника в пользу заявителя Астраханова Павла Викторовича взыскано 1093971 руб. 25 коп., в том числе 818754 руб. 20 коп. вознаграждения, 275217 руб. 25 коп. в возмещение расходов, с должника в пользу ООО «Консул» взыскано 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 года конкурсное производство в отношении ОО «ЖКХ–Энергия г. Красноуральск» (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) завершено.

Поскольку конкурсное производство завершено без возмещения арбитражному управляющему и привлеченному им специалисту вознаграждения и стоимости услуг, последние обратились в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с заявителя по делу.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения от 17.12.2009 №91 расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как верно указывает суд  первой инстанции процедура банкротства ООО «ЖКХ–Энергия г. Красноуральск» не была осложнена какими – либо особыми обстоятельствами или большим объемом работы. В рамках конкурсного производства должника в реестр требований кредиторов должника было включено 4 кредитора.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 04.06.2014 по 31.03.2019 конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества, выявлено имущество: прицеп тракторный 2ПТС4М, 1991 г.в. и дебиторская задолженность (права требования) к 28 дебиторам, в арбитражный суд подано 11 исковых заявлений о взыскании задолженности, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, реализовано имущество, проведены собрания кредиторов должника.

При этом конкурсная масса была сформирована из одного прицепа и дебиторской задолженности, реализованной одним лотом. Должник хозяйственную деятельность не осуществлял, сделки должника не оспаривались.

Конкурсным управляющим Астрахановым П.В. 09.04.2015 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–37958/2013 от 12.06.2015 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. С заявлением о возобновлении производства по вышеуказанному спору конкурсный управляющий обратился 21.03.2018.

Определением от 15.10.2018 со Скилягина Германа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ–Энергия г. Красноуральск» (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) взыскано 9640206 руб. 41 коп., со Скилягина Германа Геннадьевича, Сергеевой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ– Энергия г. Красноуральск» (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) солидарно взыскано 1415571 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции верно указывает, что продолжение процедуры конкурсного производства в отсутствие реальных доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, фактически приводило к наращиванию текущей задолженности.

При том конкурсный управляющий Астраханов П.В. не мог не знать об отсутствии у должника ООО «ЖКХ–Энергия г. Красноуральск» денежных средств для погашения расходов, понесенных им в рамках процедуры банкротства данного должника, и должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства Астрахановым П.В.  понесены расходы, связанные с банкротством должника, которые не были возмещены арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника. 

Установив в действиях арбитражного управляющего Астраханова П.В. недобросовестное поведение, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи  10 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на не применение судом  положений  пункта 3 статьи  59 Закон о банкротстве, подлежат отклонению.

Действительно согласно пункту 3 статьи 59 Закона о  банкротстве   в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, проведение процедуры банкротства в отсутствие   у должника имущества   приводит только  к наращиваю текущих обязательства, а не достижению цели – наибольшего  погашения требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» открыто 04.06.2014, завершено  22.09.2020.

В конкурсную массу было  включено: прицеп тракторный 2ПТС-4М, 1991 г.в., зав. № машины (рамы) отсутствует, цвет синий, гос. рег. знак 66 СА 2995, дебиторская задолженность. Рыночная стоимость прицепа составила 43 600 руб., реализован прицеп за 7 000 руб. В результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 109 587,38 руб. Остальная дебиторская задолженность реализована за 10 000 руб. Следовательно, стоимость активов должника составила 126 587,38 руб.

Ранее, обращаясь с заявлением о взыскании расходов с должника ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», арбитражный управляющий П.В. Астраханов указывал, что размер его вознаграждения за период с 04.06.2014 г. по 31.03.2019 г. составил 1 738 000 руб., из которых было выплачено всего 100 491 руб. То есть с сентября 2014 г. в конкурсной массе ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» отсутствовали денежные средства, достаточные даже для погашения текущих требований первой очереди - вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что основания для подачи Астрахановым П.В. заявления о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствовали с 04.06.2014 по 07.05.2019, поскольку на момент освобождения Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в пользу должника было взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Скилягина Г.Г.  - 9 640 206 руб. 41 коп. и с Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А. – 1 415 571 руб. 21 коп.,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности не дает оснований полагать, что судебный акт о взыскании денежных средств будет исполнен со стороны ответчиков, в связи с чем у конкурсного управляющего Астраханова П.В. отсутствовали основания для не обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», и в силу положений законодательства о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего П.В. Астраханова и ООО «Консул» о взыскании расходов с должника ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» был установлен факт ненадлежащего исполнения П.В. Астрахановым полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе выразившийся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37958/2013 от 15.07.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-37958/2013 от 30.10.2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60- 37958/2013 от 23.01.2020).

Продолжение процедуры конкурсного производства в отсутствие реальных доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, фактически приводило к наращиванию текущей задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал оценку доводу арбитражного управляющего о том, что заявитель по делу мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Право конкурсного кредитора обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не может противопоставляться обязанности конкурсного управляющего по обращению с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для погашения расходов по делу.

Первоисточником информации о состоянии конкурсного производства, наличии/отсутствии имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, реальных перспективах пополнения конкурсной массы - является конкурсный управляющий должника, а не кредиторы.

Добросовестность и разумность конкурсного управляющего, которые в данном случае предполагают осуществление со стороны управляющего анализа процедуры банкротства на предмет достаточности имущества для покрытия расходов и в случае выявления такой недостаточности уведомление кредиторов о данном факте и постановку вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, чего фактически конкурсным управляющим Астрахановым П.В. сделано не было.

Довод о том, что заявитель по делу о банкротстве несет риск возникновения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, так как не предпринял мер, направленных на минимизацию расходов по делу о банкротству, является несостоятельным в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве в целом, поскольку заявитель по делу о банкротстве АО «ЭнергосбыТ Плюс» не должен нести обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, затягивания процедуры конкурсного производства, неправомерного бездействия, неисполнения обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-37958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров