АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                      № Ф09-4386/20 

 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А60-57362/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу № А60-57362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2021; ФИО5 по доверенности от 27.05.2024;

представитель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – КСП «Кайгородское», предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.05.2024;

ФИО8 (лично, предъявлен паспорт);

ФИО9 (лично, предъявлен паспорт).

          КСП «Кайгородское» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим у ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО1 прав членов (пайщиков) КСП «Кайгородское».

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что юридическое лицо является квазисубъектом, оно полностью зависит и исполняет волю лиц, его контролирующих, со дня основания кооператива 25.01.1993 и до марта 2018 года кооператив контролировался иными лицами, в том числе ответчиками, в марте 2018 года произошли события, в результате которых лица, посторонние для КСП «Кайгородское», захватили контроль над кооперативом и внесли в ЕГРЮЛ сведения о себе, как о единственных членах кооператива, вместе с тем кооператив является организацией, созданной на основе членства, самостоятельно ведет реестр своих членов, внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах не требуется. 

Кассаторы считают исковое заявление по настоящему делу от 10.09.2019 подписано неуполномоченным лицом – представителем КСП «Кайгородское» ФИО12 по доверенности, выданной арбитражным управляющим ФИО13; так, полномочия конкурсного управляющего ФИО13 прекратились в момент прекращения производства по делу № А60-27875/2017 о банкротстве КСП «Кайгородское» (10.04.2019); ФИО13 не является и никогда не являлась членом КСП «Кайгородское» и в соответствии с действующим законодательством и уставом кооператива не могла занимать пост исполнительного органа, при этом доверенность, на основании которой представитель ФИО12 подписал исковое заявление, выдана позже даты прекращения производства по делу о банкротстве предприятия – 07.08.2019. Кроме того, определением суда от 18.09.2019 по делу № А60-27875/2017 управляющему ФИО13 отказано в выдаче исполнительного листа по причине отсутствия полномочий заявлять требования от имени КСП «Кайгородское», апелляционная коллегия подтвердила отсутствие прав у ФИО13 подписывать заявления от имени КСП «Кайгородское». Таким образом, рассматриваемый иск не должен был приниматься судом к рассмотрению, так как подан и подписан неуполномоченным лицом.

Заявители утверждают, что, прекратив трудовые отношения с предприятием в 2005 году, ответчики связи с кооперативом не потеряли, заявления о выходе из членов кооператива не писали, из кооператива не исключены, следовательно, перешли в разряд пайщиков кооператива; настаивают на том, что суды, делая выводы о том, что имущественные и земельные паи не вносились в КСП «Кайгородское», проигнорировали факт государственной регистрации права собственности КСП «Кайгородское» в отношении объектов недвижимости, сформированных за счет внесения неделимого фонда и решение арбитражного суда о возврате имущества в собственность предприятие. 

Помимо прочего, кассаторы отмечают, что все ответчики, кроме ФИО1, на протяжении длительного времени (более 25 лет) добросовестно и открыто владели кооперативом, участвовали в его органах управления, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, с учетом чего, заявители считают необоснованными выводы судов о начале течения срока исковой давности именно с 03.05.2018.

Ответчики обращают внимание и на то, что суды не приняли во внимание, что 10.12.2004 было проведено внеочередное общее собрание членов КСП «Кайгородское», на котором были приняты решения, в том числе об одобрении сделки по реализации имущества кооператива и определении оставшегося состава членов КСП «Кайгородское»; указанный протокол подписан и ответчиками, как членами КСП «Кайгородское»; одобренные общим собранием членов КСП «Кайгородское» сделки по реализации недвижимого имущества заключены, исполнены и зарегистрированы.

КСП «Кайгородское» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, которое подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

         Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям истца в период с 2017 по 2019 годы ФИО9 и группой подконтрольных ей лиц предпринимались систематические попытки захвата корпоративного контроля в КСП «Кайгородское», в результате чего в суде первой инстанции приостановлено ряд судебных дел по оспариванию решений собраний КСП «Кайгородское» (А60-69303/2019, А60-70182/2019, А60-72304/2019, А60- 129/2020, А60-561/2020 и др.), приняты обеспечительные меры. Истец указывает, что в период 2017-2019 года заявления о смене исполнительного органа КСП «Кайгородское» подавались в регистрирующий орган регулярно, что способствовало дистабилизации правоотношений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием 29 записей о передаче документов в отношении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. Подача иска также обусловлена результатом рассмотрения дела № А60- 25103/2018, в рамках которого ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО14 обращались с иском к предприятию «Кайгородское» о признании их учредителями и членами предприятия «Кайгородское». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-25103/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 принят отказ истцов от исковых требований. Решение суда отменено, производство по делу прекращено. Указанный отказ от иска суд апелляционной инстанции квалифицировал как процессуальный эстоппель, ведущий к потере права на возражения в рассматриваемом деле. Принимая отказ от иска, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, в деле № А60-25103/2018 суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы реализовали право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику (КСП «Кайгородское»), а прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других участников предприятия в судебном порядке. Постановлением кассационного суда от 05.08.2019 по делу №А60- 25103/2018 поддержаны выводы суда апелляционной инстанции и одновременно указано, что ответчик (КСП «Кайгородское») не был лишен возможности заявить встречный иск в рамках настоящего дела или подать самостоятельное исковое заявление с требованиями, направленными на рассмотрение вопроса о статусе его участников.

 Таким образом, истец, подавая рассматриваемый иск, как отметил суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости установления стабильности в правоотношениях предприятия и руководствовался разъяснениями суда. В связи с чем, избранный способ защиты не противоречит действующему законодательству, подтверждается правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 308- ЭС21-23881); при конкретных обстоятельствах является способом восстановления корпоративного контроля.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Кайгородское» создано путем реорганизации совхоза «Кайгородский», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993 постановлением Главы администрации Пригородного района Свердловской области от 25.01.1993 № 63.

         На общем собрании рабочих и служащих совхоза «Кайгородский» принято решение о реорганизации совхоза «Кайгородский» в КСП «Кайгородское», оформленное протоколом от 29.02.1992 № 1. 

Учредительный договор о создании предприятия «Кайгородское» принят 24.12.1992 учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский». 

Данным документом определено, что имущество предприятия «Кайгородское» (уставный фонд) образуется из долевых взносов его участников и составляет 6639 руб. коллективного фонда и 3218 руб. неделимого фонда (пункт 4 договора). 

В учредительном договоре также предусмотрено, что в образовании уставного фонда участвуют учредители в составе 440 человек по земельному паю и 276 человек по имущественному паю (приложение № 1 к учредительному договору, являющееся неотъемлемой частью учредительного договора) (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 6 учредительного договора каждому члену предприятия выдается на руки свидетельство о собственности и ведется лицевой счет его имущественного и земельного пая (приложение № 2 к учредительному договору – устав предприятия «Кайгородское», приложение № 3 - положение об имущественных и земельных паях). 

Устав предприятия «Кайгородское» также был утвержден учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский» 24.12.1992. 

Положения раздела 3 устава предусматривают, что членом коллективного предприятия может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществлении целей и задач предприятия. 

Пунктом 3.2 устава определено, что все постоянные работники совхоза «Кайгородский», имеющие стаж работы в нем не менее 6 месяцев на момент проведения учредительной конференции, принимаются в члены коллективного предприятия на ранее занимаемые места по личному письменному заявлению и с согласия коллектива первичного подразделения. 

Лица, вновь принимаемые в члены предприятия, подают после 6 месяцев работы в коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления коллективного предприятия, после чего правление производит необходимое одобрение  (пункт 3.3 устава). 

Члены, имеющие имущественные и земельные паи в коллективном предприятии, но не работающие в нем на постоянной основе, являются его членами без права решающего голоса. Лица, имеющие имущественные и земельные паи в КСП, но не работающие в нем на постоянной основе, являются пайщиками, и не имеют права решающего голоса (пункт 3.5 устава). 

Согласно пункту 3.13 устава работник выбывает из членов коллективного предприятия с момента прекращения трудовых отношений в нем. При этом в случае сохранения за ним пая, он переходит в категорию пайщиков (пункт 3.13).

Разделом 4 устава урегулированы положения об имуществе и уставном фонде коллективного предприятия. Согласно пункту 4.1 устава в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 имущество коллективного предприятия образовано из вещественных вкладов членов и пайщиков, полученных ими в результате раздела основных и оборотных фондов совхоза «Кайгородский». Имущество является общей и долевой собственностью его членов и вкладчиков. Учет имущественных паев осуществляет бухгалтерия коллективного предприятия на лицевых паевых счетах. Владельцу пая выдается паевая книжка, в которой указывается величина имущественного пая и его изменения (пункт 4.5 устава). 

В соответствии пунктом 5.1 устава земля коллективного предприятия образуется из вкладов земельных паев членов и пайщиков коллективного предприятия, а также дополнительно купленной и арендованной земли. Владельцами земельных паев являются члены коллективного предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками коллективного предприятия могут быть лица, не работающие в коллективном предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями соответствии с Указом Президента Российской Федерации, и другие лица, имеющие другие паи на праве собственности, принятые в коллективное предприятие по личному заявлению (пункт 5.3 устава). 

В силу пункта 5.4 устава совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью коллективного предприятия. Земельные паи выделяются в натуре. Их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/. 

Вновь принятым работникам в члены коллективного предприятия бесплатная земельная доля может быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза «Кайгородский», не переданных в общую долевую собственность коллективного предприятия.

Учредительной конференцией уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский» утверждено положение об имущественных и земельных паях в предприятии «Кайгородский» (протокол от 24.12.1992 № 1). 

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 Положения членами предприятия «Кайгородское» являются лица, имеющие имущественные и земельные паи/доли/ в предприятии и работающие в нем. Пайщиками КСП «Кайгородское» являются лица, имеющие имущественные и земельные паи, но не работающие в нем. Имущественные и земельные паи принадлежат членам и членам-пайщикам на праве собственности и повышают их заинтересованность в постоянном улучшении хозяйственной деятельности предприятия. 

Разделами 2 и 3 Положения урегулированы порядок образования и определения имущественного долевого фонда КСП и имущественных паев. В частности, пунктом 2.2 Положения установлено, что имущественный долевой фонд предприятия формируется за счет имущества совхоза «Кайгородский», переданного предприятию в долевой фонд, денежных вкладов членов и пайщиков предприятия, части прибыли, направляемой на прирост долевого фонда предприятия. 

В соответствии с пунктом 3.1 Положения имущественный долевой фонд, образованный за счет средств совхоза «Кайгородский», разделен между работниками совхоза и пенсионерами на имущественные паи, которые направлены желающими, по их личному заявлению, в предприятие «Кайгородское» в качестве вступительного вклада. 

Право на имущественные паи, образованные за счет имущественного долевого фонда совхоза «Кайгородский», имеют все постоянные работники совхоза, работающие в нем на момент его регистрации и пенсионеры, вышедшие на пенсию из совхоза «Кайгородский» и отработавшие в нем не менее 20 лет общего стажа, но не более 30 лет для начисления размера имущественного пая (пункт 3.2 Положения). 

Учет имущественных паев осуществляется бухгалтерией предприятия на лицевых счетах. Владельцу пая выдают свидетельство и паевую книжку, в которых указаны сумма его имущественного пая (базового, приростного и земельного). 

Земельные паи определены в размере бесплатной передачи земли в собственность гражданам, установленной для Пригородного района при среднем качестве сельхозугодий, что в среднем по предприятию «Кайгородское» составляет 3,78 га пашни и 2,07 га сенокосов (пункт 5.1 Положения). 

Согласно пункту 5.2 Положения владельцами земельных паев являются члены предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками предприятия могут быть лица, не работающие в предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и другие лица, имеющие земельные паи на право собственности, принятые в предприятие по личному заявлению. 

Ссылаясь на то, что ответчики не являются ни членами, ни ассоциированными членами (пайщиками) предприятия «Кайгородское», поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО15 (наследодатель ответчика ФИО1) и ФИО16 (наследодатель ответчика ФИО1) не были внесены какие-либо взносы в паевой фонд кооператива, предприятие «Кайгородское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что земельный участок предприятия «Кайгородское» за счет земельных долей его членов за период с 1993 года по настоящее время сформирован не был, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 02.11.2018 № 66/002-505/2018-3909 по земельному участку № 66:19:0000000:20. 

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу № 2-196/2009 прекращено право собственности физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20 и, соответственно, признано право собственности Свердловской области на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей. Данным решением суда общей юрисдикции установлено, что сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в границах землепользования КСП было опубликовано в «Областной газете» от 31.10.2006. Все ответчики по делу включены в опубликованный список собственников земельных долей. 

Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлено, что рядом граждан было реализовано принадлежащее им право и выделены соответствующие земельные участки. 

Ответчиками по делу № 2-196/2009, среди которых поименованы  ФИО2 и ФИО11, указанное право выдела земельной доли в установленном законом порядке не было реализовано. 

Кроме этого, истец указывал, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу № 2-196/2009 установлено, что предприятие «Кайгородское» прекратило свою производственную деятельность в 2005 году в связи с реорганизацией хозяйства. 

В 2006 году Пригородное УСХ совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа проводило общее собрание с участниками долевой собственности по вопросу владения и пользования земельными участками. В течение 2-х лет никто из собственников не явился. В настоящее время участок используется обществом с ограниченной ответственностью «Подкова». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что 25.01.1993 ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО15 (наследодатель ответчика ФИО1), ФИО16 (наследодатель ответчика ФИО1), как и иные работники совхоза «Кайгородский» были переведены из совхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское»; сослались на проведенные в 1992 году собрания, на материалы регистрационного дела в отношении предприятия «Кайгородское», на имеющийся в регистрационном деле список № 1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу имущественным паем при расформировании совхоза «Кайгородский», в котором указаны: ФИО11 – под № 36 с размером пая 85 930 руб., ФИО10 – под № 159 с размером пая 1790 руб., ФИО16 – под № 26 с размером пая 62 500 руб., ФИО15 – в списке пенсионеров под № 24 с размером пая 32 109 руб., ФИО3 – под № 9 с размером пая 80 700 руб., а также список № 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу земельным паем при расформировании совхоза «Кайгородский» в размере 5,85 га, в котором указаны ФИО10 под № 187, ФИО11 под № 37, ФИО16 под № 26, ФИО15 под № 24, ФИО3 под № 8, на свидетельства о собственности на земельный и имущественный паи, выданные ответчикам 05.04.1996, которые содержат ссылку на то, что свидетельства выданы (утверждены) на общем собрании уполномоченных трудового коллектива совхоза «Кайгородский» 24.12.1992. По мнению ответчиков, свидетельства, оформленные на фирменном бланке КСП с печатью КСП, подтверждают размер имущественного пая в рублях и земельного пая в гектарах, совпадающий с размерами, указанными в списках 1992 года, а в отсутствие факта внесения имущественного или земельного пая в качестве вступительного взноса (вклада в уставный фонд) при создании предприятия «Кайгородское» данные свидетельства не могли быть выданы. Выдача работнику предприятия на руки свидетельства о собственности на его имущественный и земельный паи предусмотрена пунктом 6 учредительного договора от 24.12.1992. Кроме того, заявили о применении исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями  статей 11, 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 08.08.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», а также  приведенные выше положения внутренних документов КСП «Кайгородское», пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, достоверных доказательств, подтверждающих статус ответчиков как учредителей, членов и/или пайщиков кооператива, в материалы дела не предоставлено.

         При этом суды также приняли во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На основании устава, учредительного договора и положения об имущественных и земельных паях суды установили, что наличие статуса члена (пайщика) могут подтверждать следующие документы: заявление о вступлении в КСП, заявление о внесении пая в уставный фонд КСП, свидетельство на пай, паевая книжка, данные лицевого счета, на котором отражается размер пая. Однако ответчиками в подтверждение своих прав представлены лишь свидетельства на паи. 

Суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО15 (наследодатель ответчика ФИО1) и ФИО16 (наследодатель ответчика ФИО1) совершили действия по распоряжению принадлежащими им паями – имущественнымии земельными путем их внесения в качестве вкладов в уставный капитал КСП «Кайгородское».

Проанализировав представленные ответчиками в подтверждение наличия у них статуса членов КСП «Кайгородское» свидетельства на пай, суды отразили, что действительно, представленные ответчиками свидетельства содержат штамп и печать КСП «Кайгородское», однако, они  подписаны председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза ФИО17, тогда как согласно протоколу общего собрания рабочих и служащих совхоза «Кайгородский» от 29.02.1992 № 1 председателем данной комиссии избран ФИО18; кроме того, полномочия данной комиссии прекращены в момент регистрации КСП «Кайгородское» в качестве юридического лица, то есть 25.01.1993, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный орган КСП «Кайгородское» после регистрации юридического лица делегировал внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза свои полномочия по выдаче соответствующих свидетельств.

Наряду с этим суды исследовали представленные в регистрационное дело КСП «Кайгородское» списки № 1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу имущественным паем при расформировании совхоза «Кайгородский», № 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу земельным паем при расформировании совхоза «Кайгородский» в размере 5,85 га, и, исходя из того, что такие списки не являются приложением № 1 к учредительному договору, пришли к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве списка учредителей КСП «Кайгородское», учитывая также и тот факт, что из представленного в материалы дела регистрационного дела КСП «Кайгородское» не усматривается, кем и когда были представлены указанные списки. При этом судами также принято во внимание, что доказательства, подтверждающие, что в Администрацию Пригородного района на регистрацию КСП «Кайгородское» в качестве юридического лица были представлены аналогичные списки, отсутствуют.

По результатам исследования доказательств суды заключили и о том, что бухгалтерские и иные отчетные документы, в том числе бухгалтерские балансы совхоза «Кайгородский» за 1992 год, КСП «Кайгородское» за 1993 год и за 2004 год, книга основных фондов КСП «Кайгородское» 2001-2002 годы, копии договоров купли-продажи, выписки из ЕГРП и кадастровые паспорта не подтверждают факт волеизъявления ответчиков и внесения ими в уставный капитал своих паев.

Суды приняли во внимание пояснения бывшего исполнительного директора КСП «Кайгородское» ФИО19, согласно которым за время исполнения им трудовых обязанностей в лице исполнительного директора в период с 29.01.1999 по 13.12.2004 никаких заявлений о приеме в члены кооператива не поступало, собраний о приеме в члены кооператива не проводилось, паевые взносы в уставный фонд не вносились, членские книжки КСП «Кайгородское» никому не выдавались, лицевые счета не присваивались.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды констатировали, что достоверных доказательств в подтверждение фактов внесения своих паев (как имущественных, так и земельных) в уставный капитал КСП «Кайгородское» ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО15 (наследодатель ответчика ФИО1) и ФИО16 (наследодатель ответчика ФИО1)  не представлено.

Помимо прочего, суды установили, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-196/2009 Пригородного суда Свердловской области часть ответчиков воспользовались своим правом, предоставленным законом, с момента возникновения у них права на условную земельную долю, путем продажи своих условных долей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 17.02.2023, в котором поименована ФИО3; в определении суда от 29.07.2009 по указанному делу в качестве умерших ответчиков при отсутствии наследников поименованы ФИО15, ФИО16, с учетом чего, ФИО1 не мог принять наследство, поскольку доли его наследодателей перешли в государственную собственность в 2009 году, с момента открытия наследства и до момента выдачи свидетельства нотариусом прошло более 18 лет. В ходе судебного разбирательства у нотариуса ФИО20 запрашивались документы из наследственного дела, в поступивших от нотариуса документах содержалась справка кооператива о членстве наследодателя в кооперативе; как следует из пояснений третьего лица – ФИО9, она «расписалась за ФИО23» в указанной справке, впоследствии направленной нотариусу для оформления наследства на ответчика ФИО1, и, поскольку у ФИО9 отсутствовали полномочия на подписание правоустанавливающих документов от имени КСП, ФИО1 прав на наследство в данной части не подтвердил, нотариусу были направлены недостоверные сведения.

Следующая часть ответчиков воспользовались правом с момента возникновения у них права на условную долю путем продажи своих условных земельных долей, что подтверждается договором купли-продажи (покупатель ФИО21), предоставленным по запросу суда Росреестром; в дальнейшем указанное лицо сформировало земельные участки и по договорам купли-продажи осуществило отчуждение ФИО22

Судами отмечено, что в определении от 24.08.2009 по делу № 2-196/2009 поименован ФИО10, являющийся ответчиком по данному делу, и признавший исковые требования по данному делу, обеспечив личную явку в судебное заседание. В решении по указанному делу Пригородного суда Свердловской области прекращено право собственности у части ответчиков, перечисленных в решении, в связи с тем, что ответчики своим правом не воспользовались. В решении поименованы ФИО2, ФИО11, являющиеся ответчиками по делу, последний признал исковые требования по настоящему делу. Таким образом, по гражданскому делу № 2-196/2009 по иску МУГИСО ко всем ответчикам, имевшим земельные паи совхоза «Кайгородский» и получившим свидетельства о праве собственности на землю, указанные лица были либо лишены права на условную земельную долю, либо распорядились своим правом путем выдела или продажи доли, получив желаемое от сделок.

Проанализировав документы, представленные сторонами, и, установив, что объектом взноса в уставный капитал кооператива имущественные права ответчиков не являлись, КСП «Кайгородское» не является собственником имущества, сформированного именно за счет взносов ответчиков, суды пришли к выводу о том, что членами КСП «Кайгородское» ответчики не являются, вследствие чего их право на участие в кооперативе является отсутствующим.

Исследуя вопрос и порядок оформления прав третьих лиц ФИО23, ФИО24, ФИО8, суды  установили, что данные лица приняты в состав КСП «Кайгородское» 03.03.2017, что отражено в протоколе заседания исполнительного органа кооператива о приеме заявления ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива от 03.03.2017 за подписью ФИО23, и что также подтверждается представленными в материалы дела заявлением ФИО23, ФИО24, ФИО8 о вступлении от 27.02.20117; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 № 3 о внесении паевых взносов от ФИО23 (20 000 руб.), ФИО24 (15 000 руб.), ФИО8 (15 000 руб.); членскими книжками ФИО24 от 05.03.2017 № 2, ФИО8 от 05.03.2017 № 001, ФИО23 от 05.03.2017 № 003.

Суды критически отнеслись к доводам ответчиков о наличии неделимого фонда объектов недвижимости (здание телятника, коровника и кормоцеха), поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ № 332947 от 18.04.2012 (здание телятника), свидетельства 66 АЕ № 731295 от 26.12.2012 (здание кормоцеха), и свидетельства 66 АЕ № 332946 (здание коровника) от 18.04.2012, в графе «документы-основания» указано, что данное имущество перешло в собственность КСП «Кайгородское» вследствие вынесения акта разукрупнения совхоза «Южаковский» и создания на базе отделения «Кайгородское» совхоза «Кайгородское» (архивная копия от 14.06.2005 № 81/1) от 25.04.1991. С учетом изложенного суды посчитали, что сведения о порядке поступления перечисленных объектов недвижимости в собственность КСП «Кайгородское» опровергают доводы ответчиков о внесении данного имущества за счет их средств. Каких-либо доказательств, содержащих сведения о подобных выплатах в качестве дивидендов ответчикам, материалы дела не содержат, напротив, в материалах дела имеются бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.1996, согласно которым показатели строки актива «Расчеты с учредителями (75)» (код строки 60) – равны нулю, баланса показатели строки пассива «Расчеты с учредителями (75)» (код строки 725) – равны нулю, показатели «Резервного капитала (86)» (код строки 402) также равен нулю. Согласно отчетуо финансовых результатах и их использовании от 01.01.1996 на «Выплату дивидендов, процентов» (код строки 283) направлено ноль рублей, более того, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность КСП «Кайгородское» за 2003 год, согласно которой дебиторская задолженность учредителей по взносам в резервный капитал (код строки 242 равна нулю, резервный капитал (код строки 430) равен нулю, задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов (код строки 630) равна нулю. Таким образом, как обоснованно указали суды, представленная в дело бухгалтерская отчетность 1996 года и 2003 года не содержит отражения наличия вкладов пайщиков либо выплат по ним.

Равным образом суды исследовали указание ответчиков на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.09.2018 по делу № 1-31/2018 в отношении ФИО23 и пришли к выводу о том, что он не является преюдициальным применительно к настоящему спору, поскольку на основании данного приговора могут  устанавливаться лишь факты совершения ФИО23 определенных неправомерных действий, в совершение которых он признан виновным. При этом приговор не является доказательством наличия у ответчиков спорного правового статуса участников кооператива в правоотношениях с КСП «Кайгородское».

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, который, по мнению ответчиков  необходимо исчислять с 24.04.2009, то есть с момента принятия решения Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-196/2009 о прекращении права собственности ряда физических лиц на земельные доли.

Рассмотрев данное заявление, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что требование о признании отсутствующим права корпоративного контроля может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, требующее пресечения притязаний на свое имущество (паевой, уставный фонд), узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть о наличии неправомерных притязаний, установив, что истец о притязаниях ответчиков на владение долей (паем) в паевом фонде КСП «Кайгородское» узнал или должен был узнать 03.05.2018 – с момента подачи ФИО25 и ФИО3 исковых заявлений по делу № А60-25103/2018, с 17.05.2018 – с момента подачи ФИО10, ФИО11 и ФИО1 искового заявления по делу № А60-25103/2018, в которых ответчики выразили прямые притязания на права членов (пайщиков) КСП «Кайгородское», пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи первого искового заявления – 01.10.2019 – не истек.

Отвергая доводы ответчиков об отсутствии полномочий у лица, подавшего иск, суды, руководствуясь положениями статьи 123 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199, исходя из того, что исковое заявление от 30.09.2019 подписано ФИО12, являющимся представителем арбитражного управляющего ФИО13, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле № А60-27875/2017 о банкротстве КСП «Кайгородское» (прекращено определением от 10.04.2019), пришли к выводу о том, что настоящий иск заявлен в интересах предприятия, а иного из материалов дела не следует. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителями обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявители, по сути, просят дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу № А60-57362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова