/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12928/2017-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-20885/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно–строительного кооператива  «Молодежный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-20885/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателяИп Васильев Алексей Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775)

к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» (ОГРН 1116670026626, ИНН 6670351196)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» (далее – ЖСК «Молодежный», ответчик) о взыскании 504 106 руб. 48 коп., в том числе 414 500 руб. долга по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, 48 759 руб. пеней  за период с 09.06.2016  по 31.08.2016, а также 24561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на внедоговорную задолженность за пользование земельным участком за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, образовавшуюся с даты прекращения договора аренды, 15196 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, 1089 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на законные проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Молодежный» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича взыскано 414500 руб. долга, 73 320 руб. 12 коп. пеней, 12 335 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ , 884 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Жилищно-строительный кооператив  «Молодежный», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЖСК «Молодежный» является некоммерческой организацией, фактически существующей за счет взносов своих членов, а также в силу внешних причин, исполнять принятые на себя обязательства по договору аренды кооперативу стало крайне затруднительно. Истец тем временем наряду с невыплаченной частью арендной платы по договору аренды от 01.10.2015, предъявляет кооперативу внедоговорные платежи.

По мнению апеллянта, истец, воспользовавшись безвыходной для ответчика ситуацией, в нарушение ст. 10 ГК РФ, пытается осуществить рейдерский захват собственности членов ЖСК «Молодежный». 

Ответчик полагает, что на момент вынесения решения от 07.07.2017, размер задолженности ЖСК «Молодежный» перед истцом за оспариваемый период составлял 354 500 руб., соответственно изменяется и размер начисленной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-38881/2013 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (ОГРНИП 305667431800056) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу №А60-38881/2013 конкурсным управляющим ИП Васильева А.А. утвержден Большаков Е.А.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ИП Васильевым А.А. (арендодатель) и ЖСК "МОЛОДЁЖНЫЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 6625:0202003:131, площадью 10003 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, для использования в целях строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора на момент совершения договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Договор заключен на срок с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 (п.4.1 договора).

По расчету истца задолженность  по  арендной плате за период с июня 2016 года по февраль 2017  года составляет 414 500 руб., начислены пени  в общей сумме 48 759 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, наличия оснований взыскания неустойки на основании п. 8.2. договора за период с 09.06.2015 по 28.02.2017 и процентов на основании п.1 ст. 317.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 50 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца аренды (п. 5.3 договора).

В соответствии с представленным расчетом задолженность по арендным платежам за период с июня 2016 года  по февраль 2017 года (с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком) составляет 414 500 руб.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 48 759 руб. за период с 09.06.2016  по 31.08.2016. Полагая  договор аренды от 01.10.2015  прекращенным с 31.08.2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 561 руб. 12 коп. за период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер  неустойки  за нарушение сроков внесения арендной платы установлен п. 8.2 договора и составляет 0,1 % от  подлежащего  перечислению арендного  платежа за каждый день  просрочки.

В пункте  42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком на условиях  заключенного  с арендодателем  договора аренды земельного участка от  01.10.2015,  возобновленного на неопределенный срок, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате и  пени за нарушение сроков ее внесения. Требование истца о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  признано  необоснованным, поскольку при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о размере пеней, следовательно, применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не допустимо (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.10.2015 по 31.08.2016 в размере 15 196 руб. 52 коп.

Указанная норма (ст. 317.1) введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).  Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту  83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

С 1 августа 2016 года редакция ст. 317.1 ГК РФ изменена,  проценты  на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Поскольку  правоотношения между сторонами возникли после 01.06.2015 (с 01.10.2015),  суд  первой инстанции правомерно  признал  требования о взыскании законных  процентов, начисленных  на основании п. 1 ст. 317 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, обоснованными  в сумме 12 335 руб. 71 коп. за период пользования денежными средствами с 26.10.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, в результате произведенного судом перерасчета сумма процентов по ст. 395 ГК за период с 17.11.2015 по 28.02.2017составила 884 руб. 67 коп. 

Доводы жалобы об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку последний  является некоммерческой организацией, фактически существующей за счет взносов своих членов, в связи с чем становится невозможным исполнение принятых на себя обязательства по договору аренды, а так же внедоговорных платежей, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение судом положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 августа 2016 года, представляется правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно  наличия неудовлетворенных  встречных  требований к истцу судом отклоняется, поскольку порядок удовлетворения требований лица, признанного  несостоятельным (банкротом), регламентирован  положениями ст. ст. 126 и  134 Федерального  закона « О несостоятельности (банкротстве)» и не предусматривает  возможность  проведения зачета. Наличие встречных требований не  исключает право  предъявления банкротом встречных  требований в исковом порядке.

Наличие судебного  акта по  делу № А60-48399/2016 о взыскании задолженности  по  договору аренды земельного участка от  01.10.2015 не влечет отказ  в удовлетворении  настоящего иска, поскольку предметом взыскания в рамках  указанного  дела является задолженность  за предшествующий период, что  указано в тексте судебного  акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия истца,   воспользовавшегося, по его  мнению,  безвыходной для ответчика ситуацией, о попытках  осуществления  рейдерского захвата собственности членов ЖСК «Молодежный» отклоняются, поскольку в силу положений статьи 65 ЗК РФ,  ст.  209 ГК РФ использование земли является платным, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование имуществом истца судом не  установлены, фактических и правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по аренды земли не имеется.

Доводы о несогласии  с размером  задолженности ЖСК «Молодежный»  в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно расчета задолженности и  пени  в суд первой инстанции  не представил, ходатайство о снижении суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно  ч. 2 ст.  268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не  доказана  невозможность  представления  доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, оснований для принятия таких доказательств не имеется.  Настоящее дело рассматривается в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно  представленные доказательства должны быть  возвращены ответчику.  

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-20885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова