Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56483/2022

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Анга»

к 1) судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП по 

<

...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании недействительным постановления от 12.05.2022 и постановления от 15.05.2022 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное по исполнительному производству № 66446/22/78005-ИП

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по служебному удостоверению, 2) ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.05.2022 и постановления от 15.05.2022 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное по исполнительному производству № 66446/22/78005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель и Главное управление возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №037667441, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14245/2021, о взыскании с Общества (должник) в пользу Комитета (взыскатель) 883 048,98 руб. пеней, возбуждено исполнительное производство №66446/22/78005-ИП. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что должником в установленный пятидневный срок не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, а именно, исправлена сумма исполнительского сбора с 10 000 руб. на 61 813,42 руб.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 12.05.2022 и 15.05.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №66446/22/78005-ИП получено Обществом 19.04.2022 (трек-номер отправления 19665070313320). Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа истек 27.04.2022.

Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом нарушен установленный Законом № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как уже упоминалось ранее, 15.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, а именно, исправлена сумма исполнительского сбора с 10 000 руб. на 61 813,42 руб.  

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС №037667441 с должника подлежало взыскать 883 048,98 руб. пеней. 7% от указанной суммы – 61 813,42 руб. Следовательно, вынесение 15.05.2022 постановления о внесении изменений в постановление от 12.05.2022 является правомерным.

Суд также учитывает, что Обществом не было заявлено требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В своём заявлении Общество также ссылается на то, что 29.04.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о приостановлении срока исполнения исполнительного производства на основании п.9 ч. 1 ст. 40 Закона №229-ФЗ в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве» (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

05.05.2022 на вышеуказанное обращение судебным приставом-исполнителем  дан ответ, в соответствии с которым для приостановления исполнительного производства необходимо представить документальное подтверждение о невозможности исполнения решения суда.

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Из анализа указанных норм и Постановления №497 можно сделать вывод, что приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №66446/22/78005-ИП возникла до введения моратория, должник обладал финансовыми возможностями, имуществом для исполнения судебного решения.

Более того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется сведений об ООО «Анга». Следовательно, на заявителя не распространяется действие моратория, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона №229-ФЗ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Гуляев С.Б.