ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11226/2013

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2019 года по делу № А66-11226/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод, должник).

Определением суда от 10.12.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на ФИО3

Определением суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» 25.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением о признании недействительным решения, принятого кредиторами должника на собрании, состоявшемся 10.10.2018, по второму вопросу повестки дня.

Конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Брайф» 28.10.2018 также обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением, уточнённым в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения, принятого кредиторами должника на собрании, состоявшемся 10.10.2018, по второму вопросу повестки дня, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в отсутствии действий, направленных на внесение изменений в повестку дня собрания от 10.10.2018 по второму вопросу.

Определением от 21.11.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением суда от 20.02.2019 заявления удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое кредиторами Завода на собрании, состоявшемся 10.10.2018, по второму вопросу повестки дня. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в отсутствии действий конкурсного управляющего, направленных на внесение изменений в повестку дня собрания, состоявшегося 10.10.2018, в части изложения формулировки второго вопроса повестки дня.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции в отзыве, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 проведено собрание кредиторов должника, где присутствовали с правом голоса представители конкурсных кредиторов: ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Сервис безопасности», ЗАО «Брайф» и уполномоченного органа, обладающие 48,5 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. 

На повестку собрания поставлены следующие вопросы: 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника 2) рассмотрение вопроса о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника           3) рассмотрение вопроса о дебиторской задолженности.

Кредиторами должника большинством голосов принято решение по второму вопросу повестки дня – утвердить изменения в положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, с изменениями, предложенными уполномоченным органом, а именно: установить начальную продажную цену незалогового имущества в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах.

Конкурсные кредиторы должника ООО «Сервис безопасности» и        ЗАО «Брайф», считая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы данных кредиторов, как лиц участвующих в деле о банкротстве, а конкурный кредитор ЗАО «Брайф», ссылаясь, в свою очередь, также на отсутствие действий конкурсного управляющего, направленных на внесение изменений в повестку дня собрания от 10.10.2018 (в части изложения второго вопроса повестки дня) в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, удовлетворёнными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сумма требований участников повторного собрания кредиторов Завода, состоявшегося 10.10.2018, с правом голоса составила              65 020 333 руб. (48,5 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, как верно отметил суд, необходимый кворум для проведения собрания кредиторов от 10.10.2018, являющегося повторным, имелся и собрание кредиторов было правомочно принимать решения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2    статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения о внесении изменений в порядок продажи имущества должника и установлении его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по эти вопросам.

На оспариваемом собрании, состоявшемся 10.10.2018, на повестку дня был предложен вопрос в следующей формулировке «рассмотрение вопроса о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника» с предложенным в бюллетене решением в формулировке: «Утвердить изменения в положения о порядке и сроках реализации имущества должника».

Конкурсными кредиторами, присутствующими на собрании, вопрос повестки дня в редакции, предложенной в бюллетене конкурсным управляющим, не принят. Между тем, в протоколе отражено принятое решение по вопросу повестки дня в варианте, отличном от предложенного в бюллетенях для голосования решения, в частности: Утвердить изменения в положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, с изменениями, предложенными уполномоченным органом, а именно: установить начальную продажную цену незалогового имущества в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах. Наряду с этим, бюллетени, выданные участникам на оспариваемом собрании, не содержали такой формулировки для голосования.

Конкурсный управляющий не ставил на голосование кредиторов вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня проводимого собрания кредиторов. Уполномоченный орган и конкурсные кредиторы не голосовали по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Данный факт подтверждается протоколом собрания Завода от 10.10.2018, представленными в материалы дела документами, связанными с проведением собрания кредиторов и бюллетенями голосования по повестке дня.

Таким образом, признавая решение собрания кредиторов Общества        от 10.10.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 требований к порядку проведения собрания кредиторов и порядку голосования по повестке дня собрания кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» участник собрания кредиторов может поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В материалы дела представлена копия бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.10.2018, из которой усматривается, что представителем уполномоченного органа собственноручно вписана в бюллетень формулировка решения по второму вопросу повестки дня, несущая самостоятельную смысловую нагрузку, которая была принята им единолично без обсуждения. При этом бюллетени иных участников собрания содержали иную формулировку решения по второму вопросу повестки дня. Вопреки аргументам апеллянта, данные обстоятельства им документально не опровергнуты.

Конкурсным управляющим предложенный уполномоченным органом вариант также не был внесен в бюллетени для голосования, что является основанием для признания бюллетеня для голосования уполномоченного органа недействительным.

Более того, в протоколе оспариваемого собрания кредиторов должника совокупный размер голосов конкурсных кредиторов ЗАО «Брайф» и            ООО «Системы безопасности» указан в размере 117 642 630, фактически же данные лица, обладали 17 642 630. Данная ошибка является существенной, поскольку предполагает то, что данные лица обладали большинством голосов по сравнению с количеством голосов уполномоченного органа от общего числа голосов участников собрания, при этом решение по второму вопросу повестки дня принято по числу голосов уполномоченного органа (36 360 017).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае факт нарушения спорным решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсных кредиторов доказан.

В части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56), обязанность по организации и проведению собрания кредиторов отнесена на конкурсного управляющего. Положения пункта 7 статьи 12,  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают добросовестное и разумное исполнение управляющим такой обязанности, в том числе, представление им в арбитражный суд достоверных результатов проведения собрания кредиторов.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила) протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.

Согласно подпункту 7 пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как установлено выше, на оспариваемом собрании, состоявшемся 10.10.2018, по второму вопросу повестки дня принято решение в формулировке предложенной уполномоченным органом, вместе с тем, решение в данной формулировке не было изначально внесено в повестку дня, равно такое решение не было внесено в качестве дополнительного вопроса для голосования по нему всех кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии вменяемых действий (бездействия) ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и другим указанным выше нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано                в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с указанной нормой и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции                     в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля        2019 года по делу № А66-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова