604/2022-48238(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12687/2021

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Параметр»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу   № А31-12687/2021  

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование основным долгом,  неустойки,  

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика  Н. А. Пилюгина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – АО КБ  «Модульбанк», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО  «Параметр», ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей в счет возмещения выплаты  по банковской гарантии, 19 331,51 рублей процентов за пользование основным  долгом, 184 800 рублей неустойки на сумму основного долга с начислением  неустойки по день фактической уплаты долга, 1 275,88 рублей неустойки на сумму  процентов с начислением неустойки по день фактической уплаты процентов,  38 071 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное  предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения  имени академика Н. А. Пилюгина» (далее – Учреждение, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 исковые  требования удовлетворены, суд произвел расчет неустойки по 31.03.2022 с учетов  введенного на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о  банкротстве и определил ее размер исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

ООО «Параметр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, в удовлетворении иска отказать, применить мораторий, снизить  неустойку.  

Заявитель жалобы не согласен с определенной судом первой инстанции  суммой неустойки; полагает, что данная неустойка не соответствует балансу  интересов сторон и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также  считает, что судом первой инстанции не были применены положения  законодательства о введения на территории Российской Федерации моратория на  возбуждение дел о банкротстве, которые, по мнению ответчика, исключают  начисление неустойки за определенный судом период.  

Учреждение в представленном отзыве указывает на нарушение ответчиком  обязательств по государственному контракту, что явилось основанием для  предъявления к истцу, как к гаранту по обязательствам ответчика, требований о  выплате по банковской гарантии.  

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 ООО «Параметр» (клиент,  принципал) обратилось с заявлением к АО КБ «Модульбанк» (гарант, банк) на  выдачу банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательства по  государственному, сумма банковской гарантии - 7056327 руб. 00 коп.  

АО КБ «Модульбанк» в соответствии с Правилами предоставления и выпуска  банковских гарантий выдал банковскую гарантию от 31.01.2020 № 255311 ВБЦ-20  на обеспечение обязательств перед Учреждением (бенефициар), в том числе  обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  

договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением  упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с  неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, в том  числе возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по  договору (пункт 2 банковской гарантии).  

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по  30.11.2020 включительно (пункт 15 банковской гарантии).  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил в случае удовлетворения гарантом  денежных требований бенефициара по гарантии принципал возмещает гаранту  сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств  бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом  денежных средств бенефициару. В случае не возмещения гаранту суммы  регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару  принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами  гаранта в течение срока, установленного в п. 6.3.1 договора, из расчета 36%  годовых на сумму регрессного требования. Проценты на сумму регрессного  требования начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты  гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в п.  6.3.1 договора, включительно. При этом в указанный период времени неустойка,  предусмотренная п. 8.2 договора, на сумму регрессного требования.  

Согласно пункту 8.2 Правил при нарушении принципалом денежных  обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку  в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого  нарушен, за каждый день просрочки.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты,  следующей за установленной датой уплаты такой суммы, и по дату фактической  уплаты просроченной суммы включительно (пункт 8.3 Правил).  

Бенефициар предъявил к гаранту требование от 21.06.2021 № 469/508 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Гарант удовлетворил требование бенефициара в сумме 2 800 000 рублей  (платёжное поручение от 21.07.2021 № 2500).  

Гарант направил принципалу требование о возмещении выплаты по  банковской гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с  Правилами.  

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

На основании статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  

выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления  ответчика истцом была выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения  обязательств ответчика перед третьим лицом по государственному контракту.  

Также материалами дела установлено, что истцом на основании требования  третьего лица осуществлена выплата по банковской гарантии на сумму 2 800 000  рублей.  

Доказательств отсутствия оснований для совершения указанного платежа по  банковской гарантии материалы дела не содержат. Обоснованность требований  гаранта к принципалу ответчик не опроверг. При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении основных  требований предъявленного иска.  

Согласно представленным в дело Правилам при нарушении принципалом  денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту  неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок  исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил о снижении спорной неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки  

по правилам статьи 333 ГК РФ и рассчитал ее размер по ставке 0,1% за каждый  день просрочке.  

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчик не опроверг разумность спорной неустойки, не доказал наличие  оснований для еще большего снижения неустойки, чем определено судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о введении на территории Российской Федерации  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются только в  период действия моратория.  

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об уплате неустойки  по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно применил в  рассматриваемом споре разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о  взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения  моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки,  исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании  неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в  удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд  разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней  просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

Таким образом, судом определена сумма неустойки за период по 31.03.2022,  то есть до введения на территории Российской Федерации моратория на  возбуждение дел о банкротстве, что соответствует положениям действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном  толковании норм материального права и подлежат отклонению.  

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оценены и  отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу   № А31-12687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Параметр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич