21/2023-200082(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13439/2023

г. Тюмень

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Открытые Технологии 98» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Предприятие круг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

третье лицо: ООО «НОВАТЭК» и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Предприятие круг» к акционерному обществу «Открытые Технологии 98» о  признании незаконным одностороннего отказа от договора,  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности № 111/23 от 19.06.2023; от ответчика: ФИО3. на основании доверенности от 05.07.2023 (онлайн); 

от третьего лица: ФИО4, на основании доверенности № 72 АА 1967428 от  26.11.2020,  

установил:

акционерное общество «Открытые Технологии 98» (далее – истец, АО «Открытые  Технологии 98») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Предприятие круг» (далее – ответчик, ООО «ПК «Предприятие круг») с требованием о  взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 1 609 776 руб.,  процентов в размере 1 145 321,91 руб., процентов по день фактической оплаты.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 453, 1102, 1103, 1007  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по договору от 28.04.2022 № РК-1206/461.  

ООО «ПК «Предприятие круг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к АО «Открытые Технологии 98» с встречным исковым заявлением о  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.04.2022 №  РК-1206/461, выраженного в уведомлении от 27.04.2023.  

Определением суда от 10.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «НОВАТЭК» ИНН 

<

***> (628026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 53).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал  против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика против  

удовлетворения исковых требований возражал, требования по встречному иску поддержал.  Представитель третьего лица поддержал доводы АО «Открытые Технологии 98».  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 г. между АО «ОТКРЫТЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ 98» (Заказчик) и ООО «ПК «Предприятие Круг» (Исполнитель) заключен  договор № РК-1206/461 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту инженерных систем Центра  обработки данных ООО «НОВАТЭК НТЦ» (далее - «Генеральный заказчик»),  расположенного по адресу: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, 53 (далее - Работы). Состав Работ определен Сторонами в Приложении   № 1 и Приложении № 2 к Договору.  

Согласно п. 4.1. Договора Общая стоимость Работ по Договору составляет 22 996 800  рублей (двадцать два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот рублей 00  копеек), в том числе НДС (20%) - 3 832 800,00 рублей (три миллиона восемьсот тридцать  две тысячи восемьсот рублей 00 копеек). Оплата по Договору производится двумя частями:  

 Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 12 000 000,00 (двенадцать  миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) в течение 35 (тридцати пяти)  календарных дней с даты подписания настоящего Договора (п. 4.2.1. Договора);  

Окончательный расчет в размере 10 996 800 (десять миллионов девятьсот девяносто  шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) Заказчик производит в  течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента завершения Работ (п. 4.2.2.  Договора).  

28.04.2022 г. платежным поручением № 948 Заказчиком оплачен аванс в размере 1  500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), 30.05.2022 г.  платежным поручением № 127 Заказчиком оплачен аванс в размере 10 500 000,00 рублей  (десять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Общая сумма перечисленных  Исполнителю денежных средств составила 12 000 000,00 рублей (двенадцать миллионов  рублей 00 копеек), в т.ч. НДС.  

По итогам выполнения Работ, указанных в Приложении № 1 к Договору, стороны  оформляют Акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2),  справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3)  далее - «Акты», счет-фактуру (п.5.1. Договора).  

В силу п. 5.6. Договора Исполнитель выполняет весь комплекс Работ в срок с  20.05.2022 г. до 14.12.2022 г.  

Истец поясняет, что работы Исполнителем не выполнены в срок. 

27.04.2023 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» направлено на юридический адрес  Исполнителя уведомление (претензия) о расторжении договора в связи с невыполнением  работ ООО «ПК «ПРЕДПРИЯТИЕ КРУГ», а также с требованием о возврате аванса в  размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 11528082039498 письмо прибыло в место  вручения в 02.05.2023 года, Исполнителем в течение всего срока хранения получено не  было, вернулось отправителю.  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 12 000 000 рублей.  

Согласно п. 6.2. Договора при просрочке выполнения Работ, предусмотренных  Договором, на срок более чем 20 (двадцать) рабочих дней Исполнитель по требованию  Заказчика выплачивает Заказчику пени в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента)  

от стоимости невыполненных Работ, указанных в Приложении № 1 к Договору, за каждый  день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от указанной суммы.  

По расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 1 609 776,00  рублей.  

09.08.2023 г. АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» направил в адрес Ответчика  уведомление № 1/832 от 08.06.2023 г. о применении штрафных санкций.  

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащей взысканию, с даты получения аванса до 19.06.2023 г. составляет 12 000 000,00  рублей * 7,5 %/ 365 дней * 417 дней = 1 145 321,91 рублей,  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя  обязательства оплачивать оказанные услуги.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору  обязательств, истец расторг договор.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке  истцом, поскольку такой отказ допускается законом.  

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит  возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме 12 000 000  руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за  счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при  отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому  

оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение  имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего. 

27.04.2023 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» направлено на юридический адрес  Исполнителя уведомление (претензия) о расторжении договора в связи с невыполнением  работ ООО «ПК «ПРЕДПРИЯТИЕ КРУГ», а также с требованием о возврате аванса в  размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 11528082039498 письмо прибыло в место  вручения в 02.05.2023 года, Исполнителем в течение всего срока хранения получено не  было, вернулось отправителю.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что фактически договорные  отношения прекращены сторонами с 02.05.2023.  

ООО «ПК «ПРЕДПРИЯТИЕ КРУГ» ссылается на выполнение отдельного объема  работ, на приобретение оборудования, необходимого для выполнения работ по договору,  представлен расчет (т.2 л.д. 96-108).  

Между тем, ответчиком не доказано и не подтверждено документально выполнение  работ, предусмотренных условиями договора.  

Ответчиком не представлено доказательств направления актов выполненных работ в  адрес истца.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в  рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство  принадлежит (ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Судом ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства,  подтверждающие направление или передачу актов выполненных работ истцу. Между тем  ответчиком таких доказательств не представлено.  

В своих Пояснениях Ответчик указывает на выполненные им в рамках заключенного  между Истцом и Ответчиком договора работы на общую сумму 6 098 456,55 рублей.  

Ответчик в качестве доказательств факта выполнения работ, их объема и стоимости  предоставляет нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp в группе  «ЦОД НТЦ» между сотрудниками ООО «НОВАТЭК НТЦ» и сотрудниками Ответчика.  

Между тем, не представляется возможным установить относимость данной  переписки к настоящему судебному разбирательству, поскольку:  

Переписка началась раньше даты заключения Договора, что видно на странице 5  Приложения № 1 «Нотариально заверенная переписки в мессенджере WhatsApp, группа  «ЦОД НТЦ» к Пояснениям с фразы, не относящейся к предмету Договора.  

Данная переписка представлена фрагментами. 

Электронным письмом от 20 февраля 2023 года (ФИО5 kes@k-krug.ru  исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг»), направляет в адрес ФИО6 ozayachkovskiy@ot.ru (заместитель генерального директора АО «Открытые  Технологии 98»), директора АО «Открытые Технологии 98» ФИО7  (aandreev@ot.ru) и иным получателям письмо с вложением файлов, содержащих сведения о  выполненных работах в рамках договора и перечнем оборудования.  

Электронным письмом от 03 марта 2023 года директор АО «Открытые Технологии  98» ФИО7 (aandreev@ot.ru) направляет в адрес ФИО5 kes@k-krug.ru  (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг») акт осмотра оборудования.  

Между тем, представленный Ответчиком перечень выполненных им работ не  соответствует перечню работ, установленных Договором.  

В Пояснении Ответчик с 3 по 10 страницы указывает на перечень исполненных им  работ, однако он не совпадает с перечнем работ, установленных Договором.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту инженерных систем Центра  обработки данных ООО «НОВАТЭК НТЦ» (далее - «Генеральный заказчик»),  расположенного по адресу: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, 53 (далее - Работы).  

Несмотря на то, что п. 1.1. Договора указывает на «текущий» ремонт. Состав Работ  определен Сторонами в Приложении № 1 «Расчет договорной стоимости и этапы работ» и  Приложении № 2 «Техническое задание «Ремонт инженерной инфраструктуры центр  обработки данных ООО «НОВАТЭК НТЦ» (далее - «Техническое задание») к Договору.  

Приложением № 1 «Расчет договорной стоимости и этапы работ» установлен  краткий перечень, что должно быть сделано в рамках ремонта определенной системы.  Тогда как Техническим заданием установлен конкретный перечень ремонтных работ в  отношении всех подсистем системы охлаждения, вентиляции и кондиционирования  воздуха (ОВиК) и системы диспетчерского управления и сбора информации ЦОД (АСДУ)  требование к оборудованию и конечному результату работ.  

Так, например, в отношении подсистемы холодоснабжения (ХС) ОВиК в  холодильной машине (ХМ) и в наружном контуре (НК) установлены были работы по  замене ряда оборудования.  

В Приложении № 1 эти работы были обозначены в п.1.1. как «Ремонт компрессорных  станций системы холодоснабжения (замена компрессоров, системы маслоотделения,  испарителей, конденсаторов, арматуры фреонового контура, несущих конструкций), что  признает сам Ответчик, указывая это в пояснениях (страница 3):  

Кроме того, согласно Переписке, представленной Ответчиком, работы по  восстановлению освещения в помещении холодоцентра и в помещении центра обработки  данных выполнены были не в рамках Договора, а по указанию лиц, указанных Ответчиком  как на представителей ООО «НОВАТЭК НТЦ».  

Указанная переписка не подтверждает факт выполнения работ ответчиком для истца,  их объем и стоимость, в переписке отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца  о необходимости осуществления приемки работ, о направлении в адрес истца актов  выполненных работ.  

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его  материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их  остатки) обладает подрядчик.  

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются на оборудовании  Генерального заказчика с использованием материалов Исполнителя, указанных в  Приложении № 1 к Договору.  

Согласно п. 1.4. Общая стоимость Договора включает в себя все расходы  Исполнителя, производимые им в процессе выполнения Работ, то есть по Договору  материалы и оборудование приобретаются за счет Ответчика и являются его  собственностью до их передачи Заказчику вместе с результатом работ.  

Исходя из этого, приобреталось оборудование Ответчиком уже в период действия  договора или имелись у него до заключения договора значения для Истца не имеет.  

Договором не предусмотрена обязанность Истца по возмещению расходов Ответчика  на приобретения оборудования.  

Судом установлено, что подрядчик предусмотренные договором работы не исполнил.  Условиями договора, а также нормами действующего законодательства не предусмотрена  обязанность заказчика принять и оплатить купленные подрядчиком материалы и  оборудование без соответствующего монтажа.  

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в  данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для удержания спорных  денежных средств.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления,  соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том,  что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным  обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.  Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 12 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 609 776 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.2. Договора при просрочке выполнения Работ, предусмотренных  Договором, на срок более чем 20 (двадцать) рабочих дней Исполнитель по требованию  Заказчика выплачивает Заказчику пени в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента)  от стоимости невыполненных Работ, указанных в Приложении № 1 к Договору, за каждый  день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от указанной суммы.  

Сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 22 996 800,00 рублей * 1,5% * 174 дней /100 = 62 436 312,00 рублей, 

где 22 996 800,00 рублей - стоимости невыполненных Работ; 1,5 % - процентная  ставка по Договору;  

181 день - период начисления неустойки с 15.12.2022 - 13.06.2023. 

Однако, поскольку размер неустойки ограничен Договором и не может быть более 7  % (семи процентов) от стоимости невыполненных Работ, то размер неустойки составляет 1  609 776,00 рублей.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка с третьим лицом.  Оценив доводы сторон и возражения ответчика, суд исходит из следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно  содержанию письма исх. 8/07-22Т от 29.07.2022 г. АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98»  приостановило работы с целью не допустить ухудшения взаимоотношений с ООО  «Новатэк НТЦ» в связи с получением письма бывшего работника ФИО8 Работы  должны были быть возобновлены после проведения проверки специальной комиссии. В  обосновании довода о приостановке работ Ответчик указывает на письмо исх. 8/07-22Т от  29.07.2022 г., полученное 08.08.2022 г. по электронной почте andreev1967(5)mail.ru.  

Между тем, из пояснений ответчика (согласно 10 странице Пояснений) следует, что в 

период с 01.05.2022 по 30.08.2022 выполнены следующие работы: Разработка  программного обеспечения в соответствии с требованиями технического задания;  Установка измерительных приборов тестовых, и взамен деградировавших; Установка  обновлений программного обеспечения Тестовая эксплуатация программного обеспечения.  Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что работы ответчиком  фактически были приостановлены.  

Однако, если принять во внимание довод ответчика о фактическом приостановлении  работ на три месяца с августа по ноябрь 2022 года, то, следовательно, работы по спорному  договору должны были быть выполнены ответчиком к 14.03.2023 года. Между тем, как  

установлено судом по основаниям, изложенным ранее, подрядчик предусмотренные  договором работы не исполнил. При этом уведомление о расторжении договора  направлено 27.04.2023, с учетом пробега почтовой корреспонденции уведомление должно  было быть получено ответчиком не позднее 02.05.2023. Следовательно, начисление  неустойки является обоснованным, размер неустойки составит 16 212 744 руб. за период с  15.03.2023 по 02.05.2023. В то же время размер неустойки ограничен Договором и не  может быть более 7 % (семи процентов) от стоимости невыполненных Работ, размер  неустойки составляет 1 609 776,00 рублей.  

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем  основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права,  в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые  требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Ответчик не принял все возможные  и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что  является основанием для привлечения его к ответственности.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 609  776,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 145 321,91 рублей, проценты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно  полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб., суд считает обоснованным  начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.  

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным, в связи с  неверным определением периода начисления процентов.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица.  

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, у ответчика  возникла обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве  предварительной оплаты, законных оснований для их удержания не имелось.  

Поэтому на сумму предварительной оплаты, квалифицированного в качестве  неосновательного обогащения после расторжения договора подлежат начислению  проценты в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ.  

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованным за период с 01.05.2023 по 19.06.2023 на  сумму 123 287,67 рублей.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 123 287,67 рублей.  

ООО «ПК «Предприятие круг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к АО «Открытые Технологии 98» с встречным исковым заявлением о  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.04.2022 №  РК-1206/461, выраженного в уведомлении от 27.04.2023.  

Удовлетворяя требования ответчика, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что 08.08.2022 года на электронную почту ООО «ПК  «Предприятие круг» (79122044738@mail.ru) от директора АО «Открытые Технологии 98»  (aandreev@ot.ru) поступило письмо исх.8/07-22Т от 29.07.2022 года с вложением,  содержащее требование о приостановке работ до проведения проверки по обращению  гражданина Махрова Павла Владимировича (вх. № 359 от 20.06.2022 года), ООО  «Промышленная компания «Предприятие круг» вынуждено было приостановить  выполнение каких-либо работ.  

АО «Открытые Технологии 98» сообщило, что дальнейшие работы по договору   № РК-1206/461 от 28.04.2022 будут продолжены только в присутствии специалиста АО  «Открытые Технологии 98», по заранее согласованному и утвержденному плану-графику.  

От Заказчика в адрес ООО «ПК «Предприятие круг» поступило письмо от 28.11.2022   № 10/1122Т о возможном риске срыва сроков окончания работ установленных договором.  Заказчик предложил Исполнителю предоставить информацию о планах выполнения Работ  по договору.  

В последующем между сторонами происходило согласование условий продления  сроков выполнения работ, объемов и этапов. Заказчик не выражал намерения расторгнуть  договор, а напротив был заинтересован в продолжении выполнения Исполнителем  условий договора.  

Из содержания нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp, между  директором ООО «ПК «Предприятие круг» (ФИО9) и директором  АО «Открытые Технологии 98» (ФИО7) следует, что АО  «Открытые Технологии 98» уведомляло ООО «ПК «Предприятие круг» о намерении ООО  «Новатэк НТЦ» подписать новый план-график выполнения работ:  

15.12.2022: ФИО7 сообщает ФИО9 о том, что ФИО10 (начальник управления  информационных технологий и связи Департамента информационных технологий ООО  «Новатэк НТЦ») запросил дополнительное соглашение на сдвиг сроков и новый план-график работ, в котором будут указаны конкретные сроки их выполнения.  

20.12.2022: ФИО7 сообщает ФИО9 о том, что ООО «Новатэк НТЦ»  ожидают предложения по оптимизации. Задает вопросы о том, что можно сократить в  работах и материалах.  

13.01.2023: ФИО7 сообщает ФИО9 о том, что АО «Открытые  Технологии 98» согласовали работу с ООО «ПК «Предприятие круг» по текущему ТЗ, в  понедельник будет окончательный ответ.  

18.01.2023-20.01.2023: обсуждается дальнейшие варианты сотрудничества 

Электронным письмом от 20 февраля 2023 года (ФИО5 kes@k-krug.ru  исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг»), направляет в адрес ФИО6 ozayachkovskiy@ot.ru (заместитель генерального директора АО «Открытые  Технологии 98»), директора АО «Открытые Технологии 98» ФИО7  (aandreev@ot.ru) и иным получателям письмо с вложением файлов, содержащих сведения о  выполненных работах в рамках договора и перечнем оборудования.  

Электронным письмом от 03 марта 2023 года директор АО «Открытые Технологии  98» ФИО7 (aandreev@ot.ru) направляет в адрес ФИО5 kes@k-krug.ru  (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг») акт осмотра оборудования.  

Электронным письмом от 04 марта 2023 года ФИО6 ozayachkovskiy@ot.ru  (заместитель генерального директора АО «Открытые Технологии 98») направляет в адрес  ФИО5 kes@k-krug.ru (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие  круг») и иным получателям письмо с вложением, содержащее файл с информацией по  выполненным работам ООО «ПК «Предприятие круг»  

Электронным письмом от 06 марта 2023 года ФИО6 ozayachkovskiy@ot.ru  (заместитель генерального директора АО «Открытые Технологии 98») направляет в адрес  

Елена Кердяшова kes@k-krug.ru (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие  круг») и иным получателям письмо: «Лена спасибо! Никаких новых сумм я не вносил,  собрал все данные вместе, задал несколько вопросов по работам. Я правильно понимаю,  что никакие работы не были актированы конечным Заказчиком и ОТ98?»  

Электронным письмом от 06 марта 2023 года (ФИО5 kes@k-krug.ru  исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг»), направляет в адрес ФИО6 ozayachkovskiy@ot.ru (заместитель генерального директора АО «Открытые  Технологии 98») и иным получателям ответное письмо: «по работам верно, они не были  заактированы с ОТ98, а НТЦ нам никакие бумаги не подписывали с отсылкой, что у нас с  ними нет прямого договора».  

Электронным письмом от 06 марта 2023 года ФИО6 ozayachkovskiy@ot.ru  (заместитель генерального директора АО «Открытые Технологии 98») направляет в адрес  ФИО5 kes@k-krug.ru (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие  круг») и иным получателям письмо: «Лена, понял! Посмотрите файл, пожалуйста, жду  согласования или корректировок.»  

Из поведения Заказчика прямо следовало, что работы для него актуальны. Ведя  переписку с Исполнителем, Заказчик давал основания для разумных ожиданий  Исполнителя на принятие исполнения за сроком выполнения работ, согласованным в  Договоре.  

Суд исходит из тог, что АО «Открытые Технологии 98» четко осознавал, что работы  к установленном договором сроку не могут быть выполнены, но при этом не заявлял об  отказе от Договора вплоть до конца апреля 2023 года, вел активную переписку с  Исполнителем, выражая заинтересованность.  

Суд исходит из того, что направление уведомления о расторжении договора  направлено 27.04.2023 и обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного  обогащения свидетельствует о воле истца на прекращение договорных отношений.  

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о  признании договора расторгнутым в связи с нарушением исполнителем существенных  условий договора (срок выполнения работ).  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ведя переписку с  Исполнителем, Заказчик давал основания для разумных ожиданий Исполнителя на  принятие исполнения за сроком выполнения работ, согласованным в Договоре.  

Пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с  просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с  контрагентом, вытекающей из п. 3 ст. 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия  исполнения, мотивированный п. 2 ст. 405 ГК РФ, можно рассматривать как  злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в  исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные  ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим  должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и  предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора  обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу №  А03-5327/2018).  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Предприятие круг» в пользу акционерного общества «Открытые Технологии 98»  задолженность в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 1 609 776 руб., проценты на  сумму долга в размере 123 287 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2023 по день фактической  оплаты, а также 90 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным односторонний отказ акционерного общества «Открытые  Технологии 98» от исполнения договора от 28.04.2022 № РК-1206/461, выраженный в  уведомлении от 27.04.2023.  

Взыскать с акционерного общества «Открытые Технологии 98» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие круг» 6 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.