АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-8262/2022

г. Калуга

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от УФНС по Смоленской области – представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.23; 

от ООО «Астон» - представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.23;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А62-8262/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее - инспекция) от 27.06.2022 № 7 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года в размере 2 691 867 руб., пени в размере 675 851 руб. и штрафа в размере 33 648 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2018 - 2019 годы в размере 9 049 233 руб., пени в размере 1 380 018, 75 руб. 75 коп, штрафа в размере 73 381 руб.;

- привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 47 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 - 2019 годы в размере 3 261 553 руб., начисления пени в размере 560 373, 66 руб., штрафа в размере 20 384 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 - 2019 годы в размере 1 611 948, 24 руб., начисления пени в размере 376 346, 06 руб., штрафа в размере 10 075 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018 - 2019 годы в размере 23 200 руб., начисления пени в размере 3 565, 37 руб., штрафа в размере 145 руб.;

- об удержании и перечислении в бюджет НДФЛ за 2018 год в размере 4 108 888 руб., пени в размере 2 034 485,12 руб., штрафа в размере 25 681 руб.;

- п. 3.2 решения, согласно которому обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 25.04.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.23 произведена замена заинтересованного лица с инспекции на Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общесвта.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период 2018 - 2019 годы (акт проверки от 12.11.2021 N 1).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2022 N 7 (далее - решение), которым: обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 2 691 867 руб., пени в размере 675 851 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 648 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 473 670 руб., начислены пени в сумме 3 567 680, 33 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 784 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 63 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 973 773 руб. и начислены пени в сумме 2 247 588, 17 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 086 руб.; обществу доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 2 485 179, 73 руб., пени в сумме 1 203 986, 15 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 532 руб., обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 23 200 руб., начислены пени в сумме 3 565, 37 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 руб.

Также указано на необходимость перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6 334 773 руб., пени в сумме 3 193 567, 12 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 592 руб.

Решением управления от 15.09.22 № 199 решение инспекции отменено в части начисления:

- налога на прибыль организаций в размере 3 424 437 руб., штрафа в размере 21 403 руб. и пени в размере 2 187 661, 58 руб.;

- НДФЛ в размере 2 225 885 руб., штрафа в размере 13 911 руб. и пени в размере 1 159 082 руб.;

- штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126.1 в размере 16 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 712 220 руб., штрафа в размере 10 702 руб. и пени в размере 1 687 214,51 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 873 231, 49 руб., штрафа в размере 5 457 руб. и пени в размере 827 640, 09 руб. 

Полагая, что решение инспекции в оставшейся части не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что сделки по купле-продаже строительных материалов являются не реальными, обществом был создан формальный документооборот с целью увеличения для общества налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; обществом в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года неправомерно заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО "МЕГАПОЛИС" в сумме 2 691 867 руб. в результате включения в книгу покупок счетов-фактур; в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ в проверяемом периоде в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций неправомерно завышены расходы по контрагенту ООО "МЕГАПОЛИС" на 13 459 333 руб. в результате чего на 2 691 867 руб. занижена сумма налога на прибыль организации за 2019 года.

Также суды пришли к выводу, что обществом документально не подтверждены и не обоснованы произведенные расходы по авансовым отчетам по приобретению металлолома у физических лиц начальником участка общества ФИО3 за 2018 год на общую сумму 31 786 827,1 руб., в связи с чем в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 210 НК РФ данные денежные средства признаются доходом указанного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ за 2018 год, а на основании ст. 421 НК РФ подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю отходами и ломом; не имело в собственности недвижимого имущества и земельных участков; осуществляло производственную деятельность на территории приемозаготовительных участков (обособленных подразделениях); имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С-110-11122009, выданное ассоциацией саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" (член СРО от 15.05.2019 N 582); осуществляло строительно-монтажные работы, начиная с октября 2019 года, по двум государственным контрактам, заключенным с казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия".

В проверяемый период закупка строительных материалов для финансово-хозяйственной деятельности осуществлялась у единственного поставщика ООО «МЕГАПОЛИС», собственных запасов строительных материалов у общества не имелось.

Между обществом и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен договор поставки от 28.11.19 № ПТ/2811/2019, предметом которого является поставка строительных материалов (плиты дорожные, швеллер стальной горячекатный, кабель силовой, песок, щебень) на сумму 16 151 200 руб. (в том числе НДС - 2 691 866 руб. 67 коп.). Срок отгрузки не позднее 31.12.19.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «МЕГАПОЛИС» представлены: договор поставки от 28.11.19 № ПТ/2811/2019, спецификация от 28.11.19, товарная накладная от 04.12.2019 N 827, счет-фактура от 04.12.2019 N 116; товарно-транспортные документы по перевозке товара не представлены.

Общество произвело оплату за товар на расчетный счет ООО "МЕГАПОЛИС" в общей сумме 9 874 336, 84 руб. 

Общество 06.08.21 представило письменное пояснение по взаимоотношениям с ООО "МЕГАПОЛИС", в котором указало, что доставка товара организовывалась силами ООО "МЕГАПОЛИС"; предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10, подтверждающая постановку на учет строительных материалов от ООО "МЕГАПОЛИС" и требование - накладная на списание данных материалов; строительные материалы приобретались в целях основной деятельности для выполнения бетонного покрытия металлозаготовительной площадки по адресу: Краснинский район, ст. Красное и обеспечения ее полноценного функционирования.

С учетом представленных обществом документов инспекция пришла к выводу о том, что плиты дорожные в количестве 349 штук могли быть использованы на территории металлозаготовительной площадки по адресу: Краснинский район, ст. Красное не ранее декабря 2019 года.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года был проведен осмотр территорий, помещений, складов, расположенных по адресу: Смоленская область, Краснинский район, ст. Красное, где осуществлялась деятельность общества (протокол осмотра б/н от 28.05.2019), в ходе которого установлено, что на поверхности земельного участка осматриваемой территории уложены бетонные плиты, что опровергает факт приобретения плит дорожных у ООО "МЕГ АПОЛИС" по договору поставки от 28.11.2019 N ПТ/2811/2019.

Руководитель общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2021 N 113) пояснила, что ООО "МЕГАПОЛИС" ей знакомо, она при личной встрече с руководителем ФИО5 заключала и подписывала договор, инициатором выступало ООО "МЕГАПОЛИС", по представленной на электронный адрес общества заявке о сотрудничестве, после заключения договора переписка велась по электронной почте, также связь поддерживалась по телефону; доставка осуществлялась автомобильным транспортом силами ООО "МЕГАПОЛИС", адрес погрузки ей не известен, разгрузка осуществлялась на ПЗУ, приобретенные ТМЦ использовались на ПЗУ, расположенном по адресу: Смоленская область, Краснинский район, ст. Красное, для создания бетонного покрытия металлозаготовительной площадки.

В отношении ООО "МЕГАПОЛИС" инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано 13.08.2018 по адресу: 

<

...>, учредитель ФИО5, (50%), ФИО6 (50%), с 07.05.2020 - ФИО6 (100%); генеральный директор - ФИО5 (с 13.08.2018 по 14.05.2020), ФИО6 (с 15.05.2020);

- находится на общей системе налогообложения, основной вид деятельности с 13.08.18 - торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46), с 23.04.2019 - работы бетонные и железобетонные (ОКВЭД 43.99.4), с 28.02.2020 - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41);

- среднесписочная численность на 01.01.2020 - 5 чел., на 01.01.2019 - 2 человека, имущества и земельных участков в собственности не имеет;

- в собственности зарегистрированы транспортные средства: VOLKSWAGEN TIGUAN (с 29.08.2019, легковой); Газель Next 3009Z7 (Фургон) (с 30.01.2020, грузовой); Газель 172464 (Фургон) (с 02.05.2019, грузовой);

- ООО "МЕГАПОЛИС" имеет удостоверение допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (рег. N МКГ-67-002425 от 31.07.2020, выданный на основании приказа западного межрегионального управления гос. автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), дающее право к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов, что указывает на профиль деятельности ООО "МЕГАПОЛИС";

- на расчетный счет ООО "МЕГАПОЛИС" в спорный период поступали денежные средства за транспортные услуги, товар, выполнение работ по монтажу системы охранно-тревожной сигнализации, приобретение арочного металла, за услуги такси, за доставку материалов и оборудования, за устройство бетонной подготовки, за строительно-монтажные работы, за фанеру, за ламинированную фанеру, за ТО системы видеонаблюдения, за работы по замене видеокамер;

- с расчетного счета ООО "МЕГАПОЛИС" в спорный период были перечислены денежные средства за выполнение кровельных работ, заработная плата работникам, снятие наличных по карте, за печати и штампы, договоры беспроцентного займа, за монтаж видеонаблюдения, банковское обслуживание, за право использования программного обеспечения "умная логистика", за услуги связи, за приобретение фанеры, услуги по повышению квалификации, за ГСМ, авансовые лизинговые платежи, за регистрацию домена taxicondor.ru, техническое обслуживание автомобиля, за ЭЦП (торги), за проведение мероприятий, за навигатор, за выполнение работ по текущему ремонту рулонной кровли, за лицензию на доступ к базе данных "автотрансинфо", за оборудование, за комплектующие материалы, за канцтовары, за предрейсовый осмотр водителей, оплата по кредитному договору, выплаты материальной помощи при рождении детей, за разработку сайта, аренда помещения, за шины на автомобиль, юридические услуги, получение наличных в банкоматах, списание платы за победу в электронном аукционе - перечисления за аренду транспортных средств и спецтехники (самосвалов, грузовиков с удлиненной колесной базой и определенной грузоподъемностью) для перевозки стройматериалов, таких как дорожные плиты, швеллеры стальные, кабель силовой, песок и щебень ООО "МЕГАПОЛИС" не производились;

- при анализе бухгалтерского счета общества установлено, что оно 04.12.19 поставило на учет строительные материалы от контрагента ООО "МЕГАПОЛИС", но определить куда именно (на какой объект) были использованы строительные материалы не представляется возможным: сведения носят противоречивый характер (в бухгалтерском учете списание материалов отражено на объект г. Петрозаводск, в ходе допросов руководителей ООО "МЕГАПОЛИС" ФИО5 и руководителя общества ФИО4 строительные материалы пошли на ПЗУ ст. Красная горка, акты на списание обществом на объект г. Петрозаводск или на объект ПЗУ ст. Красная горка не представлены);

- ООО "МЕГАПОЛИС" пояснило, что доставка материалов обеспечивалась ООО "АЗИМУТ", в подтверждение приобретения товара у которого ООО "МЕГАПОЛИС" представлены документы: договор поставки от 26.11.2019 N 26/11/2019, спецификация к договору поставки от 26.11.2019, согласно которым осуществлялась поставка строительных материалов (плиты дорожные, швеллер стальной горячекатный, кабель силовой, песок, щебень), однако перечисление с расчетного счета ООО "МЕГАПОЛИС" за строительные материалы и доставку ООО "АЗИМУТ" в 2019 году не производилось;

- генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС" ФИО5 по взаимоотношениям с ООО "АЗИМУТ" (протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 N 119) пояснила, что заключала и подписывала договор с ООО "АЗИМУТ", расчет за поставленные материалы и доставку осуществлялся наличными денежными средствами;

- в дни поступления на расчетный счет ООО "МЕГАПОЛИС" денежных средств от общества денежные средства списывались на счет руководителя ООО "МЕГАПОЛИС" ФИО5 как подотчетные суммы, и переводились внутри расчетных счетов ООО "МЕГАПОЛИС".

В отношении ООО «АЗИМУТ» инспекцией установлено следующее;

- зарегистрировано 02.04.2019 по адресу: 

<

...>, офис 18К (25.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица);

- 05.07.2021 регистрирующим органом принято решение N 2007 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- учредитель и руководитель - ФИО7, организация находится на общей системе налогообложения, за 2018 - 2020 годы на ФИО7 представлены справки по форме 2-НДФЛ только АО "Тинькофф банк" (за май - июнь 2020 года);

- основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы не представлены;

- в ходе анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года установлено, что в разделе 9 "сведения из книги продаж об операциях, отраженных за налоговый период" отражены счета-фактуры: ООО "МЕГАПОЛИС" (28,3%) в общей сумме 15 619 459 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС в сумме 2 603 243 руб. 30 коп.), ООО "ЭКСПЕРТ" (16,0%) в общей сумме 8 805 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 467 500 руб.), ООО "КОМСЕТ ПЛЮС" (44,7%) в общей сумме 24 616 210 руб. (в т.ч. НДС в сумме 4 102 701 руб. 67 коп.), ООО "ОНИКС" (11%) в общей сумме 6 090 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 015 000 руб.);

- в разделе 8 "сведения из книги покупок об операциях, отраженных за налоговый период" ООО "АЗИМУТ" отражены счета-фактуры по приобретению на общую сумму вычетов 9 185 166 руб. по контрагентам: ООО "АКРИД" (47,5%) в сумме 26 189 000 руб. (в т.ч. НДС - 4 364 833 руб. 33 коп.), ООО "АСК ХОЛДИНГ" (52,5%) в сумме 28 922 000 руб. (в т.ч. НДС - 4 820 333 руб. 32 коп.).

При этом:

- ООО "АСК ХОЛДИНГ" зарегистрировано 27.06.2018, основной вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД 46.51), находится на общей системе налогообложения, сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы не представлены, имущество, земельные участки, транспорт в собственности не зарегистрированы, в 2019 году присвоен критерий "однодневка";

- ООО "АКРИД" зарегистрировано 22.11.2017, 10.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, по адресу регистрации не находится, основной вид деятельности - торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами (ОКВЭД 46.44), сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы не представлены, имущество, земельные участки, транспорт в собственности не зарегистрированы, в 2018, 2019 годы присвоен критерий "однодневка", в разделе 8 "сведения из книги покупок об операциях, отраженных за налоговый период" отражены счета-фактуры по приобретению у ООО "ХОЛИДЭЙ ВИЛАДЖ" (100%) в сумме 41 110 981 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС - 6 271 166 руб. 67 коп.), по открытым расчетным счетам за 2019 - 2020 годы перечислений денежных средств по операциям не производилось;

- ООО "ХОЛИДЭЙ ВИЛАДЖ" зарегистрировано 21.09.2012, 10.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений, по адресу регистрации не находится, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.1), сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы не представлены, имущество, земельные участки, транспорт в собственности не зарегистрированы, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2017 года, в 2017 году организации присвоен критерий "однодневка", по открытым расчетным счетам за 2019 - 2020 годы перечислений денежных средств не производилось;

- в одни и те же временные промежутки ООО "АЗИМУТ", ООО "АСК ХОЛДИНГ", ООО "АКРИД" использовался один IP-адрес для представления налоговой отчетности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды правомерно поддержали выводы инспекции о том, что сделки по купле-продаже строительных материалов являются не реальными, обществом был создан формальный документооборот с целью увеличения для общества налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; обществом в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года неправомерно заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО "МЕГАПОЛИС" в сумме 2 691 867 руб. в результате включения в книгу покупок счетов-фактур; в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ в проверяемом периоде в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций неправомерно завышены расходы по контрагенту ООО "МЕГАПОЛИС" на 13 459 333 руб. в результате чего на 2 691 867 руб. занижена сумма налога на прибыль организации за 2019 года.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода для целей налогообложения, затраты на приобретение металлолома у физических лиц за 2018 год в размере 48 909 014 руб.; книги учета и приемо-сдаточные акты обществом к проверке не представлены.

По требованию о представлении документов (информации) от 19.07.2021 N 1136 общество предоставило пояснение о том, что приемо-сдаточные акты и книги учета приемо-сдаточных актов на приобретение металлолома у физических лиц за 2018 - 2019 годы не могут быть представлены ввиду истечения срока их хранения, предусмотренного п. 14 правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, однако обществом не принято во внимание, что у физических лиц приобретался не только лом черных металлов, но и лом цветных металлов (латунь, медь, алюминий), по которым срок хранения книги учета приемо-сдаточных актов составляет 5 лет.

Требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению установлены положениями ст. 13.1 закона № 89-ФЗ, правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - правила № 369 и Правила № 370).

Согласно названным Правилам, для приема лома у физических лиц установлен особый порядок, согласно которому он осуществляется при предъявлении физическим лицом документов, удостоверяющих личность, на основании которых принимающей организацией составляются приемо-сдаточные акты (далее - ПСА) с указанием в качестве обязательной следующей информации: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты. ПСА регистрируются в книге учета ПСА; книга учета ПСА и ПСА должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов, а при приеме цветных металлов книга учета и акты должны храниться в течение пяти лет.

Само по себе отсутствие у налогоплательщика ПСА и книг их учета не может являться достаточным основанием для отказа отнесения спорных сумм на расходы, но только лишь при условии, что правомерность действий будет подтверждена налогоплательщиком иными первичными документами, содержащими необходимые в подтверждение реальности хозяйственных операций реквизиты.

Пунктом 10 правил N 369 установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным оформлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с п. 7 правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Согласно вышеуказанным правилам прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы, дата и подпись сдатчика-заявителя. Такие заявления в ходе проверки не представлены.

Довод общества о том, что понесенные расходы на приобретение лома черных и цветных металлов подтверждаются иными документами правомерно отклонен судами, поскольку представленные обществом документы не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в совершении хозяйственной операции (то есть лиц, сдавших лом), что является обязательным условием в силу специальных требований установленных законодательством при работе с черными и цветными металлами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В случае непредставления налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме.

Проверкой установлено, что документооборот с участием спорных сдатчиков лома - физических лиц был организован самим обществом, эти действия носили умышленный характер; общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не представило сведения и доказательства, позволяющие установить действительных поставщиков металлолома, в связи с чем инспекцией избран единственно возможный в данной ситуации метод проверки расходной части налоговых обязательств общества.

При этом из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы, была исключена стоимость только того металлолома - 31 786 827, 1 руб., приобретение которого оформлено у физических лиц, однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, не идентифицированных, умерших и несовершеннолетних лиц, а именно:

- не подтвердили факт сдачи металлолома на общую сумму 9 894 101 руб. (66 протоколов допроса свидетелей);

- на момент сдачи металлолома лица, не достигшие совершеннолетнего возраста (3 человека) на сумму 497 600 руб.;

- на момент сдачи металлолома лица считаются умершими (21 человек) на сумму 3 337 852, 7 руб.;

- на момент сдачи металлолома лица, не значащиеся в информационных ресурсах, на сумму 18 057 273, 4 руб.

Кроме того, управлением, при отмене оспариваемого решения инспекции, установлено что среди лиц, в отношении которых инспекция указала как незначащащихся в информационных ресурсах, управлением установлена возможность идентификации 132 лиц (17 122 186 руб.) по ресурсу налогового органа «АИС Налог», в связи с чем решение инспекции в указанной части отменено.

Сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома, с учетом специфики спорного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица. Как верно указали суды, дальнейшая реализация обществом лома сама по себе не свидетельствует о реальности его приобретения у указанных физических лиц.

Как правильно указали на то суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом документально не подтверждены и не обоснованы произведенные расходы по авансовым отчетам по приобретению металлолома у физических лиц начальником участка общества ФИО3 за 2018 год на общую сумму 31 786 827,1 руб., в связи с чем в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 210 НК РФ данные денежные средства признаются доходом указанного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ за 2018 год, а на основании ст. 421 НК РФ подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Кроме того, как верно указали на то уды, поскольку в представленных обществом сведениях по форме № 2-НДФЛ за 2018 год и расчетах по форме № 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года 2017 год содержатся недостоверные данные (суммы начисленного дохода и исчисленного налога в отношении ФИО3), привлечение общества, являющегося налоговым агентом, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47 руб. (3 сведения х 500 руб./32) является правомерным.

Как правильно на то сослались суды, поддержанные в кассационной жалобе возражения общества против примененного налоговым органом метода расчета налога на прибыль являются неосновательными, так как указанные действия инспекции обусловлены, в первую очередь, недобросовестным поведением самого общества - отсутствием учета, предусмотренного специальными требованиями к деятельности, связанной с приемом от физических лиц металлического лома с учетом ее специфики и особого контроля государства.

В связи с непредставлением обществом документов, позволяющих установить сдатчиков лома и проверить соответствие расходных документов, налоговым орган избран единственный объективно возможный метод проверки расходной части налоговых обязательств общества.

При этом судами верно указано на то, что инспекция исключила из состава расходов только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц, однозначно отрицавших факт сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти.

Кроме того, управлением, при отмене оспариваемого решения инспекции, установлено что среди лиц, в отношении которых инспекция указала как незначащащихся в информационных ресурсах, управлением установлена возможность идентификации 132 лиц (17 122 186 руб.) по ресурсу налогового органа «АИС Налог», в связи с чем решение инспекции в указанной части отменено.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, установлено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц, имеют недостоверные сведения, и не подтверждают реальный характер операций, в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждено документами, оформленными на умерших лиц, протоколами допроса физических лиц, которые в ходе проведенных допросов не подтверждают отраженный в документах объем сданного металлолома, суммы полученных денежных средств и свои подписи на документах.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А62-8262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                           Е.Н. Чаусова