РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44243/25-122-207

г. Москва

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2015, Дата прекращения деятельности: 03.03.2024) 

к: МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПРД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 36 ПО Г. МОСКВЕ (119192, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 82А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 03.03.2024 об исключении из ЕГРИП,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, дов. от 26.02.2025),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, диплом, дов. от 07.03.2025),

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, диплом, дов. от 10.05.2025).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 03.03.2024 об исключении его как индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию заинтересованного лица, полагая оспоренное по настоящему делу решение законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, а правовые основания к удовлетворению заявленного требования — отсутствующими.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России №46 по городу Москве (далее - Инспекция) приняла решение №139 от 15.01.2024 о предстоящем исключении из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Указанное Решение принято Инспекцией на основании статьи 22.4 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

На основании данного решения, 17.01.2024 в ЕГРИП внесена запись за ГРНИП 424774600181686. Информация о принятом решении о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №2 (974) от 17.01.2024/2400. 

В связи с исключением индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, 03.03.2024 в государственный реестр внесена запись ГРНИП 424774600791561 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией при этом исходит из следующего.

В качестве основания для исключения заявителя из ЕГРИП налоговый орган сослался на непредставление налоговой отчетности более 15 месяцев, наличие налоговой задолженности и фактическое прекращение предпринимательской деятельности. 

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указывает заявитель, декларация за 2022 год была им своевременно направлена в адрес налогового органа. В подтверждение представлены квитанция Почты России от 25.04.2023 о приеме заказного письма и отчет об отслеживании почтового отправления (трек-номер 12531082201153), из которого следует, что 05.05.2023 корреспонденция доставлена и вручена адресату. 

Налоговый орган ссылается на то, что отчетность направлена по старому адресу инспекции, которая сменила место нахождения. Однако доказательств того, что заявитель был уведомлен о смене адреса, инспекцией не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным адресату, если оно направлено по адресу, известному отправителю как надлежащий. 

Риск неполучения корреспонденции при изменении адреса несет сам орган, если он не обеспечил надлежащего уведомления налогоплательщиков. При таких обстоятельствах заявитель добросовестно исполнил обязанность по представлению отчетности, а условие непредставления отчетности более 15 месяцев отсутствует.

Довод инспекции о наличии задолженности также признается судом несостоятельным. 

Наличие задолженности по налогу за 2012 год подтверждается, однако данная задолженность признана безнадежной к взысканию и списана решением налогового органа № 472 от 28.04.2025 на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А40-1156/2024, что исключает возможность учета ее в качестве основания для исключения из ЕГРИП.

Кроме того, заявитель представил доказательства продолжения предпринимательской деятельности: заключенные в 2023 году договоры с контрагентами (от 01.03.2023 с ООО «Алюпласт», от 16.06.2023 с ООО «Проект Град») и банковские выписки, подтверждающие поступления на расчетный счет на сумму свыше 1 млн руб. Наличие хозяйственной деятельности подтверждает отсутствие признаков недействующего предпринимателя.

В настоящем случает суд принимает во внимание принцип правовой определенности и добросовестности участников гражданского оборота. Заявитель действовал разумно и добросовестно, направив отчетность по известному адресу инспекции, обеспечив документальное подтверждение её доставки. 

Ответчик, напротив, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и сведений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку у налогового органа в настоящем случае отсутствовали как правовые так и фактические основания для принятия оспариваемого решения и тем более для его последующего приведения в исполнение путем фактического исключения сведений об ИП как прекратившем свою деятельность.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве и запись в ЕГРИП от 03.03.2024 нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствуют закону и подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность таких признаков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66, 71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 03.03.2024 об исключении из ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) как фактически прекратившего деятельность.

 Обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с МИФНС №46 по г.Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая