ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   21.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» – директора ФИО2 (решение № 7 от 07.11.2022, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом            о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 по делу № А68-11248/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                 71 313 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            4 012 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее –                                    ООО «Техпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» (далее – ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 71 313 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 012 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (уточненные исковые требования; л. д. 65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Представитель ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон. 

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

            В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158                 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

            Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

            С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 24.05.2022 ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика» (поставщик) выставлен ООО «Техпромресурс» (покупатель) счет на оплату № 289 на сумму 71 313 руб. 24 коп. (л. д. 10).

ООО «Техпромресурс» оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 328 на сумму 71 313 руб. 24 коп. (л. д. 12). 

Согласно счету от 24.05.2022 № 289 срок поставки товара покупателю составляет 25 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.  

Ответчик письмом от 18.07.2022 № 24 уведомил истца о том, что отгрузка оплаченной продукции по счету от 24.05.2022 № 289 будет произведена в срок до 29.07.2022 (л. д. 13).

Между тем, ответчиком товар на сумму 71 313 руб. 24 коп. по выставленному и оплаченному счету не поставлен. 

24.08.2022 ООО «Техпромресурс» направило в адрес ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика» претензионное письмо от 23.08.2022 № 66 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 71 313 руб. 24 коп. (л. д. 15 – 17).

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 432, 433, 434, 435, 438, 454 ГК РФ приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств возврата полученной от истца предварительной оплаты в сумме 71 313 руб. 24 коп., а также поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 012 руб. 11 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена и пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 27.03.2023 составил 4 012 руб. 11 коп.

Расчет проверен судом области и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в сумме 4 012 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг № 92-01 от 20.08.2022 и № 123-01 от 10.01.2023, акты об оказанных услугах от 20.08.2022 и от 10.01.2023, расходные кассовые ордера от 20.08.2022 № УТ-1 на сумму 10 000 руб. и от 10.01.2023 № УТ-11 на сумму 20 000 руб. (л. д. 19 – 22, 67).

20.08.2022 между ООО «Техпромресурс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказание юридических слуг № 92-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: осуществить юридическую консультацию в письменной форме по вопросу взыскания задолженности за не поставленный товар. Объем услуг: составление проекта претензионного письма; составление искового заявления в Арбитражный суд РБ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.08.2022 № 92-01 цена услуг составляет 10 000 руб. 

10.01.2023 между ООО «Техпромресурс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказание юридических услуг № 123-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: осуществить юридическую консультацию в письменной форме по вопросу взыскания задолженности за не поставленный товар. Объем услуг: представление интересов истца в Арбитражном суде Тульской области. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2023 № 123-01 цена услуг составляет 20 000 руб. 

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 20.08.2022 № УТ-1, от 10.01.2023 № УТ-11 исполнитель получил денежные средства в общей сумме 30 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 1109 ГК РФ, указывая, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550 по делу № А56-48113/2016.

Довод ответчика о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи                 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении такого довода, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика» не представил каких-либо доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.  

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 по делу                                        № А68-11248/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик