АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-3888/2018

г. Калуга

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 20.04.2023

Постанволение в полном объеме изготовлено 27.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:   

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транспростор» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А09-3888/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспростор» ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила: признать отказ конкурсного управляющего ООО «Транспростор» ФИО2 в заключении по результатам торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, договора купли-продажи имущества должника с ФИО3, как участником торгов, предложившим наибольшую стоимость, после победителя торгов, незаконным; обязать конкурсного управляющего ООО «Транспростор» заключить с ФИО3 договор купли-продажи имущества должника - ООО «Транспростор» по цене 20 600 000 руб., указанного в сообщении о проведении торгов от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Транспростор» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу должника 101 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве № А09-3888/2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022 (судья Супроненко В. А.) с ФИО3 в пользу ООО «Транспростор» взысканы денежные средства в размере 101 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022 отменено. Конкурсному управляющему ООО «Транспростор» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Транспростор» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022. 

Оспаривая выводы апелляционного суда, конкурсный управляющий указывает на то, что проведение операций через расчетный счет ООО «Транспростор» было невозможно, так как к основному расчетному счету должника были выставлены инкассовые поручения на сумму 6 млн. руб. (текущие налоги), то есть, внесение денежных средств на основной расчетный счет должника повлекло бы моментальное их списание по текущим налогам. Отмечает, что форма отчета конкурсного управляющего не предусматривает отражение кассовых операций, а в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» имеется позиция – «Текущая заработная плата с компенсацией за несвоевременную выплату (в т.ч. услуги Прим Н.В.)». 

ФИО3 в возражениях на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО «Транспростор» ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Транспростор» ФИО2 ссылалась на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО3, ООО «Транспростор» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

В обоснование понесенных расходов управляющий представила: договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020, приходные кассовые ордера № 1 от 23.11.2020, № 1 от 31.03.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 07.12.2021, расходные кассовые ордера № 1 от 23.11.2020, № 1 от 31.03.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 07.12.2021; акты выполненных работ № 1 от 23.11.2020, № 1 от 31.03.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 07.12.2021, документы, подготовленные Прим Н.В. 

Оценив доводы участников процесса и представленные в материалы дела доказательства с позиций статей 65, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 101-112, 223 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, полагая, что конкурсным управляющим ООО «Транспростор» факт оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2020 в сумме 101 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд исходил из того, что все расчеты в ходе конкурсного производства, в том числе, по текущим обязательствам, должны осуществляться исключительно через расчетный счет должника. Сам факт проведения денежных операций через кассу является прямым нарушением Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Транспростор» (заказчик) и Прим Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги и документальное оформление их результатов, в том числе, но не ограничиваясь: производить правовую экспертизу предоставляемых заказчиком документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов ООО «Транспростор»; предоставлять устные и письменные консультации заказчику по юридическим вопросам, осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи организации; участвовать в судебных процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени ООО «Транспростор»; представлять интересы заказчика и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах, сдавать документы в архив а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги за счет средств ООО «Транспростор».

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязан исполнять принятые по настоящему договору задания заказчика в установленные сроки и качественно.

Согласно пункту 1.3 исполнитель оказывает юридические услуги на основании подготовленных заказчиком заданий.

Согласно пункту 1.4 задания заказчика формулируются по желанию сторон в письменной или устной форме. Задания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 3.1 стороны подписывают акт об оказании услуг (далее - акт), в котором указана стоимость услуги.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора определена согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 услуги исполнителя считаются оплаченными в день выдачи денежных средств исполнителю.

Согласно спецификации на оказание услуг к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2020 стоимость услуг исполнителя формируется на основании тарифов по аналогии с тарифами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

23.11.2020 между ООО «Транспростор» и Прим Н.В. подписан акт № 1, согласно которому в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 исполнителем оказана работа (услуга) по получению материалов спора, изучению документов и ситуации, консультации конкурсного управляющего - сумма 10 000 руб.; по подготовке ходатайства о привлечении третьего лица - 7000 руб.; по подготовке ходатайства о выделении требования в отдельное производство - 7 000 руб.; по подготовке возражения на заявление ИП ФИО3 - 15 000 руб. Всего 39 000 руб.

31.03.2021 между сторонами подписан акт № 2, согласно которому в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 исполнителем оказана работа (услуга) по изучению апелляционной жалобе ФИО3, консультации арбитражного управляющего, формированию позиции - 3 000 руб.; по подготовке возражения на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; по подготовке ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобе без участия стороны - 1 000 руб. Всего - 24 000 руб.

31.08.2021 между сторонами подписан акт № 2, согласно которому в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 исполнителем оказана работа (услуга) по изучению кассационной жалобы ФИО3, консультации арбитражного управляющего, формированию позиции (2) - 3000 руб.; по подготовке возражения на кассационную жалобу - 20 000 руб. Всего - 23 000 руб.

07.12.2021 между сторонами подписан акт № 3, согласно которому в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 исполнителем оказана работа (услуга) по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

В подтверждение понесенных ООО «Транспростор» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, конкурсным управляющим представлены приходные кассовые ордера № 1 от 23.11.2020 на сумму 39 000 руб., № 1 от 31.03.2021 на сумму 24 000 руб., № 2 от 31.08.2021 на сумму 23 000 руб., № 3 от 07.12.2021 на сумму 15 000 руб., расходные кассовые ордера № 1 от 23.11.2020 на сумму 39 000 руб., № 1 от 31.03.2021 на сумму 24 000 руб., № 2 от 31.08.2021 на сумму 23 000 руб., № 3 от 07.12.2021 на сумму 23 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС20-654, доказательствами несения заявителем расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.

Отменяя определение суда области, апелляционный суд руководствовался статьей 133 Закона о банкротстве, которая говорит о том, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также принято во внимание, что в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего ООО «Транспростор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2021, от 16.04.2021, от 23.07.2021, от 23.11.2021, от 18.04.2022, от 18.05.2022, от 18.08.2022, 19.12.2022 и отчетах конкурсного управляющего должником об использовании денежных средств должника от 21.01.2021, от 16.04.2021, от 23.07.2021, от 23.11.2021, от 18.05.2022, от 18.08.2022, 19.12.2022 сведения о привлеченном лице - Прим Н.В., о заключении с Прим Н.В. договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020, о внесении ФИО2 денежных средств для оплаты данных услуг, о расходовании денежных средств на оплату услуг Прим Н.В., а также операции по кассовой книге общества не отражены. 

Вместе с тем, факт оказания Прим Н.В. должнику услуг по договору от 16.11.2020 ФИО3 не оспорен.

Поскольку услуги оказаны, исполнитель имеет право на получение вознаграждения.  

То обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Транспростор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отражены сведения о привлеченном лице - Прим Н.В., о заключении с Прим Н.В. договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, поскольку вопрос о полноте отчетов конкурсного управляющего лежит за пределами настоящего обособленного спора. Неотражение сведений о расходах в отчете и осуществление расчетов за оказанные услуги, минуя расчетный счет должника, не нарушает прав ФИО3, поскольку она не является кредитором должника. 

Довод ФИО3 о чрезмерности размера платы за оказанные юридические услуги не может быть принят во внимание, поскольку приведенные в актах оказания услуг объем и расценки не превышают стоимости аналогичных услуг по ставкам Адвокатской палаты Брянской области. 

Доказательств того, что Прим Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 16.11.2020 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что факт оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2020 в сумме 101 000 руб. не подтвержден ООО «Транспростор» надлежащими доказательствами, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.  

Поскольку выводы суда области являются верными, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022 подлежит оставлению без изменения.      

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А09-3888/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022 по делу № А09-3888/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1