ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21090/2022

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2024 по делу № А75-21090/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) 09.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 отменено, вопрос проверки обоснованности заявления ФИО2 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в суд первой инстанции).

30.01.2024 от ФИО2 в арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения, в которых она просила ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований ее кредиторов задолженность в размере 1 909 515 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 06.06.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.06.2024, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 1 909 515 руб. 94 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФИО2 необоснованным и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ФИО2 является правопреемником ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), которому ФИО4 уступил данное требование в 2022 году, по требованию к ФИО1 в сумме 1 909 515 руб. 94 коп., которое ранее было заявлено к включению в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1 № А75-1523/2017 и было признано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-1523/2017 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-1523/2017 было заключено мировое соглашение, производство по указанному делу было прекращено.

Должник считает, что заявление ФИО2 в такой ситуации требования о признании ФИО1 банкротом в связи с наличием у нее обозначенной задолженности в сумме 1 909 515 руб. 94 коп. (о повторном признании ФИО1 банкротом по причине наличия у нее обозначенного долга, несмотря на действующее (не расторгнутое и не признанное недействительным мировое соглашение по делу № А75-1523/2017) неправомерно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от управляющего поступили письменные пояснения, в которых он оставил вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что ФИО1 является получателем пенсии по старости в сумме 23 000 руб. ежемесячно, ей на праве собственности принадлежит более десяти объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью около 150 000 000 руб., что в 75 раз превышает размер требования ФИО2 в сумме 1 909 515 руб. 94 коп.

Кроме того, ФИО1 имеет возможность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») договор аренды магазина, по которому ФИО1 будет получать ежемесячный доход в виде арендной платы в суме 377 000 руб.

В связи с этим, согласно доводам ФИО1, она не имеет признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К дополнениям ФИО1 к апелляционной жалобе приложены копии письма-заключения юридической службы ООО «Агроторг» и свидетельств о регистрации прав собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ФИО1 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявляла, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводила.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 располагала информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняла никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные (копии письма-заключения юридической службы ООО «Агроторг» и свидетельств о регистрации прав собственности ФИО1 на недвижимое имущество).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» (в электронном виде), они не возвращаются судом апелляционной инстанции должнику.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывала, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 по делу № 2-7042/2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения (том 1, листы дела 18-26).

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на принудительное исполнение указанного решения 15.10.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036226535, на основании которого 23.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 268433/20/86010-СД (том 1, листы дела 131, 138).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2022 по делу № 2-7042/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО5 в порядке процессуального правопреемства (том 1, листы дела 27-31).

05.11.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 1, листы дела 32-33), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме свои права по взысканию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 036226535, выданного 15.10.2020 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с исполнением должником соответствующих обязательств, а цессионарий принимает указанные права и в счет оплаты по настоящему договору засчитывает погашение задолженности по основному долгу по договору займа от 11.01.2014 между цедентом и цессионарием в размере 800 000 руб. и частично процентов в размере 300 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 по делу № 2-7042/2016 произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства (том 1, лист дела 129).

Поскольку решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 по делу № 2-7042/2016 не было исполнено ФИО1 в полном объеме, задолженность в сумме 1 909 515 руб. 94 коп. не была погашена ФИО1 в течение более трех месяцев, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности (размер основного долга ФИО1 перед ФИО2, установленного вступившим в законную силу судебным актом - решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 по делу № 2-7042/2016 (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), составляет 1 909 515 руб. 94 коп.), в связи с чем признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ФИО2 в сумме 1 909 515 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 является правопреемником ФИО4 и ФИО5, которому ФИО4 уступил данное требование в 2022 году, по требованию к ФИО1 в сумме 1 909 515 руб. 94 коп.

Данное требование было заявлено ФИО4 к включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в деле о банкротстве ФИО1 № А75-1523/2017 и было признано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-1523/2017 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-1523/2017 было заключено мировое соглашение, производство по указанному делу было прекращено.

Должник считает, что заявление ФИО2 в такой ситуации требования о признании ФИО1 банкротом в связи с наличием у нее обозначенной задолженности в сумме 1 909 515 руб. 94 коп. (о повторном признании ФИО1 банкротом по причине наличия у нее обозначенного долга, несмотря на действующее (не расторгнутое и не признанное недействительным мировое соглашение по делу № А75-1523/2017) неправомерно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства приобретения ФИО2 права требования к ФИО1 в сумме 1 909 515 руб. 94 коп. и взыскания данного долга правопредшественником ФИО2 (первоначальным кредитором ФИО4) посредством учета данного требования за реестром требований кредиторов ФИО1 в ранее рассмотренном судом деле о банкротстве последней № А75-1523/2017 подтверждаются имеющимися в нем материалами и сведениями и материалами дела № А75-1523/2017 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-1523/2017 требование ФИО4 в размере 2 000 000 руб., основанное на решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 по делу № 2-7042/2016, было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В связи с этим ФИО4 не участвовал в заключении мирового соглашения по делу № А75-1523/2017 (часть 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве), что также следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-1523/2017, которым оно утверждено.

При таких обстоятельствах являющаяся правопреемником по требованию ФИО4 к ФИО1 в сумме 1 909 515 руб. 94 коп. ФИО2, вопреки позиции должника, имеет право на инициирование в отношении ФИО1 настоящего дела о банкротстве в связи с непогашением ФИО1 соответствующей задолженности.

Обстоятельства действительности мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-1523/2017, на наличие у ФИО2 такого права не влияют, на его отсутствие не указывают.

Поэтому факты непризнания недействительным и нерасторжения данного соглашения по состоянию на даты обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением и принятия судом первой инстанции обжалуемого определения значения для разрешения настоящего спора не имеют.

ФИО2 имела право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом обоснованным является вывод суда о наличии у ФИО1 долга перед ФИО2 в сумме 1 909 515 руб. 94 коп., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, который ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается, сведения о погашении данного долга ФИО1 в деле отсутствуют.

В то же время наличие у ФИО1 такого долга, не погашенного на протяжении более трех месяцев, действительно свидетельствует о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Так, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), что в данном случае имеется и установлено ранее.

Согласно доводам ФИО1 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у нее отсутствуют, поскольку она является получателем пенсии по старости в сумме 23 000 руб. ежемесячно, ей на праве собственности принадлежит более десяти объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью около 150 000 000 руб., что в 75 раз превышает размер требования ФИО2 в сумме 1 909 515 руб. 94 коп.; ФИО1 имеет возможность заключить с ООО «Агроторг» договор аренды магазина, по которому ФИО1 будет получать ежемесячный доход в виде арендной платы в суме 377 000 руб.

В связи с этим, согласно доводам ФИО1, она не имеет признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и оснований для признания ее банкротом не имеется.

Между тем, во-первых, соответствующие доводы и подтверждающие их доказательства не были заявлены и представлены ФИО1 в суд первой инстанции, сведения о данных обстоятельствах последней ему сообщены не были.

В то же время определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из смысла положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции проверяет его законность и обоснованность, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и объективно могли и должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии такого судебного акта.

В связи с этим изложенные ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о наличии у нее доходов и имущества, достаточных для погашения требований ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения его заявления и апелляционной жалобы.

Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое указывает ФИО1, действительно составляет указанные ею суммы, а также доказательства наличия спроса на соответствующее имущество, в связи с чем наличие возможности осуществления ею расчетов со ФИО2 в короткие сроки ФИО1 не подтверждено.

Осуществление ФИО1 расчетов со ФИО2 за счет арендной платы в сумме 377 000 руб. ежемесячно, которую ФИО1 может получить при заключении с ООО «Агроторг» договора аренды магазина, представляется возможным.

Между тем ФИО1 не пояснила, по какой объективной (не зависящей от нее) добросовестной причине она, располагая указанным ею в дополнениях к апелляционной жалобе имуществом стоимостью около 150 000 000 руб. и возможностью заключить с ООО «Агроторг» договор аренды магазина с ежемесячной арендной платой в сумме около 400 000 руб. в месяц, до настоящего времени не продала такое имущество и не заключила указанный договор для целей погашения задолженности перед ФИО2 в размере 1 909 515 руб. 94 коп. (сравнительно небольшом для располагающей обозначенным имуществом и возможностями ФИО1 размере).

В настоящем случае должником на протяжении продолжительного периода времени (с 2017 года) обязательства по погашению задолженности добровольно или в рамках исполнительных производств не исполнены, задолженность до настоящего времени сохраняется в значительной части (практически в полном объеме).

Указанное косвенно подтверждает отсутствие у ФИО1 действительного намерения погасить задолженность перед заявителем в полном объеме за счет реализации принадлежащего ей имущества в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из материалов дела, учитывая предшествующее поведение должника, основания рассчитывать на погашение ФИО1 задолженности перед ФИО2 в полном объеме за счет реализации должником принадлежащего ей имущества вне настоящего дела о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 2 640 354 руб. 71 коп., которая, как следует из заявления, не погашается должником с 2020-2021 годов, то есть на протяжении длительного периода времени.

Данное обстоятельство дополнительно косвенно указывает на отсутствие у ФИО1 намерения осуществлять расчеты с кредиторами на протяжении нескольких лет, предшествовавших возбуждению настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в дополнениях ФИО1 к апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО1 не лишена возможности разработать план реструктуризации своих долгов, который будет предусматривать погашение ею долга перед кредиторами за счет дохода от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду (в том числе ООО «Агроторг») и продажи части принадлежащего ей недвижимого имущества (статьи 213.12, 213.14 Закона о банкротстве), представив такой план на утверждение собранию кредиторов в установленные пунктами 1 и 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве порядке и сроки.

Помимо этого, ФИО1 имеет возможность инициировать заключение мирового соглашения по настоящему делу, содержащего условия о погашении ФИО1 долга перед кредиторами за счет ее доходов от предоставления принадлежащего ей имущества в аренду и продажи недвижимости (статьи 213.2, 213.31, глава VIII Закона о банкротстве).

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого определения в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждения ее финансовым управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2024 по делу №  А75-21090/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2675/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых