200/2023-22677(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26950/2022

г. Красноярск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по  нотариальной доверенности от 24.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-26950/2022, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» (далее –  заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС») с требованиями о  возложении обязанности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда  в законную силу передать информацию и заверенные уполномоченным должностным  лицом копии документов (полный перечень отражен в решении суда), а также в случае  неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в  законную силу взыскать с общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» в пользу ФИО2  судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения до дня фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 иск удовлетворен  частично: суд обязал ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в  законную силу решения суда передать участнику общества ФИО2 надлежащим  образом заверенные копии документов, отражающие обезличенную информацию о  финансово-хозяйственной деятельности общества, запрошенные истцом. В случае  неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение 5 (пяти)  рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с общества  «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» в пользу ФИО2 судебную неустойку с 6-ого  

рабочего дня после вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за  каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- ответчик не возражал против ознакомления истца с документами, относящимися к  деятельности общества, в случае поступления предложений от истца о размере и порядке  оплаты копий документов, а также непосредственной оплаты, чего истцом сделано не  было;  

- суд не отразил порядок исполнения решения с учетом заявления ответчика; 

- размер судебной неустойки является необоснованно высоким.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.04.2023  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 29.04.2023 12:20:55 МСК, где лица, участвующие в  деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в  информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на  законности обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела 05.06.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ответчик отметил, что из информации о движении дела, полученной из Картотеки  арбитражных дел «Мой арбитр» ему стало известно о направлении истцом 22.05.2023  отзыва на апелляционную жалобу, который ответчиком получен не был и не  представляется возможным подготовить возражения относительно представленного  отзыва. Также представитель ответчика 07.06.2023 не может лично прибыть на  рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке и получить  возражение истца на руки в заседании.  

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства  ответчика. Сослался на приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства  направления указанного отзыва ответчику Почтой России 20.05.2023. Пояснил, что  согласно почтового трека № 80299883640502, отзыв был доставлен ответчику  заблаговременно.  

Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств  нахождения представителя ответчика в командировке, позиции сторон полностью  дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции.  

Также учитывая осведомленность апеллянта о существовании отзыва на  апелляционную жалобу, апеллянт не был лишен права подать ходатайство о  предоставлении доступа для ознакомления с отзывом в электронном виде.  

Кроме того, согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта  России», истец направил отзыв на жалобу в адрес общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  

20.05.2023 (почтовый идентификатор 80299883640502), который ожидает адресата в месте  вручения с 26.05.2023, однако общество получение корреспонденции не осуществляет.  

Более того, отзыв истцом также был направлен в адрес директора общества –  ФИО4, обладающего правом представления интересов общества и являющегося  представителем в силу закона. Отзыв на жалобу директором получен 20.05.2023  (почтовый идентификатор 80299883640519).  

Не установив объективных уважительных оснований, апелляционная коллегия в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказала.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого  решения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, общество «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015, основной государственный  регистрационный номер 1152468063450, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

ФИО2 является участником общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» с долей в  уставном капитале в размере 37,5% номинальной стоимостью 5625 руб., что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы дела  протоколом от 14.12.2015 № 1 общего собрания учредителей общества «ЕНИСЕЙ  КОСМЕТИКС».  

Согласно пункту 3.5 Устава общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС», утвержденного  решением № 1 единственного учредителя от 11.12.2015, увеличение уставного капитала  общества допускается только после его полной оплаты.  

Участник общества вправе в соответствии с пунктом 4.2.2 Устава в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законом и настоящим Уставом, получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

Участники общества обладают также другими правами, предусмотренными  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  Гражданским кодексом РФ, в части касающейся прав участников корпорации (пункт  4.2.10 Устава общества).  

Согласно пункту 10.1 Устава общество обязано хранить следующие документы: 

- договор об учреждении общества (за исключением случая учреждения общества  одним лицом), решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в  устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;  

- протокол собрания учредителей общества, содержащий решение о создании  Общества (решение единственного учредителя, в случае учреждения общества одним  учредителем), а также иные решения, связанные с созданием общества;  

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его  балансе;  

- внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества; 

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг  общества;  

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии  общества;  

- списки аффилированных лиц общества; 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля;  

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества и единоличного исполнительного  органа общества.  

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества  (пункт 10.2 Устава).  

Информация об обществе и документы, касающиеся деятельности Общества,  должны быть предоставлены обществом участнику общества не позднее 10 дней с  момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением  случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок.  Лицо, обратившееся с данным запросом, должно быть уведомлено о времени и месте  предоставления ему документов для ознакомления не позднее чем за 5 дней до  наступления указанной в уведомлении даты (пункт 10.3 Устава).  

Требование о предоставлении информации и документов должно содержать данные,  позволяющие определенно установить характер и объем запрашиваемой информации, и  перечень требуемых документов (пункт 10.4 Устава).  

Информация об обществе предоставляется в письменной форме. Документы,  касающиеся деятельности общества, предоставляются для ознакомления по месту  нахождения исполнительного органа в оригинале либо в виде заверенных обществом  копий (пункт 10.5 Устава).  

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества  при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет  общества, заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых  бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные  органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или  проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а  также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Орган или  лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им  информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении Общего собрания  участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и  материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные  информация и материалы в течение тридцати дней до проведения Общего собрания  участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по  требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата,  взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на  их изготовление (пункт 10.6 Устава).  

Истцом в адрес общества направлено требование от 01.09.2022 о предоставлении  возможности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования ознакомиться со  всей указанной в требовании информацией и документацией о деятельности общества,  начиная с 2018 года. Требование вручено обществу 20.09.2022 (почтовый идентификатор  

80111375020244). Такое же требование направлено директору общества ФИО4,  вручено 04.09.2022 (почтовый идентификатор 80111375742542).  

Вместе с тем, требование участника ФИО2 исполнено не было, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных  обстоятельств, требования истца о предоставлении информации и копий документов  удовлетворил, установил судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере  10 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 6-ого рабочего дня после  вступления решения в законную силу.  

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на то,  что не возражал против ознакомления истца с документами, относящимися к  деятельности общества в случае поступления предложений от истца о размере и порядке  оплаты копий документов, а также непосредственной оплаты, чего истцом сделано не  было.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон   № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке,  установленном учредительными документами.  

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее -  Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у  общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

Право участника требовать предоставления таких документов обусловлено  обязанностью общества хранить эти документы в соответствии со статьей 50 Закона   № 14-ФЗ и иными законодательными актами.  

При этом при реализации своего права на получение информации участники  хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они  руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным  образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за  исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования  участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную  возможность осуществления участником общества своих прав; требование о  предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных  дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4  Информационного письма № 144).  

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении  требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на  информацию обществом не нарушено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Информационного письма № 144,  при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в  предоставлении информации судам надлежит учитывать, что из содержания положений  пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в  предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел  предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено  уставом общества.  

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию  копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на  их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии  документов в его адрес.  

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с  участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того,  что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий  документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за изготовление копий документов.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть  предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа  общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним  документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным  советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества  обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за  предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в  требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником,  соответствующие расходы на пересылку.  

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием  или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена  необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом  настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по  предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с  момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в  уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или  советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в  настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения  участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их  изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.  

Доказательств того, что ответчиком сообщена стоимость изготовления копий  запрашиваемых документов в материалы дела не представлено. До подачи иска ответчик  требования о необходимости предварительной оплаты истцу не предъявлял, вместе с тем,  дождавшись обращения истца в суд, указал на это самому истцу, не представляя, помимо  прочего, никакого обоснованного расчета. Более того, истец и не был категорически  

против оплаты за изготовление копий запрашиваемых документов после предоставления  документов и обоснованного расчета суммы на их изготовление, что следует из  возражений истца от 20.01.2023 на отзыв ответчика (л.д. 22-23, последний абзац пункта 3  возражений).  

О согласии оплатить изготовление копий, которое ответчик обязан произвести,  истец также высказался в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 2).  

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств оплаты истцом доли в обществе  также подлежит отклонению.  

 Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства принятия органами  управления общества в период с даты его регистрации в сроки, указанные в статье 24  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и каких-либо решений,  связанных с неполным формированием уставного капитала.  

В материалы дела представлен протокол от 14.12.2015 № 1 Общего собрания  Учредителей общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС», в соответствии с которым утвержден  состав учредителей общества, среди которых числится ФИО2, а также  утвержден уставный капитал в размере 10 000 рублей. Более того, истцом представлена  копия нотариально удостоверенного свидетельства от 06.12.2017 24 АА 2298466, согласно  которому уставной капитал общества увеличен до 15 000 рублей. Увеличение  произведено, в том числе, за счет внесения дополнительного вклада участником  ФИО2, в связи с чем доля указанного участника составляет 37,5% уставного  капитала номинальной стоимостью 5625 рублей.  

Более того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС», ФИО2 по состоянию на 06.06.2023  является участником и учредителем общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» (пункт 39  выписки).  

Кроме того, сам апеллянт отмечает, что не возражает против ознакомления истца с  испрашиваемыми документами и сведениями в отношении общества, т.е. подтверждает  статус истца относительно общества, что в свою очередь противоречит позиции самого  заявителя жалобы.  

Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на возможное  отсутствие некоторых документов, поскольку является преждевременной и  неподтвержденной, так как ответчик не приступил к выполнению требований истца о  предоставлении копий документов, следовательно, сделать вывод об отсутствии  документации на данном этапе невозможно.  

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 18.01.2011 № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился  в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении  доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться  обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует,  общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии  таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и  предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при  наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать,  чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа  сообщило ему об этом.  

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является  нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть  

привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1  статьи 15.19 КоАП РФ).  

Довод апеллянта о необходимости соблюдении конфиденциальности участником  общества непосредственно при передаче документов не может являться основанием для  отмены решения суда.  

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144  указано, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники  хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о  деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует  предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную  информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество,  прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать  выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о  конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если  документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат  иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество  предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую  информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях  отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.  

Из указанных разъяснений следует, что ответчик вправе потребовать от истца  выдачи ему расписки с предупреждением о конфиденциальности непосредственно перед  передачей документов.  

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что просил у истца такую  расписку, как и не представил доказательств о том, какие именно из испрашиваемых  документов данную информацию содержат.  

Вышеуказанные доводы дублируют доводы, заявленные суде первой инстанции,  которым была дана надлежащая оценка.  

Апеллянт также отмечает, что суд не отразил порядок исполнения решения с учетом  заявления ответчика.  

Данный довод противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной частей  решения, поскольку суд указал, какие именно документы, в каком виде и в какой срок  ответчик обязан представить истцу.  

Заявитель полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения обязательства по настоящему делу является завышенной.  

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она  является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер  судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает  степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по  добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности  размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства  подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента  вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока,  который необходим для добровольного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 174  АПК РФ).  

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки  (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер  астрента соизмерим с важность и объемом испрашиваемых документов.  

Также следует учесть, что по состоянию на момент рассмотрения апелляционной  жалобы ответчик так и не приступил к выполнению требований истца и не представил ни  одного документа, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять такие действия,  следовательно, астрент побудит апеллянта не затягивать исполнение решения суда, а при  своевременном его исполнении астрент ответчику не будет начислен.  

Доводы о необходимости отказа в судебной неустойке или ее снижения, изложенные  в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.  

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты  освобожден.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу   № А33-26950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.В. Макарцев  Судьи: В.В. Радзиховская  

 И.В. Яковенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 23:01:00Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич