АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.12.2024 года Дело № А40-284742/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЕТД» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2024)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 ( № 09АП-38422/2024),  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № ЕТД-05/10/20 от 05.10.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Союзтэк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом» (далее – должник, ООО «ЕТД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 24.02.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда от 18.08.2022 ООО «ЕТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Владимировна (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157 опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.10.2020 № ЕТД-05/10/20, заключенного между ООО «Евразийский торговый дом» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.10.2020 № ЕТД-05/10/20, заключенный между ООО «Евразийский торговый дом» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания  

ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Евразийский торговый дом» нежилые помещения, машино-места:  

- машино-место, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м, расположен на этаже - 1, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030014:3043;  

- машино-место, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18,1  

кв. м, расположен на этаже - 1, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030014:3054;  

- машино-место, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв. м, расположен на этаже - 1, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030014:3055;  

- машино-место, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв. м, расположен на этаже - 1, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030014:3056; -  

 машино-место, назначение: нежилое помещение, общей площадью 16,1  

кв.м, расположен на этаже - 1, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030014:3057;  

- машино-место, назначение: нежилое помещение, общей площадью 16,7  

кв. м, расположен на этаже - 1, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030014:3058;  

- машино-место, назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,2  

кв. м, расположен на этаже - 1, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030014:3059.  

В определении суда указано, что оно является основанием для регистрации за ООО «Евразийский торговый дом» права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЕТД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанными судебным актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, судами неправильно применены нормы материального права в отношении срока исковой давности, полагает, что срок пропущен; ссылается на то, что судами  

необоснованно применены нормы 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); полагает, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность должника и ответчика; судами не дана оценка доводам и доказательствам в подтверждение наличия финансовой возможности оплатить имущество (справки 2-НДФЛ, сведения о том, что ответчик являлся работником ООО «Авуар-Дельта»), представленным в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.10.2020 совершен в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 29.12.2021), со злоупотреблением правом, является мнимым, поскольку фактически представляет собой сделку дарения (доказательства оплаты не представлены); договор заключен с фактически аффилированным лицом, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий для признания недействительной сделкой договора на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при этом пришли к выводу о том, что срок исковой давности, исходя из необходимости применения указанных норм не пропущен (3 года, с даты признания должника банкротом); имущество отчуждено безвозмездно, ответчик являлся работником должника (т.е. аффилирован с должником), получал доход, при этом доказательств оплаты договора и наличия финансовой возможности не представлено.  

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в данной норме.  

1. В настоящем обособленном споре, сделка (договор купли-продажи от 05.10.2020) совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между тем оспорен конкурсным управляющим на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.  

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.  

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Так, вывод судов о том, что сделка совершена безвозмездно (отсутствуют доказательства оплаты), в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам, соответственно, подлежит признанию недействительной на основании общегражданских норм, приводит к обходу предусмотренного законом срока исковой давности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в диспозицию которой также входят указанные презумпции.  

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 17.01.2024, при этом процедура наблюдения введена24.02.2022 временным управляющим утвержден ФИО3, решением суда от 18.08.2022 ООО «ЕТД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурный управляющий ФИО4, обращаясь в суд с заявлением, ссылалась на ответ, полученный из ЕГРН еще временным управляющим - выписка из ЕГРН от 05.03.2022 (л.д. 14-15), на иные доказательства и запросы/ответы конкурсный управляющий не ссылается, при этом конкурсным управляющим не обоснована невозможность своевременного обращения в суд, с даты открытия конкурсного производства - 18.08.2022 до 17.01.2024.  

Таким образом, вывод судов о необходимости исчисления трехлетнего срока, с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного  

управляющего, не мотивирован со ссылками на нормы Закона о банкротства и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции.  

2. Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии кредиторов, с чем согласились суды.  

Однако, из судебных актов не следует, были ли на дату совершения сделки неисполненные обязательства у должника перед кредиторами, которые впоследствии не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19- 18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.  

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.  

В настоящем случае данные обстоятельства, которые являются одной из презумпций по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами не устанавливались, выводы о том, что в результате именно этой сделки Общество прекратило свою деятельность, также не сделаны.  

Представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции также не представил пояснений в отношении существовавших и неисполненных требований кредиторов на дату совершения сделки.  

3. В части вывода об аффилированности сторон сделки суд округа отмечает следующее.  

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.  

При наличии аффилированности, ответчику не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.  

ФИО2 приведены заслуживающие внимания доводы о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: ответчик ссылается на то, что не являлся работником должника.  

Так, кассатор указывает, что представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к отзыву справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. о выплате ему ООО «ЕТД» дохода и удержании налога в качестве налогового агента, не свидетельствует о его трудоустройстве в должнике, поскольку выплаты отражены с кодом «1400», что не является кодом зарплаты, а приводил довод о том, что данные доходы - от сдачи имущества в аренду.  

Суд округа отмечает, что указанные возражения ответчика не получили оценки суда, данные обстоятельства не полностью установлены судами. При этом факт трудоустройства ответчика в Обществе установлен только на основании пояснений бывшего руководителя должника в ходе выездной проверки без ссылки на конкретные доказательства.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о наличии финансовой возможности оплаты недвижимого имущества по спорному договору со ссылкой на то, что он являлся руководителем филиала ООО «Авуар-Дельта» г. Владивосток, привлек заемные денежные средства, при этом в материалы дела в суде первой инстанции представлены доказательства в подтверждение трудоустройства в данном обществе.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020  

 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств: - наличия кредиторов у должника на момент совершения сделки; - аффилированности сторон в целях правильного распределения бремени доказывания между сторонами;  

- равноценности сделки (встречного предоставления); - исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-284742/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Н.М. Панькова Е.Н. Короткова