ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17656/2013

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от конкурсного   управляющего   Ковалева   И.В.: представитель  Паращенко В.С.  по   доверенности   от 17.05.2019,

от   Обрывалиной   Е.В.: представитель   Циглис  К.А.   по  доверенности  от 21.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4275/2019)  Обрывалиной Елены   Вильевны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018  по делу № А56-17656/2013/суб. (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ковалева Игоря   Владимировича 

к Обрывалиной Елене   Вильевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Инвест»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Инвест» Ковалев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Фаэтон-Инвест» Обрывалиной Елене Вильевне (далее - ответчик) с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаэтон-Инвест» (далее - должник) и взыскании с него суммы, определенной как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в размере         55 266 716,86 руб.

 Определением суда от 08.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Фаэтон-Инвест».

Определением суда от 18.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 31.07.2018, которое отложено по ходатайству ответчика на 02.10.2018, на 22.11.2018  в связи с наличием у должника актива, реализуемого на торгах, результат которых может повлиять на размер субсидиарной ответственности. Судебное заседание отложено на 04.12.2018 для подготовки письменной позиции ответчика, в том числе, в связи уточнением заявленных требований конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности, согласно последнему уточнению от 22.11.2018, принятому судом, просит привлечь Обрывалину Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 58 288 261,01 руб. Кроме того, просит в рамках данного обособленного спора заменить взыскателя в части 55 270 220,98 руб.  на кредитора Банк ВТБ (ПАО) и выдать на имя Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист.

Определением   от 19.12.2018   суд заявление конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Инвест» о привлечении бывшего руководителя должника Обрывалиной Е.В. к субсидиарной ответственности удовлетворил в части.  Привлек  бывшего руководителя должника Обрывалину Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 35 088 210,58 руб. Взыскал  с Обрывалиной Е.В. в конкурсную массу должника ООО «Фаэтон-Инвест» 35 088 210,58 руб.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания в конкурсную массу оставшейся суммы отказал. Рассмотрение обоснованности заявления в части замены взыскателя на кредитора Банк ВТБ (ПАО) и выдаче Банку ВТБ (ПАО) исполнительного листа, выделил в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А56-17656/2013/суб-1 и отложить на 20.12.2018.

На   определение   суда  подана апелляционная   жалоба,   в  которой  Обрывалина   Е.В.   просит   определение   отменить в  обжалуемой   части,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   размер   ответственности    Обрывалиной   Е.В.   определить   в  размере  35 012 417, 58  руб.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что  суд   первой   инстанции   при  определении   размера   субсидиарной   ответственности  не   уменьшил   данную  сумму  на   сумму   поступивших  за  счет   реализации   оставшегося   имущества    должника  (права   требования к  ООО «Фаэтон-сеть номер 1»)   денежных   средств    в  размере  39 500  руб.,  а  также  необоснованно   включил   суммы   судебных расходов,  возникших   в  связи   с  предъявлением   иска:   государственная   пошлина   в  размере 11 293 руб. и   судебные   расходы  в   размере 25 000  руб.

В  судебном   заседании   представитель   Обрывалиной  Е.В.  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Суд   апелляционной   инстанции   не   приобщил   к  материалам   дела   отзыв   конкурсного   управляющего   должником  на апелляционную  жалобу,  поскольку   он  не  был  заблаговременно   направлен   участникам   обособленного   спора. 

Законность и   обоснованность   определения   суда  в   обжалуемой  части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно   сведениям,   указанным в  Едином   государственном   реестре   юридических   лиц, с 19.12.2006 до введения  в   отношении   должника   конкурсного   производства  генеральным   директором ООО «Фаэтон-Инвест» являлась   Обрывалина  Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 у ответчика были истребованы соответствующие документы и ценности, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 64845/15/78006-ИП, однако до настоящего времени конкурсному управляющему ответчиком никаких документов и ценностей не передано.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием   для  обращения   конкурсного   управляющего   должником  с   настоящим   заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 11.07.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчика, которые он был должен совершить в 2014 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Удовлетворяя заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу Обрывалиной  Е.В.  всей соответствующей документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему не представлены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 22.11.2018), оставшаяся задолженность ООО «Фаэтон-Инвест» состоит из следующих требований:

  1) требование конкурсного кредитора Пирогова И.М., включенное в реестр требований кредиторов, в размере 1 099 248,97 руб. и проценты, начисленные в порядке пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, за период с 30.07.2014 по 21.11.2018 в размере 365 610,00 руб.;

  2) требование конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), включенное в реестр требований кредиторов, в размере 32 803 997,64 руб. и проценты, начисленные в порядке пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, за период с 10.06.2013 по 21.11.2018 в размере 22 466 223,34 руб.;

  3) требования по текущим платежам первой очереди в размере 766 940,51 руб., включая:

  - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Инвест» за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 150 000,00 руб.; 

   - сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Инвест» Ковалева И.В., установленную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018, в размере 130 640,00 руб.; 

 - расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства за период с 05.07.2018 по 29.10.2018 в размере 63 188,42 руб.;  

    - комиссию по банковскому обслуживанию ООО «Фаэтон-Инвест» в размере 4 102 руб.;

  - государственной пошлины в размере 11 293 руб., подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления к ИП Елизарову А.С. о неосновательном обогащении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-48101/2017);

   - суммы неосновательного обогащения в размере 407 717,09 руб., взысканной в пользу АО «Фармакор» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу №А56-33380/2016;

    4) требования по текущим платежам четвертой очереди в размере 825 740,55 руб., состоящие из:

    - требования уполномоченного органа, предъявленные к исполнению, в размере 687 580,55  руб.;

  - требования уполномоченного органа по уплате налога на прибыль за 2018 год в размере 113 160 руб.;

  - суммы расходов Сахаровой В.И. в размере 25 000 руб., взысканной определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2018 по делу №2-468/2017. 

  Исходя из изложенного, размер субсидиарной ответственности   Обрывалиной Е.В. определен в размер 58 288 261,01 руб.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   первой   инстанции   размер   субсидиарной   ответственности Обрывалиной  Е.В.   определил как 35 088 210, 58  руб. (заявленный   конкурсным   управляющим   размер   за   вычетом   сумм   мораторных   процентов   и   суммы   неосновательного   обогащения   в   размере  407 717,09  руб.,  взысканной   в  рамках   дела № А56-33380/2016).

В апелляционной   жалобе   Обрывалина  Е.В. ссылается  на   то, что при  определении   размера   субсидиарной   ответственности  суд  первой  инстанции  не   уменьшил   данную  сумму  на   сумму   поступивших  за  счет   реализации   оставшегося   имущества    должника  (права   требования к  ООО «Фаэтон-сеть номер 1»)   денежных   средств    в  размере  39 500  руб.,  а  также  необоснованно   включил   суммы   судебных расходов,  возникших   в  связи   с  предъявлением   иска:   государственная   пошлина   в  размере 11 293 руб. и   судебные   расходы  в   размере 25 000  руб.

Как пояснил   представитель   Обрывалиной   Е.В. в   судебном   заседании,  после   обращения   конкурсного   управляющего  в  арбитражный   суд  с  настоящим   заявлением  им   было реализовано   оставшееся   имущество   должника (права   требования к  ООО «Фаэтон-сеть номер 1») за   39 500  руб.   К  моменту   рассмотрения   заявления   конкурсного   управляющего   указанная   сумма   поступила  в  конкурсную  массу,  но  не  была   распределена в  приведенных   конкурсным   управляющим   расчетах.

Представитель   конкурсного   управляющего Ковалева   И.В.,  присутствовавший в  судебном   заседании, не  отрицал   данное   обстоятельство.

Таким   образом,  39 500  руб.  были  необоснованно  учтены   судом  первой  инстанции  во  внимание   при  определении   размера   субсидиарной   ответственности.

Вместе  с  тем,   государственная   пошлина  в   размере  11 293   руб.  и   судебных  расходы  в  размере  25 000  руб.,   взысканные   вступившими  в   законную  силу  судебными   актами,  были   обоснованно   учтены   судом  первой  инстанции   при  определении   размера  субсидиарной   ответственности.

Таким  образом,  размер  субсидиарной   ответственности   подлежит  уменьшению  на  39 500  руб.,  в  связи  с  чем   с  Обрывалиной  Е.В.  надлежит  взыскать 35 048 710  руб.

С  учетом  изложенного   определение   суда  от 19.12.2018  подлежит   частичному  изменению в   обжалуемой   части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.12.2018 по делу №  А56-17656/2013/суб.  в обжалуемой   части   частично  изменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Взыскать с  Обрывалиной Елены  Вильевны 35 048 710   руб.

В остальной   части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.12.2018 по делу №  А56-17656/2013/суб. оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева