ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-239/15

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «Альбион»: ФИО2, по доверенности б/н от 01.02.2019,

от ФИО7 лично, паспорт; ФИО3, по доверенности № 77 АВ 8587300 от 13.10.2018,

от ФИО4: лично, паспорт; ФИО5 по доверенности № 77 АВ 8421137 от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, принятое судьей Гилязовой Э.Ф. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу  № А41-239/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу №А41-239/15 ООО «Альбион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно ФИО4 на сумму 1 405 590 906,57 рублей и ФИО7 на сумму 1 490 867 442,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО4 и ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Альбион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие основания, предусмотренного ст.61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ФИО7 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Альбион» несостоятельным (банкротом). 

В отношении ФИО4, являвшейся главным бухгалтером должника, конкурсный управляющий просит применить положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ей обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2010 по 16.06.2014 генеральным директором ООО «Альбион» являлся ФИО7. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место с 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному п.2 ст.10 Закона о банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим – начало 2011 года, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых генеральный директор ООО «Альбион» - ФИО7 обязан подать заявление о признании общества банкротом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Конкурсный управляющий связывает наличие у ООО «Альбион» признаков неплатежеспособности в указанный период времени с отсутствием у должника денежных средств на расчетных счетах и наличием неисполненных обязательств по уплате налога. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами. 

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Альбион» за период с 2012 года по 2014 год следует, что предприятие вело нормальную хозяйственную деятельность, и общество имело прибыль. 

Тот факт, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате налога, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ООО «Альбион» для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве. 

Других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих возникновение обязанности генерального директора ООО «Альбон» - ФИО7 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено. 

Конкурсным управляющим не доказан также момент возникновения обстоятельств, определенных ст. 9 Закона о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то, что дело о банкротстве ООО «Альбион» возбуждено на основании собственного заявления должника. 

Кредиторы и уполномоченный орган с заявлением о признании должника банкротом не обращались.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 06.05.2014, а также с 17.06.2014 по 01.10.2014 ФИО4 являлась работником ООО «Альбион» в должности главного бухгалтера. 

В силу положений пп.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Альбион» возбуждено 19.01.2015, процедура наблюдения введена – 17.02.2015. 

В свою очередь, с 01.10.2014 ФИО4 прекратила трудовую деятельность в ООО «Альбион». 

При этом учетные документы ООО «Альбион» при увольнении главного бухгалтера находились в офисе должника по адресу: 

<

...>, о чем членами комиссии в составе заместителя генерального директора, делопроизводителя и главного бухгалтера составлен акт от 30.09.2014. 

Кроме того, согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с Уставом ООО «Альбион» ответственным за хранение документации являлся руководитель должника. 

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (пп.1-3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 являлась контролирующим должника лицом, и именно ее действия привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО «Альбион». 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим ООО «Альбион» ФИО6 всей совокупности условий для привлечения генерального директора ООО «Альбион» - ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, а также недоказанность условий для привлечения главного бухгалтера ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, арбитражный апелляционный суд считает правильными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по материально-правовым основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – информационное письмо от 27.04.2010 № 137) означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. 

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в статьи 9, 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 01.01.2013), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший в рассматриваемый период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве, руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий ООО «Альбион» связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона № 134-ФЗ. 

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лица имели место в период действия Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, положения статей 9, 10 Закона о банкротстве подлежат применению в указанной редакции. 

Однако, порядок привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у ООО «Альбион» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, отсутствие у ФИО7 обязанности по обращению арбитражный суд с заявлением должника, также отклонены.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего, ФИО7 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 01.01.2011, поскольку у общества имелись неисполненные денежные обязательства по уплате налога. При этом представитель конкурсного управляющего сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – платежей̆, совершенных АО «Велотайм» в пользу ООО «Элиада».

Указанным определением установлено, что из требования № 18610 от 25.12.2013, требования № 13173 от 20.08.2014 и требования № 13344 от 13.11.2014, приложенных ИФНС России по г. Балашихе Московской области к своему заявлению, следует, что с 2011 года должник не оплачивает НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 120 338,98 рублей.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что указание в данном судебном акте на неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей не свидетельствует именно о  наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В этом же определении суд указал на наличие у ООО «Альбион» признака  неплатежеспособности в период 01.09.2014 - 16.03.2015. т.е. за пределами полномочий ответчика.

Выводов о том, что у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ранее указанной даты, в частности в 2011 году, в определении Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 не имеется.

Наоборот, из материалов дела следует, что размер чистых активов ООО «Альбион» за период 2012-2014 гг. имеет положительное значение.

Показатель рентабельности продаж ООО «Альбион» в несколько раз превышает показатель рентабельности продаж, публикуемым ФНС России в Приложении № 4 к Приказу ФНС Россииот30.05.07№ММ-3-06/333@. 

Уровень рентабельности продаж 74% - 2012 год, 100% - 2013 год, 39% - 2014 г. характеризует бизнес в период 2012 -2014 гг., как высоко доходный и эффективный.

Показатель рентабельности активов ООО «Альбион» в несколько раз превышает показатель рентабельности активов публикуемым ФНС России в Приложении № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/333@. 

Уровень рентабельности активов 8,4% - 2012 год, 11,5% - 2013 год, 3,9% - 2014 г. характеризует эффективность использования активов ООО «Альбион» для генерации выручки (т.1, л.д. 25-47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при которых ФИО7 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника именно 01.01.2011.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, также являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из статей 9 и 65 АПК РФ, доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в данном случае обязанностью конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не доказал, что на дату 01.01.2011 у ООО «Альбион» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве) и ответчик должен был подать в арбитражный суд заявление должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за не передачу документации должника, также отклонены.

Как следует из материалов дела, на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства ФИО4 не являлась работником ООО «Альбион», в обязанности которого входило хранение и передача документации должника. 

При увольнении с должности главного бухгалтера вся документация бухгалтерского учета была передана в ООО «Альбион» по его местонахождению, что подтверждается комиссионным актом от 30 сентября 2015 года.

Комиссионный акт был составлен ввиду длительного отсутствия на рабочем месте генерального директора ФИО8, и подписан заместителем генерального директора ФИО9, инспектором по кадрам ФИО10 и главным бухгалтером ФИО4 

В адрес ФИО4 поступило требование исх. № 79/КУ от 18 августа 2015 года о передаче в адрес конкурсного управляющего документации.

В ответ на указанное требование, письмом от 29 сентября 2015 года ФИО4 сообщила конкурсному управляющему о том что, вся документация должника хранилась по его местонахождению. 

Также, данное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении документов от 24.08.2015, подписанным представителем конкурсного управляющего ФИО11 

В адрес представителя конкурсного управляющего была передана вся имеющаяся документация ООО «Альбион», доказательств того, что ФИО4 удерживается какая-либо документация, в материалы дела не представлено. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО4 являлась лицом, ответственным за ведение и хранение документации должника.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ФИО12, 12 октября 2015 года было направлено письмо, из которого следует, что при увольнении 01.10.2014 г. из ООО «Альбион» все документы бухгалтерского и налогового учета находились в офисе ООО «Альбион». 

Кроме того, в указанном письме представлены подробные сведения о месте, в котором хранилась документация ООО «Альбион». 

Так же, из указанного письма следует, что отчетные документы: декларации по всем видам налогов, все формы бухгалтерской отчетности, счета-фактуры, выписки по счетам, книга покупок и продаж, акты сверки с налоговой инспекцией, первичные документы по учету ОС, НМА, НЗП, капитальных вложений, штатное расписание, трудовые договоры, приказы, личные карточки работников, график отпусков, договоры займа, кредитные договоры, внутренние документы, протоколы собраний, списки аффилированных лиц – были получены представителем конкурсного управляющего ФИО11 по акту от 24.08.2015, а база ведения бухгалтерского учета 1С – в адрес генерального директора ФИО13 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении ФИО4 в рамках дела №А41-239/15 было вынесено определение от 18.09.2015 об обязании ее передать конкурсному управляющему документацию должника, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку данное определение было вынесено на основании заявления генерального директора ООО «Альбион» ФИО13 о том, что документация удерживается ФИО4 

При разрешении заявления об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему документации должника арбитражным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с составом документации, наличием у ФИО4 реальной возможности передать ее конкурсному управляющему должника, а также причины ее не передачи.

При этом ФИО4 не имела информации о проведении данного судебного заседания.

В то же время в рамках настоящего судебного разбирательства со стороны ФИО4 представлены надлежащие доказательства исполнения ей обязанности по передаче всей имевшейся у нее документации представителю конкурсного управляющего (т.1, л.д. 49-52). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО6 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу  № А41-239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин