Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4150/2025

Дело № А33-25636/2023

19 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, а также систем веб-конференции, представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корона» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, удостоверение адвоката), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – ФИО3 (доверенность от 09.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-25636/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 15-02.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «СК», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указано в кассационной жалобе, услуги, оказанные привлеченными налогоплательщиком обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор», «Милана», «Геллион», «Абсолют», сданы конечным заказчикам. Кроме того, рассматриваемые контрагенты имели свой либо привлеченный у иных лиц персонал, необходимый для оказания услуг, несли связанные с этим расходы. Указанное свидетельствует о реальности рассматриваемых правоотношений.

Так, численность официально трудоустроенных в ООО «Вектор» сотрудников в 2020-2021 годах по данным форм СЗВ-М и 6–НДФЛ составляла от 45 до 92 человек, данная организация несла расходы на покупку моющих средств, уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 558,1 тысяч рублей.

ООО «Милана» имело 29 собственных сотрудников, а кроме того привлекало для оказания клининговых услуг ООО «Чистый мир» (которое в свою очередь привлекало для оказания данных услуг ООО «Меркурий»), ООО «Альянс» (услуги стирки, сушки и глажки постельного белья и иных изделий), ООО «Решение в ИТ» (настройка и сопровождение программного обеспечения) и т.д. Данный контрагент в 2018 году уплачивал обязательные платежи, в том числе НДС – 144,7 тысяч рублей, налог на прибыль организаций – 86,3 тысячи рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование – 20,6 тысяч рублей, на пенсионное страхование – 154,3 тысячи рублей, на медицинское страхование – 36,1 тысяч рублей.

Наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Милана» (их руководителя и участники – родные брат и сестра) при доказанности реальности спорных отношений правового значения не имеет.

ООО «Геллион» имело собственных сотрудников (от 12 до 135 человек), а кроме того регулярно осуществляло закуп товарно-материальных ценностей у значительного круга хозяйствующих субъектов. Данный контрагент в 2018-2020 годах уплачивал обязательные платежи, в том числе НДС – 7 484 944 рублей (задолженность по НДС составляет 1 571 171 рубль), налог на прибыль организаций – 452 490 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 2 262 018 рублей, страховые взносы на пенсионное страхование – 4 162 653 рубля 14 копеек, на медицинское страхование – 977 967 рублей 94 копейки.

ООО «Абсолют» имело собственных сотрудников (от 23 до 204 человек), привлекло ООО СК «Вертикали», ООО «Комус» (услуги по стирке и дезинфекции) осуществляло закуп товарно-материальных ценностей у значительного круга хозяйствующих субъектов. Данный контрагент в 2019-2020 годах уплачивал обязательные платежи, в том числе НДС – 10 946 532 рубля 38 копеек, налог на прибыль организаций – 1 982 288 рублей 61 копейка, НДФЛ – 3 920 417 рублей 51 копейка, страховые взносы на пенсионное страхование – 5 199 314 рублей 06 копеек, на медицинское страхование –1 590 683 рубля 16 копеек.

Характер оказанных обществами «Абсолют», «Геллион», «Вектор» и «Милана» клининговых услуг не предполагает необходимости наличия недвижимого и движимого имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об общем объеме исполненных налоговых обязательств контрагентов первого и последующих звеньев основаны только на показателях НДС, без учета иных уплаченных налогов и сборов.

Доначисленный по результатам проверки НДС уменьшен на сумму НДС, уплаченного обществами «Милана», «Геллион», «Абсолют», «Вектор», «Омега», «Енисей-К», СК «Вертикали», «Комус», «Унион» (34 839 203 рубля 64 копейки), однако безосновательно доначисления не уменьшены на НДС, уплаченный иными организациями второго и последующих звеньев (8 страница кассационной жалобы).

Судами не учтено, что ООО «ТрансСервис» (заказчик) согласовало налогоплательщику привлечение для исполнения принятых обязательств обществ «Милана», «Геллион» и «Абсолют», а совпадение IP-адресов привлекаемых организаций с IP-адресом ООО «СК» не свидетельствует о согласованном характере деятельности, поскольку не исключает самостоятельного подключения каждой организации через свободную общую сеть Wi-Fi. ООО «Абсолют» создано в 2017 году, то есть задолго до начала взаимоотношения с ООО «СК» (2019 год).

То обстоятельство, что учредители и руководители того или иного контрагента ранее работали под руководством ООО «СК» в других организациях, не является доказательством подконтрольности (аффилированности). По вопросам совпадения телефонных номеров в ходе осуществления рассматриваемой деятельности судами не сопоставлены конкретные временные периоды использования номеров применительно к конкретным организациям.

Показания ФИО5 и Метели А.Н. (учредители (руководители) ООО «Геллион») оценены судами субъективно, для найма работников и организации рабочего процесса отсутствует необходимость иметь опыт в сфере клининговой деятельности, а также быть осведомленным относительно всех технологических этапов такой деятельности.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у налогового органа исходных файлов, полученных от банков и иных учреждений, в связи с чем не исключается возможность их редактирования (часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал ошибочность первоначального вывода о том, что отец генерального директора ООО «СК» лично пользовался автомобилем Мерседес Бенц Г55, принадлежащим ООО «Геллион», то и иные факты, установленные налоговым органом, подлежали повторной перепроверке судом. Допущенные бухгалтерские ошибки в авансовых отчетах не свидетельствуют о недостоверности приложенных к ним оправдательных документов.

Также суды не приняли во внимание акты внесудебных экспертиз от 01.04.2025 № 015-05-00191, от 30.07.2024, в которых содержатся выводы о реальном характере отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Судами сделан необоснованный вывод о номинальной роли руководителей ООО «Абсолют» ФИО6 (с 09.02.2018 по 15.04.2019) и ФИО7 (с 16.04.2019) и в то же время без проверки на предмет достоверности приняты показания бухгалтера ООО «Абсолют» ФИО8 Показания учредителя и руководителя ООО «Геллион» ФИО9 не могут быть признаны относимыми, посколькув соответствующий период отношения с данной организацией ООО «СК» прекратило.

По мнению налогоплательщика, использование обществами «Геллион» и «Милана» счетов налогоплательщик для расчетов с собственными работниками не свидетельствует о подконтрольном характере деятельности рассматриваемых организаций. Выплата ООО «Геллион» заместителю генерального директора налогоплательщика ФИО10 1 650 000 рублей не связана с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношениями, вытекает из договора процентного займа от 01.03.2019 между указанными лицами, в которым ООО «СК» не участвовало.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.08.2021 № 5 с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 10.10.2022 № 15-04, с учетом поступивших возражений проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, составлены дополнения к акту проверки от 20.03.2023 № 15-04/1 и вынесено решение от 20.06.2023 № 15-04, которым доначислен НДС в сумме 142 996 633 рублей и начислен штраф за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 287 827 рублей 67 копеек.

Основанием для вынесения решения послужил вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленных статьей 54.1 НК РФ, путем включения в учет документов, содержащих недостоверные сведения, по сделкам приобретения услуг чистки и уборки жилых зданий и нежилых помещений (клининг) у обществ «Милана», «Геллион», «Абсолют», «Вектор».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.08.2023 № 2.12-14/16123@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о соблюдении процедуры проверки и принятия решения по ее результатам, доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, как следствие, законности расчета инспекцией налоговых обязательств с отказом в праве на вычеты по НДС по данным организациям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.

По доводам общества о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в результате электронного документооборота, суды правильно исходили из следующего.

Судами установлено, что акт проверки и приложения к нему вручены уполномоченным представителям в установленном НК РФ порядке.

Рассматриваемые выписки и иные документы были предоставлены банками налоговому органу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, который исключает обязанность направления банками в адрес налогового органа документов на бумажном носителе.

То обстоятельство, что налоговый орган при распечатывании указанных выписок банка на бумажных носителях исключил ряд реквизитов операций, в данном случаене является основанием для признания выписок недопустимыми доказательствами. При распечатывании указанных выписок банков были сохранены реквизиты, достаточные для идентификации совершенных по счетам операций: дата операции, реквизиты контрагента (плательщика или получателя денежных средств), сумма и назначение платежа. То есть сокращение реквизитов выписки не повлияло на их доказательственное значение, и не создало препятствий в реализации обществом права на защиту.

В силу наличия электронного документооборота между банками и налоговыми органами выписки банка поступают в налоговый орган в электронном виде в форматах, предназначенных для обмена электронными документами, и хранятся в соответствующих базах данных. Просмотр электронных выписок и их распечатывание на бумажные носители производится налоговыми органами с помощью программного обеспечения, используемого ФНС России и его территориальными подразделениями. Каждая операция просмотра и распечатывания электронного документа, содержащегося в базах, данных, фиксируется программными продуктами.

Судом первой инстанции установлено, что документы, полученные инспекцией от кредитных учреждений и иных юридических лиц в период проведения проверки, с учетом ограничений, установленных статьей 102 НК РФ, в надлежащем объеме вручены обществу, в связи с чем, заявитель ознакомлен с исходными документами, полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Доказательств искажения данных электронных документов, в том числе путем их редактирования, в материалы проверки не представлено.

Между налоговыми органами и хозяйствующими субъектами установлен электронный документооборот, который осуществляется через операторов электронного документооборота. Документооборот осуществляется в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Стандарты, форматы и процедуры информационного взаимодействия с пользователями по ТКС определяет Федеральная налоговая служба России.

Документы, передаваемые в адрес ООО «СК», получены налоговым органом в электронном формате по ТКС, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), визуализация которой на документах не требуется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассматриваемой выездной проверки и рассмотрения ее результатов ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки не заявлялось. Ходатайство об ознакомлении заявлено налогоплательщиком в ходе иной выездной налоговой проверки ООО «СК» за период 01.01.2019-31.12.2020 по НДФЛ и страховым взносам. В ходе ознакомления 23.04.2024 с материалами проверки представителю общества по доверенности ФИО11 в программном обеспечении АИС «Налог-3» продемонстрирован способ истребования у кредитных организаций документов (информации) и их получение инспекцией в электронном виде (архивные файлы), а также ссылки на путь к файловому хранилищу в программном комплексе АИС «Налог-3» в процедуре истребования для демонстрации способа получения спорных документов.

Вместе с тем, поскольку срок хранения архивных файлов с информацией от кредитных организаций ограничен определенной датой - 30 дней, что регламентировано приказом ФНС России от 29.11.2013 № ММВ-7-6/521, на момент ознакомления Общества с материалами налоговой проверки, истекли сроки временного хранения электронных архивных документов.

Следовательно, те файлы с выписками, с которыми налогоплательщик был ознакомлен, являются исходными. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Ходатайств о повторном истребовании выписок по расчетным счетам из банков налогоплательщик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Иные недостатки, свидетельствующие, по мнению заявителя о недостоверности доказательственной базы налогового органа, судами двух инстанций такжене установлены и из материалов дела нее усматриваются.

По существу материально-правового спора суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные выше разъяснения по применению законодательства, положения статьи 54.1 НК РФ, а также положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СК» не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в сумме 142 996 633 рублей в отношении хозяйственных операций с обществами «Милана», «Геллион», «Абсолют», «Вектор».

Судами установлено, что в рассматриваемом периоде налогоплательщиком оказывались клининговые услуги заказчикам - АО «ФПК», ОАО «РЖД», ООО «ТрансСервис», ООО «СТК-Ц», ООО «СТК», ООО «Тэко Альянс», ООО «ВРК-1», имело 16 филиалов, штатную численность от 76 до 529 человек различных специальностей и 15 транспортных средств.

В подтверждение привлечения исполнителей обществом представлены договоры и первичные документы по взаимоотношениям с обществами «Милана», «Геллион», «Абсолют», «Вектор», которые свои обязанности по договорам с ООО «СК» передали обществам «Чистый мир», «Енисей», «Омега», «Енисей-К», СК «Вертикали», «Комус», «Унион». При этом налоговые обязательства НДС последних организаций минимизированы за счет включения в книги покупок документов, оформленных от имени хозяйствующих субъектов, не сдающих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с нулевыми показателями. Таким образом, источник для вычетов по НДС в рассматриваемой сумме не сформирован.

Перечисления обществом денежных средств контрагентам не соответствовали объему отраженных в документах услуг, с учетом произведенных перечислений кредиторская задолженность налогоплательщика составила: перед ООО «Милана» - 5 779 442 рублей; перед ООО «Геллион» - 19 187 784 рублей; перед ООО «Абсолют» -29 410 648 рублей. Информация о погашении задолженности данной обществом по требованию от 25.01.2023 № 651 не представлена.

Директор ООО «Милана» ФИО12 является сестрой генерального директора ООО «СК» ФИО13; директор ООО «Геллион» в период с 28.02.2019 по 03.12.2019 (ФИО14) проходил обучение по охране труда в качестве сотрудника (менеджера) ООО «СК», а также согласно сведениям 2-НДФЛ за 2013 год являлся сотрудником ООО «СибТрансСервис», директором и учредителем которого являлась сестра генерального директора ООО «СК» ФИО12

Директор ООО «Абсолют» в период с 16.04.2019 по 31.10.2022 ФИО7 являлся руководителем и участником ООО «СВ», в котором руководителями и участниками также являлись генеральный директор ООО «СК» (налогоплательщика) ФИО13 и главный бухгалтер ООО «СК» ФИО15

Директор ООО «Вектор» (в период с 11.11.2020) ФИО16 являлась руководителем ООО «Стиль Проект», в котором по сведениям 2-НДФЛ получали доходы сестра генерального директора ООО «СК» ФИО10, региональный представитель ООО «СК» ФИО17 и начальник юридического отдела ООО «СК» ФИО18

Согласно показаниям ФИО8 (протокол от 19.08.2020), указавшей себя в качестве бухгалтера ООО «Абсолют», ФИО7 являлся номинальным директором, фактически данной организацией руководила сестра генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО12 Также ФИО8 сообщила, что при трудоустройстве проходила собеседование у ФИО19, которая представила ей ФИО20 в качестве главного бухгалтера группы компаний обществ «СК» (налогоплательщика), «Абсолют», «Енисей-К».

Руководителем ООО СК «Вертикали» с 14.06.2017 по 03.06.2019 являлась ФИО21 (супруга ФИО13), учредителем в период с 21.08.2015 по 01.07.2019 - ФИО22 (мать ФИО13).

Судами установлено и среди прочего правомерно принято во внимание, что общества «Геллион» и «Абсолют» были зарегистрированы в качестве юридических лиц одновременно (14.06.2017), ООО «Вектор» создано незадолго до спорных взаимоотношений - 11.11.2020.

Участник и руководитель ООО «Абсолют» (в период 09.02.2018-15.04.2019), а с 05.06.2019 участник и руководитель ООО «Милана» ФИО6, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний о деятельности обществ отказалась; руководитель ООО «Геллион» в период с 04.12.2019 по 30.11.2020 (участник с 20.11.2019 по 30.11.2020) ФИО9 (протокол допроса от 26.06.2020) причастность к деятельности общества отрицал, сообщил, что зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ за вознаграждение.

Из ответов заказчиков АО «ФПК», ОАО «РЖД» от 24.12.2021 № ИСХ-14732/ЦБС ООО «СТК» от 26.02.02.2020, 13.04.2021, 19.04.2021 следует, что спорные клининговые услуги оказывались ООО «СК» без участия спорных контрагентов, уведомления о привлечении этих контрагентов не представлялись.

Из ответа ООО «ТрансСервис» от 22.06.2022 № 10/180 и пунктов 4.2 договоров от 28.07.2020 № 013/тс-20, № 014/тс-20 следует, что ООО «СК» по договорам не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Письмом от 30.11.2021 ООО «ТрансСервис» представило уведомления, направленные в адрес заказчика ОАО «РЖД» о привлечении ООО «СК» к оказанию услуг по договорам от 30.11.2018 №№ 3172383, 2172513, 3172540. Уведомления либо иные документы, подтверждающие извещение ОАО «РЖД» о привлечении обществ «Абсолют», «Геллион», «Милана», отсутствуют.

Заказчики ООО «СТК», АО «ФПК», ООО «ВРК-1», АО «РЖД» сообщили (письма от 26.02.2020 б/н, от 13.04.2021 б/н, от 16.04.2021 б/н, от 19.04.2021 б/н, от 13.01.2022, от 28.12.2021 № 146057-25, от 15.02.2021 № ИСх-571/BPK-l, от 12.05.2021 № ИСХ-5485/ЦБС), что ООО «СК» оказывало услуги по договорам самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Региональные представители ООО «СК» ФИО23, ФИО24 в ходе проведения допросов также сообщили, что другие исполнители на объекты не привлекались.

По требованиям инспекции сведения о лицах, контролировавших ход выполнения работ со стороны спорных контрагентов, обществом не раскрыты.

На основании актов по форме № ФПУ-26 за 2018-2019 годы, представленных заказчиками ООО «СТК-Ц» и АО «ФПК», установлено, что ход выполнения услуг на объектах контролировался представителями по доверенностям от ООО «СК».

Из 714 допрошенных физических лиц, в отношении которых спорными контрагентами представлены сведения о выплате доходов, а также лиц, получавших денежные средства с их расчетных счетов и расчетных счетов общества (сведения об участии лиц в оказании услуг приведен на страницах 297-342 оспариваемого решения налогового органа): 284 человека назвали своим работодателем налогоплательщика; 2 человека (ФИО25, ФИО26) затруднились назвать работодателя, но указали, что на спецодежде имелось обозначение «Сибирская компания»; 14 человек назвали работодателем ООО «Енисей-К»; 12 человек назвали работодателем ООО «Абсолют»; 6 человек назвали работодателем ООО «Геллион»; 2 человека назвали работодателем ООО «Комус»; 51 человек факт осуществления деятельности, связанной с уборкой и оказанием иных услуг на железнодорожных станциях (депо), в вагонах поездов в 2018-2020 годах отрицали; 2 человека от дачи показаний отказались.

Остальные лица работодателя назвать затруднились, либо указали в качестве работодателя ОАО «РЖД» либо АО «ФПК».

Выплата заработной платы производилась со счетов лиц, контролируемых ООО «СК».

Всего с расчетных счетов выплачен доход в адрес 6 056 физических лиц, из которых 2 620 лицам (по сведениям 2-НДФЛ) доход в виде заработной платы или иных вознаграждений обществом, контрагентами и субисполнителями не начислялся, для налогообложения не учитывался.

Общая сумма доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком и обществами «Милана», «Геллион», «Абсолют», «Вектор», «Чистый Мир», «Енисей», «Омега», «Енисей-К», СК «Вертикали», «Комус», «Унион», в 2,7 раза меньше суммы доходов, полученных на банковские карты физических лиц со счетов указанных организаций.

Также поступившие от ООО «СК» денежные средства в течение 2018-2020 годов контрагентами перечислялись сестрам генерального директора ООО «СК» ФИО12, ФИО27, сотрудникам «СК» ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО20 (главный бухгалтер налогоплательщика), ФИО30 (лицо, ответственное за массовое получение банковских карт ООО «Геллион» в банках).

Кроме того, согласованный характер формального документооборота в целях незаконной налоговой оптимизации подтверждается установленными и отраженными в судебных актах систематическими случаями привлечения одних и тех же представителей (контактных лиц) от имени рассматриваемых контрагентов первого и второго звена в отношениях между собой и с банками, указанием в декларациях ООО «Геллион» по НДС за 1-4 кварталы 2019 года телефона бухгалтера ООО «СК» ФИО20, прикреплением к банковским счетам для выдачи заработной платы, открытых руководителям обществ «Геллион» и «Абсолют», телефонных номеров соответственно главного бухгалтера налогоплательщика и сестры руководителя налогоплательщика.

Также судами установлено и обоснованно принято во внимание, что ООО «Геллион» производило перечисление заработной платы через банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- в рамках зарплатного договора от 06.07.2018 № 03453 за ООО «Милана» в период 16.01.2019-12.02.2019.

- в рамках зарплатного договора от 26.02.2014 № 02991 от 26.02.2014 за ООО «СК» в период 28.03.2019-22.05.2019.

ООО «Унион» производило в декабре 2020 года перечисление заработной платы согласно реестрам банка (ПАО «МТС-Банк») 20 физическим лицам, из которых 12 человек являлись сотрудниками, официально трудоустроенными в ООО «СК». В свою очередь налогоплательщик учитывал выплату данным лицам доходов, как в ноябре, так и в декабре 2020 года, при этом самостоятельно выплату дохода (заработной платы)в ином порядке не производил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пользователей сети «Интернет» по IP-адресам с достаточной степенью достоверности установить невозможно, поскольку такой адрес не уникален и используется целой подсетью, следовательно, основания для выводов о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов не доказаны.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что совпадение номеров, идентифицирующих данную подсеть, в совокупности с иными обстоятельствами (одинаковые электронные адреса, телефонные номера, к которым подключены смс-уведомления) указывает на неслучайный характер выбора контрагентов. Кроме того, вывод о подконтрольности сделан налоговым органом и судами на основании совокупности установленных обстоятельств, а не только на основании совпадения IP-адресов.

Таким образом, материалы дела подтверждают вывод судов, что фактически клининговая деятельность от имени всех рассматриваемых компаний на объектах заказчиков, где исполнителем являлось ООО «СК», осуществлялась либо работниками налогоплательщика, либо с использованием официально нетрудоустроенных лиц с имитацией осуществления соответствующей деятельности привлеченными контрагентами путем создания формального документооборота при участии налогоплательщика и подконтрольных ему лиц.

Ссылки налогоплательщика на заключения внесудебных экспертиз в обоснование реального характера отношений налогоплательщика и его контрагентов судом округа отклоняются, поскольку выводы судов по данному вопросу мотивированы и основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для постановки указанных выводов ы настоящем случае специальных познаний не требуется.

В связи с частичной оплатой подконтрольной ООО «СК» группой лиц (контрагентами первого и второго звеньев) в бюджет сумм НДС за проверяемый период налоговым органом скорректированы налоговые обязательства общества на сумму НДС, уплаченного подконтрольными организациями (34 839 203 рубля 64 копейки).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не учтена уплата НДС в составе цены товаров (работ услуг) контрагентами последующих звеньев, что привело к двойному налогообложению, несостоятелен, поскольку как установлено судами в ряде случаев иные контрагенты последующих звеньев не сдавали налоговую отчетность, либо сдавали с отражением нулевых показателей, следовательно, источник для вычетов по рассматриваемым операциям в спорной сумме сформирован не был. Более того, при проверке доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных 12.01.2026, судом округа не выявлено документов, подтверждающих с достаточной степенью достоверности иных конкретных операций организаций последующих звеньев, которые могли быть признаны связанными с рассматриваемой клининговой деятельностью налогоплательщика и в отношении которых иные лица исполнили свои обязательства по уплате НДС в бюджет. Приводимые налогоплательщиком расчеты носят общий характер, не основаны на предметной оценке конкретных операций, не содержат ссылок и последовательного анализа имеющиеся в деле доказательства и потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При этом обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты параметры совершенных операций для определения иных действительных налоговых обязательств, то есть, не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения, тогда как право на учет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Суммы иных налогов, в том числе уплаченных контрагентами первого и второго звена в качестве налоговых агентов по НДФЛ, и страховых взносов, о которых указано в кассационной жалобе, не имеют отношения к формированию источника вычетов по НДС и не влияют на выводы судов о правильном определении обязательств общества по НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности доначисления НДС и штрафа за его неуплату.

Суд округа из материалов дела также не усматривает нарушений в расчете доначисленных сумм.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Довод дополнения к кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств судом округа отклоняется, поскольку доказательства, послужившие основанием для принятия решения суда от 16 апреля 2025 года, в материалах дела имеются, представлены налоговым органом заблаговременно. Налогоплательщик имел объективную возможность знакомиться с материалами дела, представлять свои пояснения и возражения по представленным доказательствам, то есть участвовать в их исследовании в ходе судебных заседаний, состоявшихся 19.10.2023, 16.01.2024, 28.03.2024, 02.05.2024, 24.06.2024, 12.07.2024, 09.09.2024, 15.10.2024, 12.11.2024, 25.12.2024, 12.02.2025, 03.04.2025. Согласно протоколу в судебном заседании 03.04.2025 (по результатам которого вынесено решение суда по настоящему делу) было объявлено о завершении стадии исследования доказательств, с учетом ранее изложенных суду позиций и пояснений стороны отказались от участия в прениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят акт суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-25636/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых