АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246414/20-187-340

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Филипповой Ю.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2022г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС  России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО  «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление  ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3 по  обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к  производству исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявления  уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, - удовлетворено. С ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 121 904 859 руб. 60 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-246414/20  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-246414/2020 отменено в  части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 дело № А40246414/20-187-340, рассматриваемое судьей Авдониной О.С., передано на рассмотрение  судье Филипповой Ю.Е.  

Дело № А40-246414/20-187-340 поступило в суд первой инстанции 17.11.2021,  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа ИФНС России № 24 по  городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной  сезон».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче  кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 взысканы  солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере  117 360 234 руб.  

09.11.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда  города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г.  по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС России № 24 по  городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной  сезон» назначено на 18.01.2024.  

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность  заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда  города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому  заявлению ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон».  

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 изложил позицию по  существу, просил приобщить к материалам письменное объяснение. Представитель  УФНС по г. Москве изложил позицию по существу, представил отзыв к материалам  дела. Представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 11.03.2024.  

После перерыва представитель ФИО2 изложил позицию по существу,  доводы заявления поддержал в полном объеме.  

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявление  подлежит удовлетворению в части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  

судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, -  со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае, если  наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или  надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня  размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его  поступления в арбитражный суд.  

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия новых  или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью  1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу).  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  

другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека  нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение  либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или  в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение  федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения  самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Согласно материалам дела, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города  Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам в связи со следующим.  

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3  арбитражным судом взыскано солидарно 117 360 234 руб. по налоговым обязательствам  ООО «Грибной сезон», возникшим по результатам налоговой проверки ООО «Грибной  сезон», в том числе: налоги - 81 954 720 руб., пени - 23 704 631 руб., штраф - 11 700  883 руб.  

Ответчик обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нормы,  примененные в ходе рассмотрения дела № А40-246414/20.  

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 г. № 50-П установлено:  

1. Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в  какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы  штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл  пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в  правоприменительной практике».  

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки  конституционности пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).  

4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО2 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в  установленном порядке.  

Таким образом, заявитель полагает, что в связи с принятием Конституционным  Судом РФ Постановления от 30.10.2023 г. № 50-П по жалобе заявителя дело № А40246414/2020 подлежит пересмотру в суде первой инстанции.  

Заявителем представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которому ФИО2 просила отменить по новым обстоятельств решения  Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2024 г., и от 22.06.2022 г., а также пересмотреть  дело по новым обстоятельствам.  

Вместе с тем, основания привлечения ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности установлены судом, им дана надлежащая правовая  оценка. Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в рассматриваемом  деле является только позиция Конституционного суда Российской Федерации в части  исключения штрафа из размера субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 4 указанного Постановления Судебные акты, вынесенные в  отношении гражданки ФИО2 на основании пункта 11  статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании,  расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем  Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.  

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего  правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц  суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. В отношении иных доводов ФИО2 жалоба не принята к  

рассмотрению.  

ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Грибной сезон» ИНН 

<

***>, обязательства перед бюджетом  которого возникли в результате доначислений по выездной налоговой проверке. По  результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о  привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019г. с общей суммой  доначислений 117 360 231,00 руб. руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11  700 883 руб., пени - 23 704 631,00 руб.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу А40246414/2020 подлежит отмене в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 11 700  883 руб.  

Доводы заявителя о пересмотре судебного акта от 20.04.2021г. по делу А40246414/2020 несостоятельны поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с  принятием Арбитражным судом г. Москвы 22.06.2022г. нового судебного акта,  вступившего в законную силу.  

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение Верховного  суда Российской Федерации от 10.03.2023г. по делу А40-246414/20 ( № 305-ЭС21-25317)  об отказе в передаче кассационной жалобы на решение от 22.06.22, Постановление  Девятого Арбитражного суда от 12.10.2022 и постановление арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Таким образом, рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отмене  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20187-340 и назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ИФНС  России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО  «Грибной сезон».  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 32, 33, 48, 57, 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 64-71, 75, 150, 151,  184, 185, 223 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре вступивших в  законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021  по новым обстоятельствам - удовлетворить частично.  

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу №  А40-246414/20-187-340.  

Назначить рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон» на 22  апреля 2024 на 11 часов 06 минут в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу:  115191, 

<

...>, зал № 4064, 4-й этаж.  

В остальной части отказать. 

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить возражения на  заявленные требования..  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Ю.Е. Филиппова