﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60217/2020

Дело № А12-3831/2019

г. Казань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – Мочалина Р.Ю. (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» 

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 

по делу № А12-3831/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» (ОГРН 1163443067920, ИНН 3443130540) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (ОГРН 1033401121027, ИНН 3426009336) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» (далее - истец, ООО «ПроАгро-34») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (далее - ответчик, ООО «АПК Пригородный») о взыскании основного долга в сумме 829 040 руб., процентов в сумме 119 994,26 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.02.2019 до момента фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 по делу №А12-3831/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 434,93 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 294 000 руб. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6815,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «АПК Пригородный» в пользу ООО «ПроАгро-34» взыскан основной долг в размере 711 500 руб. и проценты в сумме 100 336,12 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 711 500 руб. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 796,32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО «ПроАгро-34» (продавец) и ООО «АПК Пригородный» (покупатель) заключен договор № ПА15032017, по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах продавца и товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия оплаты товара сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 3.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующими приложениями, базисом поставки является самовывоз со склада продавца: передача товара осуществляется на складе продавца. 

Товар передается представителю покупателя при условии подтверждения его полномочий на приемку товара надлежащим образом оформленным оригиналом доверенности и удостоверяющим личность документом (пункт 3.2 договора). 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в подтверждение факта поставки по договору сослался на следующие товарные накладные: от 08.06.2017 № 608810 на сумму 96 390 руб., от 08.06.2017 № 60811 на сумму 148 000 руб., от 09.06.2017 № 60813 на сумму 84 000 руб.; от 30.06.2017 № 63017 на сумму 139 000 руб., от 25.07.2017 № 72509 на сумму 300 000 руб. Всего, по расчету истца, поставка товара произведена на сумму 767 390 руб.

Вместе с тем, ко взысканию предъявлена задолженность 704 840 руб., т.к. накладная от 08.06.2017 № 608810 частично погашена.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истцом исковые требования были уточнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 701 040 руб. При этом, из расчета истца следует, что сумма задолженности по накладной от 08.06.2017 № 608810 составила 30 040 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности печатей в накладных: от 08.06.2017 № 608810, от 08.06.2017 № 60811 от 09.06.2017 № 60813, от 30.06.2017 № 63017. 

Платежным поручением от 24.05.2019 № 226 на сумму 45 000 руб. ответчик оплатил стоимость экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Волгоградский правовой центр «Эксперт».

На разрешение экспертизы поставлен вопрос, является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» на товарных накладных от 08.06.2017 № 60810, от 08.06.2017 № 60811, от 08.06.2017 № 60812 тождественным оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный»? 

Как следует из экспертного заключения ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», представленного в материалы дела, оттиски круглой печати ООО Агропромышленный комплекс Пригородный» на товарных накладных от 08.06.2017 № 60810, от 08.06.2017 № 60811, от 08.06.2017 № 60812 внесены в документы не печатной формой ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный». 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность в размере 991 040 руб. и 141 019,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены накладные от 25.04.2017 № 42508 на 294 000 руб., от 25.04.2017 № 42522 на 118 500 руб., от 25.04.2017 № 42523 на 299 000 руб., от 05.05.2017 № 50508 на 15 000 руб., от 08.06.2017 № 60809 на 44 000 руб., от 08.06.2017 № 60810 на 96390 руб., от 08.06.201760812 на 84 000 руб., от 08.06.2017 № 60813 на 162 000 руб., от 30.06.2017 № 63017 на 139 000 руб. Всего на сумму: 1 251 890 руб.

При этом согласно расчету истца по накладной от 25.04.2017 № 42508 задолженность составила 183 000 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец вновь уточнил исковые требования, исключив из основания иска накладную от 08.06.2017 № 60813 на 162 000 руб.

В связи с чем, просил взыскать 829 040 руб. долга и 119 994,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик не признал факт поставки товара по накладным от 25.04.2017 № 42508, от 05.05.2017 № 50508, от 08.06.2017 № 60809, от 08.06.2017 № 60810, от 08.06.2017 № 60812, от 08.06.2017 № 60813, от 30.06.2017 № 63017, указав на оплату товара по накладным от 25.04.2017 № 42522, от 25.04.2017 № 42523.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды сочли не доказанным факт поставки товара по товарным накладным от 05.05.2017 № 50508, от 08.06.2017 № 60809, от 08.06.2017 № 60810, от 08.06.2017 № 60812, от 30.06.2017 № 63017, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению требования истца в названной части.

Заявитель кассационной жалобы указанные выводы суда судов не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по товарным накладным от 25.04.2017 № 42508 на сумму 294 000 руб., от 25.04.2017 № 42522 на сумму 118 500 руб., от 25.04.2017 № 42523 на сумму 299 000 руб., в общей сумме 711 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части.

Как правильно установлено судами, из данных товарных накладных следует, что товар по ним получен представителем ответчика Барельским С.В., о чем стоит отметка в указанных накладных. 

ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный», не оспаривая полномочия Барельского С.В., на получение товара по товарным накладным от 25.04.2017 № 42522, от 25.04.2017 № 42523, ссылается на отсутствие у последнего полномочий на получение товара по товарной накладной № 42508 от 25.04.2017. 

Положениями статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту. 

Изучением товарных накладных установлено, что товар по накладным №№ 42508, 42522, 42523 от 25.04.2017 принимался Барельским С.В., при этом, как правильно отмечено судами, полномочия его, как представителя ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку товары принимались самовывозом со склада продавца в один день и одним лицом - водителем Барельским С.В.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности поставки товара, в том числе, по товарной накладной от 25.04.2017 № 42508 является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что товары, полученные по накладным от 25.04.2017 №№ 42522, 42523 оплачены в полном объеме платежными поручениями от 21.04.2017 №№ 177, 178, от 30.11.2017 № 595, и указал на отсутствие у истца правовых оснований для зачисления платежей по платежным поручениям от 21.04.2017 №№177, 178., от 30.11.2017 № 595 в счет оплаты товара по товарным накладным от 25.04.2017 № 42522, от 25.04.2017 № 42523, в связи с чем, взыскал с ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный» в пользу ООО «ПроАгро-34» основной долг в сумме 711 500 руб. и проценты в сумме 100 336,12 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 711 500 руб. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в том числе, по товарным накладным от 25.04.2017 № 42508, от 25.04.2017 № 42522, от 25.04.2017 № 42523.

При этом из расчета истца следует, что по товарной накладной от 25.04.2017 № 42508 ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 183 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указывая на стоимость поставки товара по заявленным накладным в размере 1 089 880 руб., истец просил взыскать 829 040 руб. долга.

Следует отметить, что предъявление требования о взыскании суммы задолженности в меньшем размере, чем сумма возможного долга, является исключительным правом истца и не ограничено процессуальным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 294 000 руб. по накладной от 25.04.2017 № 42508, 118 500 руб. по накладной от 25.04.2017 № 42522, 299 000 руб. по накладной от 25.04.2017 № 42523, то есть всю стоимость поставленного товара.

При этом, вопрос о размере предъявленной ко взысканию суммы по конкретным накладным не был предметом исследования судов. 

Кроме того, при распределении судебных расходов по настоящему делу, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего.

Согласно выставленному счету от 04.07.2019 № 20 стоимость экспертизы составила 45 000 руб. 

На депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ответчиком причислены денежные средства в сумме 45 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанные расходы подлежали возмещению истцом, поскольку, доводы ответчика, послужившие основываем для назначения экспертизы, нашли свое подтверждение в экспертном заключении и учтены судом при принятии решения.

Между тем, изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 по делу № А12-3831/2019, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. за проведенную экспертизу, в то время как именно ответчик платежным поручением от 24.05.2019 № 226 оплатил стоимость судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 по делу № А12-3831/2019 отменить.

Направить дело новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина