СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело №А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» ФИО2 (рег. № 07АП-10509/2016(8)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (636000, 

<

...>, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 620 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Регион» - ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,  

 

установил:

определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Томской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (далее - АО «СТХМ», должник).

Определением суда от 03.11.2015 в рамках дела о банкротстве АО «СТХМ» приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО КБ «КАНСКИЙ» ПАО БАНК ВТБ, ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» ПАО «Сбербанк России», АО «ГЛОБЭКСБАНК» ГАЗПРОМБАНК (АО) производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов должника в счет погашения задолженности перед кредиторами, за исключением кредиторов по текущим платежам и по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда до момента введения в отношении АО «СТХМ» процедуры наблюдения.

Обеспечительные меры приняты по ходатайству должника, который указал, что по  состоянию на 01.10.2015 на счета предприятия выставлена картотека из инкассовых поручений на общую сумму 116 737 212,55 рублей. 

Определением  суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) в отношении АО «СТХМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) конкурсным управляющим АО «СТХМ» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) срок конкурсного производства продлен по 15.09.2018.

18.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «СТХМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (далее - ООО «СК «Регион») по платежному поручению № 1 от 07.10.2015 на сумму 2 620 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Регион» ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указав, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени; в ходе своей производственной деятельности должник производил расчеты со своими контрагентами, при этих расчетах ответчик получил 2 620 000 рублей – 11 % от общей суммы расчетов с кредиторами по счету в банке «Канский»; сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди; основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в обычной хозяйственной деятельности; вопрос о выходе размера сделки за пороговое значение в 1% правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, также, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что совершение оспариваемого платежа в счет исполнения обязательств со значительной просрочкой не может свидетельствовать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, довод ответчика об обратном обоснованно отклонен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СК «Регион» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1 от 07.10.2015 АО «СТХМ» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Регион» денежные средства в размере 2 620 000 рублей по счету 59 от 30.06.2015 за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 14-01.05.06/021 от 04.08.2014, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ООО КБ «Канский».

Поскольку сделка совершена 07.10.2015 (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании АО «СТХМ» банкротом), то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, полагая, что указанные действия должника по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать оспариваемый платеж сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом, судом установлено, что определением от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «СК «Регион» возбуждено производство по делу о банкротстве № А67-1864/2017.

Определением суда от 12.05.2017 по делу № А67-1864/2017 в отношении ООО «СК «Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 20.10.2017 по делу № А67-1864/2017 ООО «СК «Регион» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» определением суда от 20.04.2018 по делу № А67-1864/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Регион» продлен до 20.10.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.10.2015.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2015, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Регионстрой» в размере 3 706 225 рублей 13 копеек (определение суда от 01.12.2016), ООО «Регионстрой» в размере 5 674 408 рублей 78 копеек (определение суда от 01.12.2016), ООО «Строительная компания СтройКомплект» в размере 3 200 000 рублей (определение суда от 04.04.2016), ООО «ПСК Пентар» в размере 1 974 783 рублей 10 копеек (определение суда от 18.04.2016), АО «Газпромбанк» в размере 675 14 рублей 86 копеек (определение суда от 27.04.2016), ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 557 317 рублей 90 копеек (определение суда от 07.07.2016), ФНС России в размере 6 371 762 рублей (определение суда от 09.11.2016), ООО «ТехПолимер» в размере 1 363 719 рублей (определение суда от 28.11.2016), ООО «ТехПолимер» в размере 569 730 рублей (определение суда от 28.11.2016), ООО «Регионстрой» в размере 777 238 рублей 99 копеек (определение суда от 01.12.2016), ООО «Регионстрой» в размере 292 672 рублей 80 копеек (определение от 01.12.2016), ООО «Регионстрой» в размере 12 290 030 рублей 74 копеек (определение суда от 01.12.2016), ООО «Регионстрой» в размере 6 394 484 рублей 90 копеек (определение суда от 01.12.2016), ООО «Регионстрой» в размере 2 619 316 рублей 72 копеек (определение суда от 01.12.2016).

Определением суда от 14.11.2016 (полный текст от 21.11.2016) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СК «Регион» в размере 3 769 051 рублей 06 копеек.; указанная задолженность возникла, в том числе и в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 14-01.05.06/21 от 04.08.2014, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015 по делу №А67-5916/2015. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что погашенные оспариваемым платежом требования ООО «СК «Регион» относятся к категории реестровых.

Таким образом, должник, имеющий неисполненные обязательства перед другими кредиторами, произвел предпочтительное удовлетворение требований ООО «СК «Регион».

Доводы апеллянта о том, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени оспариваемый, платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела, оплата выполненных работ произведена с просрочкой в 2,5 месяца с момента наступления обязательств по оплате выполненных работ за июнь 2015 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-5916/2015 по иску ООО «СК «Регион» о взыскании задолженности с АО «СТХМ» в том числе и по договору субподряда № 14-01.05.06/21 от 04.08.2014.

Систематическое нарушение должником сроков расчетов по договорным отношениям, в том числе с ООО «СК «Регион», не наделяет оспариваемый платеж свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что срок просрочки в 2,5 месяца для строительной отрасли в России не может считаться значительной просрочкой и эта ситуация является обычной на рынке строительных работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом за необоснованностью.

Правоотношения между АО «СТХМ» и ООО «СК «Регион» урегулированы договором от 04.08.2014 №14-01.05.06/021,  в пункте 5.3 которого прямо определен срок и порядок оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 46-53). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду наличия урегулированного договором срока оплаты услуг, обычай, на существование которого ссылается апеллянт, не применятся к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счет № 59 на оплату выполненных работ по указанному договору субподряда №14-01.05.06/021 был выставлен 30.06.2015. 

Таким образом, с учетом положений договора субподряда, обязательства должника перед ООО «СК «Регион» по оплате выполненных работ наступили 30.07.2015. Однако оплата была произведена только 07.10.2015.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у АО «СТХМ» имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

При этом, как указывалось ранее, по состоянию на 01.10.2015 на счета АО «СТХМ» была выставлена картотека из инкассовых поручений на общую сумму 116 737 212,55 рублей. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Как верно указано судом первой инстанции и ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

ФИО1