ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60636/2023

Дело № А40-30133/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МСТН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. по делу № А40-30133/23 по иску РАН к АО «МСТН» об обязании освободить нежилые помещения и передать в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.10.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.04.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

РАН обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСТН» об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 24,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цоколь, пом. XV, комн. 2-4 и передать в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение или неприменение норм материального или процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 10201/13-32Л от 08.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 24,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цоколь, помещение № XV, комнаты 2-4, сроком действия с 01.12.2013 г. по 30.11.2018 г.

По окончании срока его действия договор в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец 06.05.2022 г. направил в адрес ответчика уведомление от 04.05.2022 г. № 10120-1102 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления, а также о необходимости освободить занимаемые нежилые помещения и вернуть их истцу по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ответчиком 12.05.2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления.

Таким образом, договор аренды прекращен на основании положений ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обязанность по возврату помещения после прекращения действия договора не исполнена.

Доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании спорного договора, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлен факт прекращения действия договора аренды. 

Заявитель жалобы полагает, оказание РАН телекоммуникационных услуг по контракту от 13.12.2021 г. № 4У-ЭА-175-21 и оказании услуг по обеспечению бесперебойного функционирования информационных сервисов РАН по контракту от 10.02.2023 г. № 4У-ЗК-003-23-РК является основанием для занятия спорного помещения.

Вопреки доводов жалобы, вышеуказанные контракты являются самостоятельными от договора аренды № 10201/13-32Л от 08.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении РАН и не подтверждают законность нахождения в спорных нежилых помещениях.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что для удовлетворения искового заявления об освобождении нежилых помещений истцу следует доказать отсутствие законных оснований для занятия нежилого помещения не обоснован и противоречит представленным в дело доказательством.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки на исполнение решения суда.

По мнению апелляционного суда, ответчик не представил доказательств обоснованности заявленного им ходатайства и наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждает законность нахождения в нежилых помещениях по договору аренды № 10201/13-32Л от 08.11.2012 г. недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении РАН. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 24,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цоколь, пом. XV, комн. 2-4 и передать в освобожденном виде истцу, правомерно удовлетворению

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. по делу                             № А40-30133/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко