АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2109/17 

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело № А71-8163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН: 1831040300,   ОГРН: 1021801170533; далее - Министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-8163/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее – общество «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о взыскании 162 201 руб. 25 коп.  долга, 22 673 руб. 51 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 59, за период с 15.12.2011 по 30.11.2015,   а также 23 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен № А71-8163/2016.

 Кроме того, в производстве суда находилось дело № А71-8164/2016 по иску общества «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Министерству о взыскании 5 738 руб. 78 коп.  долга, 65 руб. 23 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 59, за период с 01.12.2015 по 13.01.2016,  а также 8 792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики. 

Определением суда от 22.09.2016 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А71-8163/2016. 

Решением суда  от 23.11.2016 (судья Желнова Е.В.) с Министерства в пользу общества «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» взыскано  130 162 руб. 82 коп. долга, 1 412 руб. 27 коп. пени, с последующим их начислением с 13.10.2016                          от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки по день фактического  погашения долга, 8 792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 947 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судом принят отказ общества «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» от исковых требований в части  взыскания с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике                  162 201 руб. 25 коп. долга, 22 673 руб. 51 коп. пеней. Производство по делу в указанной части прекращено.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.02.2017 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской области от 23.11.2016 возвращена Министерству на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (03.02.2017).

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 06.02.2017 отменить и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, возвратил апелляционную жалобу Министерства в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, которое не является лицом, участвующим в деле, поскольку судом первой инстанции был принят отказ от исковых требований к  названному  ответчику, производство по делу в указанной части прекращено. 

Как полагает Министерство, в нарушение положений ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции отказа от исковых  требований общества «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, поступившего в суд 18.10.2016,  не было оформлено в виде отдельного процессуального документа по итогам судебного заседания, состоявшегося 26.10.2016, а нашло свое отражение в решении суда от 23.11.2016, что привело к неоднозначному пониманию круга лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно норме ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как указано арбитражным апелляционным судом, для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 09.01.2017 по имеющемуся в материалах дела адресу: 426007, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 214 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении Министерства по иным адресам материалы дела не содержат. Уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 426007, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 214, вернулось 19.01.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Вручено 13 января 2017 года».

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.12.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 31.12.2016 13:22:40 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, Министерство было надлежащим образом извещено об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, выявленных судом недостатках и установленном сроке их устранения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.12.2016 Министерством 16.01.2017 представлены: оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом; подлинные почтовые квитанции  от 21.12.2016 № 10297, 10296, уведомления о вручении, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу – обществу «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», третьему лицу – Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копия доверенности от 30.12.2015 № 63; копия договора от 01.09.2016 № 16                          с приложениями. 

Однако документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику – Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлены. 

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме и в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий Министерством не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении суда от 30.12.2016 сроку (до 03.02.2017) доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлено.

Никаких доказательств устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении от 30.12.2016 в установленный судом срок Министерством не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод Министерства о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, которое не является лицом, участвующим в деле, со ссылкой на принятый судом первой инстанции отказ от исковых требований к указанному ответчику,  судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Часть 1 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относит стороны, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела истцом 18.10.2016  в арбитражный суд представлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее в числе прочего отказ от исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в сумме 162 201 руб. 25 коп. долга за период с 15.11.2011 по 30.11.2015, 22 673 руб. 51 коп. пеней. 

Из протокола судебного заседания  от 26.10.2016, определения  суда об отложении судебного разбирательства от 26.10.2016 не следует, что суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и прекратил производство по делу в указанной части.

Процессуальное решение по данному вопросу было принято судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу.                     В соответствии с ч. 2 ст. 49, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ истца от исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено, о чем указано в резолютивной части решения суда.

В  апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 23.11.2016 Министерством в числе прочего заявлялись доводы о периодах принадлежности спорного объекта недвижимости, касающиеся двух ответчиков – Министерства  и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.   

С учетом изложенного у Министерства в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась обязанность по направлению  в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, как ответчика по делу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства Министерством к установленному в определении арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 сроку представлены не были, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-8163/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В.Громова

Судьи					           Т.Л.Вербенко

                                                                                             А.В.Сидорова