АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6281/20

28 июля 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 521 069,73 руб. пени, 

при участии:

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" о взыскании 521 069,73 руб. пени по контракту №0158600000719000031 от 15.08.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложенными документами.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило заявление об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2019 между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0158600000719000031, по которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по ремонту участков трамвайного пути по маршруту № 2, в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом. 

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.12.2019) сторонами согласовано, что цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 51 802 800 руб., в том числе НДС 20 % 8 633 800 руб. Подрядчик обязался качественно и в срок выполнить в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему и сдать законченный объект в установленный контрактом срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 10.10.2019; подрядчик вправе выполнить работы досрочно; срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ (пункт 3.1 контракта).

Ответчиком по состоянию на 10.10.2019 выполнены работы на сумму 18 490 186 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выполнению работ исполнена не была в полном объеме, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска начислил пени за период с 01.12.2019 по 12.02.2020.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 12.02.2020 №57.1.2.1/490 с просьбой оплатить сумму пени в размере 521 069,73 руб. до 26.02.2020, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктами 9.6, 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы своевременно не выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что работы выполняются до 10.10.2019.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по контракту в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая по иску, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

  При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, примененная ставка является минимальной, не значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ  и соответствует обычаям делового оборота в подобных правоотношениях. 

Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика полежит отклонению.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, ввиду применения неверной ставки рефинансирования и начисления пени на всю цену контракта без учета выполнения ответчиком части работ. 

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка (с 27.07.2020) на день рассмотрения дела судом установлена в размере 4,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 по ставке 4,25% годовых с учетом частичного выполнения работ на сумму 18 490 186 руб. от цены контракта, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила – 349 227,24 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 349 227,24 руб. (67,02%).

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит оказать

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 67,02 % от цены иска, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 8 995 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска 349 227,24 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" в доход федерального бюджета 8 995  руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          И.С. Меленчук