Дело № А11-9430/2017

20 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Владстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод особо чистого кварцевого стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу № А11-9430/2017, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», общества с ограниченной ответственностью «Владимирдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Владстройдор», общества с ограниченной ответственностью «Завод особо чистого кварцевого стекла», общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» –                ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Владстройдор» – Сариддин-зода Ш.Д. по доверенности от 01.12.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод особо чистого кварцевого стекла» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия один год (том 83, л.д. 115);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб» – ФИО4 по доверенности от 12.08.2018 сроком действия один год (том 83, л.д. 116);

от общества с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» – ФИО4 по доверенности от 12.08.2018 сроком действия один год (том 83, л.д. 117);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области– ФИО5 по доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (далее – ООО «Дорстрой», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной    ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее - ООО «ВНИИСИМС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 579 889 руб. 14 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств согласно договору беспроцентного займа от 20.03.2014 № 3/14.

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройдор» (далее -ООО «Владстройдор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в  размере 11 770 970 руб. 57 коп. (основной долг), в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств согласно договорам беспроцентного займа от 10.09.2015 № 10/15 и от 11.01.2016 № 1/16.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирдорстрой» (далее - ООО «Владимирдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в  размере 5 092 055 руб. (основной долг), в связи с неисполнением должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1/14 и от 07.02.2017 № 2/17, а также по договору поставки от 01.06.2016 № 1/06/16.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод особо чистого кварцевого стекла» (далее - ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 1 315 848 руб. 58 коп. (основной долг), в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по ряду договоров аренды транспортных средств от 01.01.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб» (далее - ООО «СтройМашСнаб») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 590 367 руб. (основной долг) в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 06.06.2014 № 06/06, заключенному между должником и ООО «Стекольный технический центр», с учетом договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 № 1 между ООО «Стекольный технический центр» и ООО «СтройМашСнаб», а также на основании договора перевода долга от 31.10.2016, по условиям которого ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательства ООО ГК «Трансстрой» по оплате ООО «СтройМашСнаб» вознаграждения по договору цессии от 28.07.2016 № 7.

Общество с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» (далее - ООО «Строммаштрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 386 958 руб. 57 коп. (основной долг) в связи с неисполнением должником обязательств по оплате на основании 53 договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «Строммаштрейдинг» с ООО «Дорстрой» в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области объединил требования ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Владимирдорстрой», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 11.05.2018 суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО «Владимирдорстрой», в связи с отказом от заявленного требования; отказал ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВНИИСИМС» полагает, что им были представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие заемные отношения между ООО «ВНИИСИМС» (заимодавец) и ООО «ДОРСТРОЙ» (заемщик). Кроме того, заявителем были представлены пояснения относительно экономической выгоды заключенного договора займа, а наличие аффилированности не влечет недействительность договора и несет в себе злоупотребления правом.

ООО «Владстройдор» в своей апелляционной жалобе указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно аффилированности кредитора и должника. Указал на необоснованный вывод суда относительно, имеющихся накладках и нестыковках, в документах кредитора, свидетельствующих о намеренном искажении данных. Кроме того не согласился с выводом суда о том, что согласно декларации по налогу на имущество и бухгалтерскому балансу за 2015 год, отсутствовал достаточный объем денежных средств для предоставления займа должнику.

ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» полагает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника  не может служить основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СтройМашСнаб» полагает, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия и размера задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «СтройМашСнаб», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Строммаштрейдинг» полагает, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия и размера задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Строммаштрейдинг». Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам ООО «Дорстрой» в материалы дела не представлены. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Представитель ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представив отзыв на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Конкурсный управляющий должника ФИО6 представив отзывы на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по заявлению ООО «Владимирдорстрой» прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от заявленных требований.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что заявители не согласны с определением арбитражного суда только в части выводов, касающихся отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных ими требований. Прекращение производства по заявлению ООО «Владимирдорстрой», заявители апелляционных жалоб не обжалуют.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу № А11-9430/2017 о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Владимирдорстрой», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие явного злоупотребления правом со стороны заявителей и должника, выразившееся в формировании пакета документов, формально оправдывающего мнимые задолженности, указанные действия направлены на ущемление законных прав и интересов добросовестных кредиторов должника, в частности ООО «Амбрэндо» и уполномоченного органа, путем включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владстройдор», ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», ООО «СтройМашСнаб» и ООО «Строммаштрейдинг» обоснованными и отказал во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том,  что участники спорных отношений - заявители требований и ООО «Дорстрой» принадлежат к одной группе компаний, контролируемой конечным бенефициаром Дубовиком В.М., что подтверждается следующими фактами:

а)   наличие в течение длительного времени в учредителях (в том числе и в единственном учредителе) либо в единоличном исполнительном органе Дубовика В.М.;

б)   взаимосвязь и взаимозаменяемость ряда директоров и учредителей вышеуказанных юридических лицах с Дубовиком В.М.

в)   совпадение адресов регистрации целого ряда юридических лиц,выступающих заявителями (совпадают адреса регистрации ООО«Строммаштрейдинг», ООО «ВНИИСИМС», ООО «Владимирдорстрой», ООО»Владстройдор»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 по делу №309-ЭС17-344 (2), суды, рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, при приведении доводов других кредиторов о том, что заявленные требования являются расчетом по сделке аффилированных между собой лиц, должны исследовать вопрос о независимости действий должника и различных юридических лиц.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Поскольку в данном случае рассматривается задолженности перед лицами, обладающими по отношению к должнику признаками аффилированности и вступившие в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Дорстрой» перед ООО «ВНИИСИМС» в размере 579 889 руб. 14 коп. (основной долг) согласно требованию заявителя возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 № 3/14. 

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждении своих доводов не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств ООО «Дорстрой» по указанному договору займа. Представленные платежные поручения не могут быть приняты как основание возникновения задолженности по займу ООО «Дорстрой» перед ООО «ВНИИСИМС», поскольку ни в одном платежном поручении, нет ссылок на договор займа от 20.03.2014 №3/14, либо указание назначение платежа по иным обязательствам. В платежных поручениях от 24.03.2014 № 37, от 27.03.2014 № 39, от 02.04.2014 № 40, от 02.04.2014 № 45 в назначении платежа указано «краткосрочный займ», при этом, по условиям договора от 20.03.2014 № 3/14 займ не является краткосрочным и предоставляется в срок до 01.12.2017, то есть более чем на три года. В платежном требовании от 22.08.2017 № 32756 указано о списании денежных средств с расчетного счета ООО «ВНИИСИМС» в размере 0,10 рублей с назначением платежа «погашение задолженности по договору № 8611/0160/10062 ВКЛ от 10.09.2013». Письмом ООО «ВНИИСИМС», адресованном ООО «Дорстрой», заявитель просит назначение платежа в платежном поручении № 32756 от 22.08.2017 на сумму 0,10 рублей считать как перечисление денежных средств по договору займа № 3/14 от 20.03.2014. При этом дата письма 23.08.2016. В платежном поручении от 29.09.2016 №12 указано о списании денежных средств с расчетного счета ООО « ВНИИСИМС» в размере 66 028 руб. с назначением платежа «пени за нарушение срока выполнения работ». Письмом ООО «ВНИИСИМС», адресованном ООО «Дорстрой», заявитель просит назначение платежа в платежном поручении от 29.09.2016 № 12 на сумму 66 028 руб. считать как перечисление денежных средств по договору займа от 20.03.2014 № 3/14. При этом дата письма 28.08.2016. Таким образом, дата зачисления денежных средств опережает дату списания денежных средств со счета заимодавца, что свидетельствует о мнимости заявленных доказательств.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства экономической выгоды заключенного договора займа (договор является беспроцентным, заключен 20.03.2014 со сроком возврата 01.12.2017).

При этом, согласно представленным в материалы дела документам руководителем ООО «ВНИИСИМС» являлся ФИО8, который является еще и единственным учредителем ООО «Дорстрой». 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами и возникшие между сторонами правоотношения носят характер мнимой сделки с целью искусственного создания задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, по аналогичным основаниям, об отказе в удовлетворении требования ООО «Владстройдор». Задолженность ООО «Дорстрой» перед ООО «Владстройдор» в размере 11 770 970 руб. 57 коп. (основной долг) согласно требованию заявителя возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств согласно договорам беспроцентного займа от 10.09.2015 № 10/15 и от 11.01.2016 № 1/16.

Вместе с тем приложенные платежные поручения не имеют ссылки на указанные договора, либо вообще произведены в интересах третьих лиц. Также в обоснование требований приложены расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств, однако в деле отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Дорстрой», а также доказательства возможности выдачи этих средств из кассы кредитора. Материалами дела установлено, что у ООО «Владстройдор» было открыто три расчетных счета: 

<

***> в ПАО «Сбербанк» № 

<

***>;       15.02.2016       в       ПАО       «Промсвязьбанк»       № 

<

***>,   40702810202003020574.   По   расчетному   счету   № 

<

***> за период с 10.09.2015 (дата заключения договора займа) по 31.12.2015 следует перечисление денежных средств от    ООО «Владстройдор» контрагентам ООО «Дорстрой» (наименование платежа по операции «оплата за ООО «Дорстрой») составляет                             2 594 842 руб. 48 коп., за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 составляет             282 600 руб. По расчетным счетам № 

<

***>, 40702810202003020574 за период 15.02.2016 (дата открытия счета) по 01.09.2017 (подписан акт сверки), движение денежных средств не осуществлялось. Таким образом, ООО «Владстройдор» безналичным способом перечислены денежные средства контрагентам ООО «Дорстрой» в общем размере 2 877 442 руб. 48 коп. При этом в материалах дела отсутствуют все письма ООО «Дорстрой» с просьбой перечисления денежных средств контрагентам ООО «Дорстрой» в счет оплаты по договору займа и подтверждения возникновения договорных отношений между ООО « Дорстрой» и его контрагентами. ООО «Владстройдор» в своем требовании указывает, что часть денежных средств по договорам беспроцентного займа переданы в кассу должника.

В ходе рассмотрения требования заявитель сообщил о том, что в пункте 1.1 договора займа от 10.09.2015 № 10/15 была допущена техническая ошибка. Действительный размер займа по условиям договора составляет 16 млн. руб. Из представленных сторонами документов также стало известно, что заявитель был зарегистрирован в налоговом органе 26.05.201 5 и спустя 4 месяца после создания юридического лица предоставил займы должнику. При этом согласно декларации по налогу на имущество за 2015 год, остаточная стоимость имущества ООО «Владстройдор» составляла 47 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому за 2015 год чистые активы кредитора составляли всего 109 тыс. руб. Указанные данные свидетельствуют о том, что у ООО «Владстройдор» было недостаточно денежных средств для предоставления займов должнику.

Кроме того в представленных договорах, а также в приложенных приходных ордерах и платежных поручениях, имеются накладки и нестыковки свидетельствующие о намеренном искажении данных и о торопливости при изготовлении документов. Так в пункте 2.2 договора беспроцентного займа № 1/16 от 11.01.2016 указано, что «возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям до 31 декабря 2015 года». То есть ООО «Дорстрой» должно было вернуть займ по договору от 2016 года в 2015 году. В пункте 1.1 договора от 10.09.2015 № 10/15 в качестве предмета договора займа указана сумма в размере 1,6 млн. руб., в то время, как утверждает заявитель, в займ было предоставлено более 15 млн. руб.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  отсутствует экономическая выгода заключенных договоров (договора являются беспроцентными), займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; займодавец не требовал от должника погашать задолженность по якобы ранее выданным займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало о рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа.

При этом из материалов дела следует, что ранее руководителем ООО «Владстройдор» является ФИО8, который является еще и единственным учредителем ООО «Дорстрой». В настоящее время руководителем и единственным участником ООО «Владстройдор» является ФИО9, который с 12.10.2017 является директором должника.

 В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами и возникшие между сторонами правоотношения носят характер мнимой сделки с целью искусственного создания задолженности.

Задолженность ООО «Дорстрой» перед ООО «СтройМашСнаб» в размере 5 590 367 руб. (основной долг) согласно требованию заявителя возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 06.06.2014 № 06/06, заключенному между должником и ООО «Стекольный технический центр», с учетом договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 № 1 между ООО «Стекольный технический центр» и ООО «СтройМашСнаб», а также на основании договора перевода долга от 31.10.2016, по условиям которого ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательства ООО ГК «Трансстрой» по оплате ООО «СтройМашСнаб» вознаграждения по договору цессии от 28.07.2016 № 7.

Между ООО «Стекольный технический центр» и ООО «Дорстрой» был заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 06.06.2014 № 06/06. В связи с тем, что покупатель обязательства по оплате поставленной продукции не выполнял, у ООО «Дорстрой» образовалась задолженность перед ООО «Стекольный технический центр» по вышеуказанному договору в размере 2 698 997 руб. Позже ООО «Стекольный технический центр» в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав от 20.06.2016 № 1 уступил ООО «СтройМашСнаб» права требования к ООО «Дорстрой», возникшее по договору поставки от 06.06.2014 № 06/06. В качестве доказательств наличия первоначального обязательства у ООО «Дорстрой» перед ООО «СтройМашСнаб» по договору поставки № 06/06 от 06.06.2014 заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 между ООО «Дорстрой» и ООО « Стекольный технический центр».

Однако акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными (первичными) доказательствами, которые суд оценивает в совокупности. В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Вместе с тем, заявителем в материалы дела товарные накладные не представлены, тем самым факт передачи поставщиком товара покупателю не доказан. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, доказательств наличия реальных правоотношений сторонами договора поставки, право требования по которому было в дальнейшем уступлено кредитору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  ООО «Стекольный технический центр» более двух лет не предпринимало каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО «Дорстрой» по обязательствам договора поставки.

Более того, представленный в дело договор уступки от 20.06.2016 содержит рукописные исправления в проставленной на нем дате. Также от имени руководителя ООО «Дорстрой» (в качестве должника по обязательству, уведомленного об уступке) договор подписан                ФИО10, в то время как с 10.05.2016 директором ООО «Дорстрой» являлся ФИО11

На основании договора перевода долга от 31.10.2016, по условиям которого ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательства ООО ГК «Трансстрой» по оплате ООО «СтройМашСнаб» вознаграждения по договору цессии от 28.07.2016 № 7, кредитором не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие образование задолженности первоначальной задолженности по договору долевого участия в строительстве, отсутствуют какие-либо иные доказательства образования долга.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела, ФИО8 является директором и учредителем ООО «СтройМашСнаб», а также учредителем ООО «Дорстрой», с долей в размере 100 %. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами и возникшие между сторонами правоотношения носят характер мнимой сделки с целью искусственного создания задолженности.

Задолженность ООО «Дорстрой» перед ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» в размере 1 315 848 руб. 58 коп. (основной долг) согласно требованию заявителя возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по ряду договоров аренды транспортных средств от 01.01.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам, ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» перечисляет транспортные средства с государственными номерными знаками, которые сдавались в аренду. В указанных в заявлении актах приема-передачи за 2014 год, а именно: от 03.01.2014 № 1 и от 31.12.2014 № 2 присутствует ссылка на автомобиль УРАЛ 65514 К634ОС 33. В тоже время, договора аренды транспортного средства с таким номерным знаком не представлено, и в списке заявленных к аренде транспортных средств он не указан. Документы о праве собственности ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» на, якобы переданные в аренду автомобили УРАЛ, не предоставлены, соответственно наличие возможности предоставления их в аренду не подтверждено. В приложенных копиях договоров на арендатора возложена обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, однако подтверждений фактического несения таких расходов не предоставлено. Отсутствуют сведения о нахождении в штате должника квалифицированных сотрудников, необходимых для эксплуатации и обслуживания транспортных средств. Не предоставлены путевые листы, подтверждающие фактическую    работу    арендованных    транспортных    средств    на    объектах ООО «Дорстрой».

Копии актов приема-передачи не содержат ссылки на договорные отношения, порядок начисления арендных платежей не соответствует условиям договоров, нет полного совпадения номеров транспортных средств с номерами в приложенных договорах. Сумма в акте сверки не соответствует заявляемым требованиям. Согласно акту сверки, ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» оказало услуги ООО «Дорстрой» с 2014 года на сумму 1 412 000 руб., а получило в качестве оплаты только 96 151 руб., то есть даже услуги за один только 2014 год оплачены не полностью.

Совокупность изложенных фактов показывает, что эти документы не могут быть приняты как основания возникновения задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла». При этом из материалов дела следует, что руководителем и соучередителем ООО «Завод особого чистого кварцевого стекла» до 15.12.2017 являлся ФИО8, который является еще и единственным учредителем ООО «Дорстрой». 

В связи с изложенным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами и возникшие между сторонами правоотношения носят характер мнимой сделки с целью искусственного создания задолженности.

Задолженность ООО «Дорстрой» перед ООО «Строммаштрейдинг» в размере 17 386 958 руб. 57 коп. (основной долг) согласно требованию заявителя (с учетом дополнений) возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате на основании 63 договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «Строммаштрейдинг» с ООО «Дорстрой» в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах.

Согласно пункту 1.2. договоров аренды транспортное средство передается должнику по акту приема-передачи, которые кредитором не представлены, соответственно факт передачи транспортных средств должнику не доказан. ООО « Строммаштрейдинг» ежегодно оформляло отдельный договор аренды на каждое транспортное средство. При этом из договора аренды невозможно установить размер задолженности, так как отсутствует расчет задолженности по каждому договору в отдельности. Предоставленные заявителем для обоснования своих требований счета-фактуры и акты оказанных услуг оформлены на все арендуемые транспортные средства, то есть на несколько договоров оформлено по одному акту оказанных услуг и счету-фактуре. Более того, между договорами и актами оказанных услуг есть различия в перечне арендуемых транспортных средств. Например, согласно актам оказанных услуг от 31.03.2014 № 0000001, от 30.06.2014 № 00000002, от 30.09.2014 № 00000005 и от 31.12.2014 № 00000009 в числе прочих транспортных средств заявитель передал, а должник принял в аренду автомобили СКАНИЯ Е016ОКЗЗ, СКАНИЯ Е018ОКЗЗ, СКАНИЯ К9840СЗЗ. Но в 2014 году договора аренды на указанные автомобили не заключались. Вместе с тем в актах оказанных услуг за 2014 год не указаны автомобили СКАНИЯ С899НВЗЗ, СКАНИЯ С897НВЗЗ, СКАНИЯ С901НВЗЗ, которые арендованы, согласно договорам и актам приема-передачи к ним. Согласно пункту 1.1. заявления, задолженность за аренду транспортных средств в 2014 году составляет 7 100 435 руб. и подтверждается актами оказания услуг от 31.03.2014 № 0000001, от 30.06.2014 № 00000002, от 30.09.2014 № 00000005 и от 31.12.2014 № 00000009. При этом, каждый акт оказания услуг оформлен на сумму 945 000 руб., то есть согласно им стоимость аренды за 2014 год составляет 3 780 000 руб. В пункте 2.5 заявления кредитор указывает о заключении 03.08.2015 договоров аренды девяти транспортных средств. Однако к заявлению в обоснование своих требований приложены договора аренды между ООО «Строммаштрейдинг» и ООО «Владстройдор». Указанный факт свидетельствует о взаимосвязи ООО «Строммаштрейдинг», ООО «Владстройдор», ООО «Дорстрой». Не во всех актах сверки расчетов указаны Ф.И.О. лица, подписавшего акты. Акт выполненных работ на 01.09.2017 не заполнен со стороны должника. В обоснование частичной оплаты кредитор ссылается на платежные поручения, по которым должник якобы проводил оплату по перечисленным договорам аренды, однако в назначении платежа отсутствуют указания на конкретный договор аренды и за какой период производится арендная плата.

При этом материалами дела установлено, что ООО «Строммаштрейдинг» и ООО «Дорстрой» принадлежат к одной группе компаний, контролируемой конечным бенефициаром Дубовиком В.М., который является единоличным 100 % владельцем как ООО «Строммаштрейдинг», так и ООО «Дорстрой». 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами и возникшие между сторонами правоотношения носят характер мнимой сделки с целью искусственного создания задолженности.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих наличии фактических правоотношений по заявленным основаниям, доказанности факта аффилированности группы кредиторов к должнику суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку целью их совершения является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности и нарушения прав добросовестных кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии явного злоупотребления правом со стороны заявителей и должника, выразившееся в формировании пакета документов, формально оправдывающего мнимые задолженности, указанные действия направлены на ущемление законных прав и интересов добросовестных кредиторов должника, в частности ООО «Амбрэндо» и уполномоченного органа, путем включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности. В случае включения задолженности в реестр требований кредиторов, суд допустит легализацию несуществующей задолженности и нарушение прав реальных кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу № А11-9430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», общества с ограниченной ответственностью «Владстройдор», общества с ограниченной ответственностью «Завод особо чистого кварцевого стекла», общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова