№ 09АП-77582/2023

Дело № А40-113963/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром трансгаз Чайковский», АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-113963/23-151-913, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 29.05.2023

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 30.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») суммы страхового возмещения в размере 62 059 832 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в составе страхового возмещения суммы НДС в размере 10 343 305 руб. 40 коп., и принять новый судебный акт в указанной части.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения за работы, не предусмотренные договором страхования отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 от 29.07.2019 (далее - договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору.

14.01.2020 на объекте основных средств инв. № 143161 Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16 №5 КЦ-5 КС «Кунгурская» газопровод «Уренгой-Центр 2» произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При работе ГПА в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов ГПА по срабатыванию аварийной защиты «вибрация двигателя». В ходе выяснения причин останова были выявлены значительные повреждения лопаточного аппарата приводного двигателя НК-16СТ зав. № А16144018Н/АСТ42022.

16.01.2020 в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая № 04-0011/0279. В ответном письме АО «СОГАЗ» № СГ-10098 от 29.01.2020 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В соответствии с техническим актом КС-17-КЦ5-01/2020 на съём с эксплуатации двигателя зав. № А16144018Н/АСТ42022, двигатель подлежит снятию с эксплуатации по причине «Дефекты турбины газогенератора, забоины на лопатках ТНД, забоины на лопатках свободной турбины» и направлению на завод изготовитель для проведения исследования и ремонта.

В период с 12.10.2021 по 15.10.2021 комиссией, с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО5 на территории АО «Казанские мотостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») был произведен осмотр двигателя и определена степень его повреждений, о чем был составлен акт № 01 от 15.10.2021.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договору с АО «КМПО» № Х04190748 от 23.04.2019. Согласно акта № 5 от 31.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ по договору № Х04190748, изменению с спецификации №5, стоимость выполненных работ составила 51 716 527 рублей, кроме того НДС 10 343 305 рублей 40 копеек, общая стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-16СТ зав. № А16144018Н/АСТ42022 составила 62 059 832 рублей 40 копеек. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО «Газпром» (письмо ПАО «Газпром» № 08/17-2307 от 06.10.2022).

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и прочие) направлено страховщику 16.11.2022 письмом № 04-1339/13255. 

Согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено страховщиком 21.11.2022. Однако ответ на письмо от АО «СОГАЗ» не получен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.7.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

-           расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

-           сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

-           документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в подпункте 5 пункта 2.7.3 Договора, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

18.04.2023 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 23п-117/3256 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, что имеются основания для взыскания страхового возмещения  в размере 51 716 527 руб. 00 коп. 

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422). 

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи). 

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. 

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Согласно пункту 2.11 договора страхования № 19РТ0250 от 29.07.2019 страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: 

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; 

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; 

- расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба. 

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Учитывая приведенные выше положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта приводного двигателя газоперекачивающего агрегата составила 60 059 832 руб. 40 коп. с учетом НДС. Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого застрахованного оборудования, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объёме. 

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества.

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения № 305-ЭС23-21124, № 305-ЭС23-15315, № 305-ЭС23-19557, № 305-ЭС23-18494, № 305-ЭС-17711 и № 305-ЭС23-23327).

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 62 059 832 руб. 40 коп., решение суда первой инстанции изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-113963/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» сумму страхового возмещения в размере 62 059 832 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1