﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11087/2021-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-50086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Мардугаллямов Р.Т., паспорт, доверенность от 15.12.2020;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ермиловой Марины Петровны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года 

по делу № А60-50086/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Ермиловой Марины Петровны (ИНН 272306822805, ОГРН 304272301600031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр рус» (ИНН 6670412603, ОГРН 1136670024853)

третьи лица: ТОО «СарыаркаАвтоПром» (БИН 100540013595), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН 6658492835) 

о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермилова Марина Петровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр рус» (далее – ответчик, ООО «Аллюр рус») о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 25.04.2020 №2 50420А, о взыскании 23 250 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортных средств от 25.04.2020 №250420А, 17 600 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой работы специалиста, 511 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате телеграммы о вызове представителя продавца на осмотр транспортных средств специалистом, 860 руб. в возмещение расходов по направлению претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТОО «СарыаркаАвтоПром», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 23.06.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что по условиям договора купли-продажи автобусы должны быть поставлены покупателю не находящимися в эксплуатации. Заключением специалиста, а также документами таможенного поста подтверждено, что автобусы находились в эксплуатации. Истец ссылается на то, что отсутствие указания на недостатки при приемке автобусов, не может свидетельствовать о соответствии товара условиям договора. Считает, что поскольку акты приема-передачи автобусов сторонами не подписаны, следовательно, право собственности на товар к предпринимателю не перешло. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорные автобусы не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым на территории Таможенного союза.

ООО «Аллюр рус» и ТОО «СарыаркаАвтоПром» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ТС № 250420А, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю автобусы (марка модель, количество, комплектация и цена, указываются в Приложениях № 1,2.3 к настоящему договору) ранее не эксплуатировавшийся, за исключением минимального пробега необходимого для перемещения на территории хранения, доставки до места передачи, погрузки и т.д., указанный в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принять автобусы на условиях, предусмотренных договором и Приложениям №1, 2, 3 и выплатить его стоимость в срок, предусмотренный Договором, Приложениями № 1,2, 3 (спецификациями).

В приложениях к договору сторонами согласовано наименование и технические характеристики подлежащего поставке товара:

- городской автобус Ankai 10,5 м., низкопольный, VIN MXBTDGMF0JK300484, год выпуска 2018, пробег 9591,9 км., стоимость 7 750 000 руб. (приложение № 1 к договору);

- городской автобус Ankai 12 м., низкопольный, VIN MXBTHGMF0JK300492,  год выпуска 2017, пробег 853,3 км. стоимость 7 750 000 руб. (приложение № 2 к договору);

- городской автобус Ankai 12 м., низкопольный, VIN MXBTHGMF0JK300493, год выпуска 2017, пробег 28 343,3 км. стоимость 7 750 000 руб. (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.2 договора порядок оплаты товара определен в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

В счет исполнения обязательств по оплате товара истцом ответчику перечислено 23 220 000 рублей, в том числе 11 625 000 руб. платежным поручением № 222 от 14.05.2020, 5 000 000 рублей платежным поручением № 1 от 09.06.2020, 2 750 000 руб. платежным поручением № 268 от 15.06.2020,                 3 700 000 руб. платежным поручением № 281 от 18.06.2020, 145 000 руб. платежным поручением № 340 от 09.07.2020.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлены согласованные в приложениях к договору автобусы, что спорным в настоящем деле не является и подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 38 от 16.06.2020, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 договора - путем визуального осмотра с возможностью привлечения для консультирования третьих лиц.

Принятие товара и переход права собственности согласно п. 6.8 и 4.2 договора поставлены в зависимость от даты подписания акта приема-передачи товара.

Истец, получив согласованные к поставке автобусы, акт приема-передачи транспортных средств от 16.06.2020, сформированный ответчиком, не подписал, инициировав проведение экспертизы.

Сторонами составлен акт осмотра транспортных средств от 21.07.2020 (согласно пояснениям истца, указание в акте на июнь как месяц составления акта является ошибочным), согласно которому:

1. ТС VIN LA83H1MR1GA300493: повреждения кузова задней части ТС, нарушена геометрия кузова: левая и правая стороны не симметричны; видны следы ржавчины, через треснувшую шпаклевку, задний капот подвергался ремонту, окрашен некачественно, присутствует повреждение металла и лакокрасочного покрытия, на усилителях кузова сварочные швы незаводского производства, что свидетельствует о том, что задняя часть ТС повреждена и подвергалась ремонту. В моторном отсеке видны сильные потеки масла по всем агрегатам. В салоне ТС на верхней передней панели сломаны крепежи. На крышке панели отсутствует левая петля, на приборной панели остались отверстия от демонтированного неизвестного оборудования. Панель приборов не работает (тахометр, датчик давления масла, амперметр зарядки АКБ, а также все остальные приборы). Имеются сильные повреждения пластиковых панелей и элементов в салоне ТС. На потолке нештатная электропроводка незаводского монтажа для подключения валидаторов. Также многочисленные повреждения заводской электропроводки. На порогах видны явные следы эксплуатации на пассажирских перевозках, в салоне имеются трафареты с указанием маршрута, потертые сидения для пассажиров. Салонные часы находятся в нерабочем состоянии. Пневмосистема ТС находится в нерабочем состоянии, подушки опущены, находятся в нижнем положении, двери не функционируют.

2. ТС VIN MXBTHGMFOJK300492: многочисленные механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, система снабжения газомоторного топлива разгерметизирована, приданной неисправности эксплуатация ТС запрещена, в моторном отсеке видны потеки масла. Также многочисленные повреждения заводской электропроводки. Салонные часы находятся в нерабочем состоянии.

3. ТС VIN MXBTDGMFOJK300484: многочисленные механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, видны следы ремонта переднего фартука. Также многочисленные повреждения заводской электропроводки. Салонные часы находятся в нерабочем состоянии.

В акте осмотра также сделана оговорка о том, что заключения будут представлены по результатам проведения технических экспертиз.

Из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 17.08.2020 №125-2020 следует, что в представленных на осмотр автобусах имеются многочисленные технические неисправности двигателя, кузова, подвески, электрической системы, которые не позволяют использовать автобусы по целевому назначению без проведения капитального ремонта двигателя, кузова, подвески и электрических систем. Специалистом сделан вывод о том, что автобусы не являются новыми, длительное время использовались по целевому назначению, пробег каждого из автобусов составляет не менее 120000 км.

На основании заключения специалиста от 17.08.2020 № 125-2020 истец, полагая поставленный ответчиком товар не соответствующим предмету договора № 250420А от 25.04.2020, изложенному в п. 1.1, а фактическое техническое состояние автобусов таковым, при осведомленности истца о котором договор не был бы заключен, обратился с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в суд с иском о расторжении договора и возврату перечисленных денежных средств с возмещение понесенных истцом расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вопреки согласованному в пункте 1.1 договора № 250420А от 25.04.2020 условию о поставке индивидуально определенной вещи в количестве 3 шт. как ранее не эксплуатировавшийся, покупатель получил автобусы, ранее использовавшиеся по назначению (для перевозки пассажиров). 

Как установил суд, согласно пояснениям ответчика, третьего лица, ТОО «СарыаркаАвтоПром» и подтверждено истцом в судебном заседании, предложение о продаже спорных автобусов из открытых источников акцептовано истцом путем запроса на приобретение товара. В ходе предварительных переговоров перед заключением договора купли-продажи транспортных средств № 250420А от 25.04.2020 истец сообщал ответчику, что данные автобусы являются транспортными средствами «с пробегом» и использовались на территории Казахстана в опытной эксплуатации.

Судом принято во внимание, что год выпуска транспортных средств и пробег свидетельствуют о том, что покупателю при заключении договора было известно о том, что автобусы не являлись новыми и эксплуатировались как опытные образцы, что не помешало истцу выступить с инициативой на приобретение конкретных транспортных средств.

Наименование и характеристики товара сторонами согласованы в договоре, доказательства того, что ответчиком поставлен иной товара, в материалах дела не имеется.

При этом судом учтено, что выводы специалиста, сделанные в заключении от 17.08.2020 №125-2020, о том, что пробег каждого из автобусов составляет не менее 120000 км, не мотивированы, поскольку из заключения не следует, каким именно способом и на основании каких методик специалист пришел к указанным выводам.

Из анализа акта осмотра от 21.07.2020 и заключения специалиста от 17.08.2020 №125-2020 следует, что выявленные недостатки транспортных средств являются несущественными и устранимыми. При этом ответчиком истцу предоставлен гарантийный срок, в рамках которого продавец готов устранить выявленные недостатки.

Судом также отмечено, что в соответствии с разделом 6 договора                       № 250420А от 25.04.2020 приемка товара осуществляется путем визуального осмотра.  Однако, на момент доставки товара транспортной организацией каких-либо возражений от ответчика по результатам осмотра транспортных средств не поступало, на что также обращено внимание третьим лицом ООО «Транспортная логистика», из пояснений которого следует, что при передаче автобусов грузополучателю (истцу) никаких замечаний относительно внешнего вида и/или работоспособности автобусов, а также по техническому состоянию автобусов, от конечного грузополучателя в адрес перевозчика ООО «Транспортная логистика» не поступало.

Претензий по отсутствию документов истцом также не заявлено.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание буквальное значение и толкований условий договора купли-продажи ТС №250420А от 25.04.2020, приложений № 1, 2, 3 к договору купли-продажи ТС №250420А от 25.04.2020, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт осмотра транспортных средств от 21.06.2020, заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 17.08.2020 № 125-2020, и признав, что транспортные средства соответствуют условиям договора №250420А от 25.04.2020, а выявленные недостатки транспортных средств являются несущественными и устранимыми, а также учитывая то, что товар был принят покупателем в отсутствие возражений, продавцом истцу предоставлен гарантийный срок, в рамках которого ответчик готов устранить выявленные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора и возврата покупателю перечисленных в счет оплаты за товар денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, не представил надлежащих и достаточных доказательств правомерности своей позиции (статьи 65, 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный товар соответствует условиям п. 1.1 договора купли-продажи ТС №250420А от 25.04.2020, что следует из приложений № 1, 2, 3 к договору.

Доводы истца о том, что по условиям договора купли-продажи автобусы должны быть поставлены покупателю не находящимися в эксплуатации, противоречат согласованным положениям договора исходя из их буквального толкования. Год выпуска и пробег автобусов были известны истцу, цена транспортных средств также соответствует году их выпуска и техническому состоянию.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные средства были получены в июне 2020 года, а претензия относительно качества поставленных автобусов направлена продавцу лишь в августе 2020 года.

Тот факт, что акты приема-передачи автобусов сторонами не подписаны, правового значения для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении договора купли-продажи ответчиком не свидетельствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-50086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов