ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32413/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15507/2023)  акционерного общества "ОДК-Климов"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-32413/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску: акционерного общества "ОДК-Климов"

к  открытому акционерному обществу "Текстильмаш"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "ОДК-Климов" (ИНН 

<

***>; далее – истец, встречный ответчик, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Текстильмаш" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, встречный истец, поставщик), о взыскании 477 966 руб. 57 коп. неустойки. 

Определением от 21.07.2022 года по делу принято встречное исковое заявление ОАО "Текстильмаш", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании 404 197 руб. 65 коп., пени за нарушение срока оплаты. 

Решением суда от 12.10.2022, вступившим в законную силу, иск удовлетворен: в пользу акционерного общества "ОДК-Климов" с ОАО "Текстильмаш" взыскано 477 966 руб. 57 коп. пени, 12 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску в пользу ОАО "Текстильмаш" с АО "ОДК-Климов" взыскано 92 010 руб. 62 коп. пени, 3680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

ОАО "Текстильмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "ОДК-Климов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-32413/2022 в пользу ОАО "Текстильмаш" с АО "ОДК-Климов" взыскано 11 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда АО "ОДК-Климов" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, поскольку возмещению подлежат судебные расходы в размере пропорциональном той части исковых требований, которые удовлетворены судом, и с учетом чрезмерности заявленных заявителем расходов,  сумма судебных расходов, подлежащих возмещению судом составляет 2860 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ОАО "Текстильмаш"  просил взыскать с АО "ОДК-Климов" судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 21.04.2022, в  соответствии с которым истцу оказаны услуги связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении судебного спора по иску АО "ОДК-Климов" к ОАО "Текстильмаш"   по делу А56-32413/2022 на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №286 от 31.01.2023, а также договор оказания юридических услуг от 17.05.2022 года, в  соответствии с которым истцу оказаны услуги связанные предъявлением встречного иска  ОАО "Текстильмаш" к АО "ОДК-Климов" о взыскании пени за нарушение срока оплаты на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 330. 

Рассматривая заявление ОАО "Текстильмаш" о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, с учетом удовлетворения встречного иска в  пропорциональном выражении на 22,76% от размера заявленного (92 010,62 руб., от 404 197,65 руб.), судебные расходы могут быть отнесены на сторону в этом же соотношении. 

С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд признал, что пропорциональными, разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя в размере 11 380 руб (50 000 х 22,76%). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик представил в обоснование понесенных судебных расходов копии отчетов о проделанной работе, из которых следует, что стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения первоначального искового заявления составляет 10 000 руб., а стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения встречного искового заявления – 40 000 руб., общая стоимость оказанных услуг по договору – 50 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, пропорциональное определение размера подлежащих возмещению судебных расходов надлежит осуществлять от суммы 40 000 руб., а значит, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9104 руб. (40 000 руб. x 22,76%).

Довод подателя жалобы  о том, что поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, то расходы по оплате услуг в сумме 9104 руб. не отвечают принципу разумности, нельзя признать обоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов заинтересованным лицом в суд не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, определенные апелляционным судом, соответствуют критерию разумности.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-32413/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ОДК-Климов" в пользу открытого акционерного общества "Текстильмаш" 9104 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян