АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25917/2017

Дело № А65-25901/2015

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Весна» – Ошибкина И.Е., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-25901/2015

по ходатайству (вх. № 1959) общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Набережные Челны (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, 

по заявлению (вх. № 13108 от 15.05.2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение»  о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» с обществом с ограниченной ответственностью «Весна» – актов взаимозачета от 21.03.2016 № 1 на 210 000 руб., от 21.03.2016 № 2 на 380 000 руб., применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Весна» (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» в размере 590 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», Республика Татарстан, Тукаевский район (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», Республика Татарстан, Тукаевский район (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616) (далее – ООО «ТК «ПРО Движение», должник), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 признаны недействительными сделки должника, заключенные с ООО «Весна» - акт взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210.000 руб., акт взаимозачета № 2 от 21.03.2016  на 380.000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Весна» перед «ТК «ПРО Движение» в размере 590.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Республики Татарстан, ООО «Весна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 жалоба возвращена ООО «Весна» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Весна», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 03.08.2017 истек 17.08.2017, а апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.09.2017, что подтверждается штампами организации почтовой связи на конверте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на нахождение директора ООО «Весна» в отпуске с 03.09.2017 по 03.09.2017, а также на не направление в его адрес судебной корреспонденции по данному делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес ООО «Весна», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовые уведомления, номера 42093710213408 (т. 2 л.д. 40), 42093711296684 (т. 2 л.д. 68) с отметкой организации почтовой связи «Вручено»).

Кроме этого, представитель ООО «Весна»  Кашфиев Д.Д. по доверенности от 01.03.2017 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, ООО «Весна» знало о наличии данного обособленного спора и движении дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в полном объеме было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 04.08.2017 и ООО Весна» могло самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в резолютивной части определения от 03.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан указал на десятидневный срок апелляционного обжалования, однако ООО «Весна» данным правом в установленный законом срок не воспользовалось.

Довод ООО «Весна» о пропуске срока в связи с отсутствием директора в связи с нахождением в отпуске,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин (абзац 5 пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании доверенности от 01.08.2017, выданной ООО «Весна» представителю Унтила А.В., последний вправе был подать от имени ООО «Весна» апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод кассационной жалобы ООО «Весна» об отсутствии у него возможности ознакомиться с определением суда в связи с неподписанием судьей размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» текста определения усиленной квалифицированной электронной подписью подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

Довод ООО «Весна» относительно того, что представитель Кашфиев Д.Д. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан только до объявления перерыва в судебном заседании, и на оглашении резолютивной части не присутствовал в связи с расторжением с ним договора на оказание юридических услуг, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено. 

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А65-25901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова