773/2017-8633(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-7600/2015

г. Самара

02» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПК «Спектр» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года  по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании  недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от  20.09.2014 по делу № А65-7600/2015 (судья Н.В. Панюхина) о несостоятельности  (банкротстве) производственного кооператива «Спектр», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015  производственный кооператив «Спектр» признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании  недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от  20 сентября 2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015  указанное заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО4, ФИО5 (определение суда от  14 декабря 2015), ФИО6 (определение от 25 февраля 2016),  ФИО7 (определение от 12 октября 2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего производственного кооператива  «Спектр» ФИО2 к ФИО3 о признании  недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от  

20 сентября 2014, заключенного между производственным кооперативом «Спектр»,  г.Набережные Челны и Кутарановой Оксаной Владимировной отказано. С  производственного кооператива «Спектр» в доход федерального бюджета взыскано 12000  руб. госпошлины.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ПК «Спектр» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016  года по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании  недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от  20.09.2014 по делу № А65-7600/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании  недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от  20 сентября 2014, поскольку сделка совершена с нарушением норм Федерального закона  «О производственных кооперативах» и учредительных документов самого кооператива, а  также указал на заинтересованность стороны и необходимость применения положений  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве), поскольку сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между ПК «Спектр» и ФИО3  заключено соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20  сентября 2014.  

По условиям этого соглашение должник передал ФИО3 имущество  расположенное по адресу: 

<

...> район проспекта  Яшьлек: земельный участок площадью 13 000 кв.м., замощение - объект незавершенного  строительства, площадь застройки 2422,53кв.м. степень готовности 92%; КПП,  назначение - объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадью 37,9 кв.м.,  степень готовности 92%; забор, назначение объект незавершенного строительства  протяженностью 503м., степень готовности 92% в счет исполнения обязательств по  договорам займа: от 31 января 2013 на сумму 120 000 руб., 12 февраля 2014 на сумму 120  000 руб., 29 апреля 2014 на сумму 142 000 руб., 04 августа 2014 на сумму 50 000 руб., а  всего на сумму 432 000 руб.  

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 20  сентября 2014, а переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован, о чем  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23  декабря 2014 сделана соответствующая запись.  

На основании определения Набережночелнинского городского суда Республики  Татарстан от 26 декабря 2014 по делу 2-20562/2014 утверждено мировое соглашение  между Кутарановым Э. И. и ПК «Спектр», по условиям которого ПК «Спектр» передал  Кутаранову Э.И. имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  г.Набережные Челны, район проспекта Яшьлек: земельный участок площадью 13 000  кв.м.; замощение – объект незавершенного строительства, площадь застройки  2422,53кв.м. степень готовности 92%; КПП, назначение - объект незавершенного  строительства, 2-этажный, площадью 37,9 кв.м., степень готовности 92%; забор,  назначение объект незавершенного строительства протяженностью 503м., степень  готовности 92%.  

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от  16 февраля 2015 по делу 2-20562/2014 разъяснено, что необходимо произвести  регистрацию прекращении зарегистрированного права ПК «Спектр» и ФИО3  на объекты недвижимости поименованные в определении от 26 декабря 2014 об  утверждении мирового соглашения за ФИО4  

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16  марта 2015 по делу 2-5124/2015 признано зарегистрированное право собственности на  вышеуказанное имущество за ФИО3 отсутствующим, прекращено право  собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.  Признано за ФИО4 право собственности на имущество, расположенное по  адресу: 

<

...> район проспекта Яшьлек: земельный  участок площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:67; замощение - объект  незавершенного строительства, кадастровый номер 16:52:07 03 07  67:92:430:002:000002580:0001 площадь застройки 2422,53кв.м. степень готовности 92%;  КПП, назначение - объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадью 37,9  кв.м., степень готовности 92%; забор, назначение объект незавершенного строительства  протяженностью 503м., степень готовности 92%.  

Суд первой инстанции также установил, что на момент рассмотрения дела право  собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за третьим лицом -  ФИО5, а в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан поданы документы на государственную  регистрацию перехода права собственности на спорные объекты к ФИО7  

Принимая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы  защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется  и иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Из системного толкования статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также  факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация  предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в  арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно  восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

Из материалов дела усматривается, что определением Набережночелнинского  городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 по делу 2-20562/2014  разъяснено, определение от 17.12.2014 по тому же делу и указано на то, что по состоянию  на 17.12.2014 запись о переходе права к ФИО8 на спорное имущество  

прекращается и восстанавливаются права Производственного кооператива, также указано  на то, что решением Набережночелнинского городского суда от 16 марта 2015 по делу   № 2-5124/Ъ2015 право собственности Кутарановой О.В. на спорное имущество признано  отсутствующим.  

В силу части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установленные по делу 2-20562/2014 обстоятельства, в том числе  применительно к должнику, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не  доказываются вновь, ибо в рамках данного дела определен правовой статус спорного  имущества применительно к должнику.  

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также  законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 не  приобрела право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, с учетом  установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого  нарушения, о чем фактически заявляет конкурсный управляющий не может быть отнесена  к задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании  недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от  20.09.2014 по делу № А65-7600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с производственного кооператива «Спектр» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи О.Н. Радушева 

 А.И. Александров