ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106454/2018

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 22.03.2018,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Моссельпром»

на решение от 26.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М. Н., 

на постановление от 17.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Моссельпром» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моссельпром» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее Управление, заинтересованное лицо) от 07.12.2017 № 41-17/ДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Моссельпром» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что предписание является незаконным, так как неисполнимо, в связи с отсутствием в силу закона у общества декларации на непереработанную продукцию, являющуюся предметом проверки, выдано с нарушением порядка проведения проверки, нарушает права и законные интересы общества.

Представитель ЗАО «Моссельпром» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Управление вынесло в отношении ЗАО «Моссельпром» предписание №41-17/ДС от 07.12.2017, которым последнему предписано: прекратить действие декларации о соответствии на продукцию (части тушек цыплят-бройлеров) в соответствии с которой осуществляется изготовление и выпуск данного продукта в обращение на таможенной территории Таможенного союза (пункт 1); в трехдневный срок со дня получения предписания направить заверенную должным образом копию декларации о соответствии на данную продукцию и копии протоколов испытаний, на основании которых была оформлена декларация о соответствии (пункт 2);  разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением данной продукции; представить отчет об исполнении предписания в срок до 11.01.2018 (пункт 3).

Полагая указанное предписание Управления в части пунктов 1, 2 незаконным, нарушающим права и законные интересы ЗАО «Моссельпром», последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано обществу на основании протокола испытаний продукции от 22.11.2017 № 5890МВ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», согласно которому в пробе мясной продукции (части тушек цыплят-бройлеров, дата выработки 06.11.2017), поступившей в адрес ООО «АТАК» (г. Истра) в сопровождении ветеринарного свидетельства формы №2 от 07.11.2017 серии 250 №72292915, выявлено несоответствие по микробиологическим показателям Salmonella гр.С и Listeria monocytogenes требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Судами установлено, что в материалы дела административным органом представлена декларация о соответствии в которой указано, что ЗАО «Моссельпром», заявляет, что части тушек цыплят-бройлеров (соленые, несоленые, в обсыпке, в соусе (маринаде), охлажденные, замороженные) соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 07.04.2018 включительно.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что декларация о соответствии на тушки цыплят-бройлеров, на дату выдачи спорного предписания находилась в едином реестре зарегистрированных деклараций в свободном доступе. Соответственно, общество не было лишено возможности прекратить действие декларации о соответствии на продукцию (части тушек цыплят-бройлеров) в соответствии с которой осуществляется изготовление и выпуск данного продукта в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Суды установили, что предписание содержит законные требования,  требования реально исполнимы; предписание содержит ясность действий и порядок их устранений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-106454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко  

Е. А. Ананьина