ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 года

15АП-2993/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Краснодар» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу№ А32-49347/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Лизинг»

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник, ООО «СМУ «Краснодар») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полис Лизинг» (далее – ответчик, ООО  «Полис Лизинг») договоров купли-продажи строительной техники от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу № А32-49347/2017 обжаловано конкурсным управляющим должника в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.06.2017№ ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Строительные технологии» возвратить в конкурсную массу должника каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN SCHWEIZ AG, 2013 года выпуска. С ООО «Строительные технологии» в пользу должника взыскано 10 005 275 руб. и3 824 635 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-49347/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует установить направленность воли должника, ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии» при совершении сделок купли-продажи, лизинга и зачета; установить, являлись ли реальными договоры купли-продажи, заключенные ООО «Полис Лизинг» (продавец) и должником, для чего выяснить вопрос о том, отчуждались ли должником транспортные средства АО «УК Финансовый клуб»; исследовать вопрос о фактической аффилированности должника и ООО «Строительные технологии», оценив доводы конкурсного управляющего и ООО «Строительные технологии», и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть заявленные управляющим требования об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-49347/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-49347/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выполнил указания суда кассационной в части необходимости исследования факта уплаты ООО «Строительные технологии» лизинговых платежей. Апеллянт указал, что с целью установления реальности сделок по договру купли-продажи техники, положенные в основу договора лизинга от 11.04.2017, необходимо исследовать доказательства уплаты ООО «Строительные технологии» лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным в договоре, в период с 28.04.2017 по 15.05.2020. Отсутствие факта уплаты ООО «Строительные технологии» лизинговых платежей, по мнению, конкурсного управляющего, будет свидетельствовать и презюмировать фактическую аффилированность сторон. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт продажи и в последующем приобретение данной техники обосновывается спецификой деятельности должника. Оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами. Апеллянт полагает, что намерение сторон причинить вред кредиторам подтверждается тем обстоятельством, что возвращенная техника не была снята с учета в органах ГИБДД с должника с 2013 года, что в совокупности свидетельствует о том, что стороны совершали сделки лишь для вида, не преследуя цель окончательного переоформления транспортных средств и самоходных машин в собственность покупателя. 

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полис Лизинг» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 17 часов 55 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО «СМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными заключенных между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Полис Лизинг» (далее – покупатель, ответчик, ООО  «Полис Лизинг») договоров купли-продажи строительной техники от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4 и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Стороны оспариваемых договоров ООО «СМУ «Краснодар», ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии» заключили следующие сделки:

- договор лизинга № ПЛ17-14Л от 11.04.2017, по  условиям которого ООО «Полис Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести у АО «УК Финансовый клуб» (продавец) имущество в собственность, указанное в приложении № 1 к договору, и предоставить его ООО «Строительные технологии» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи.

- 30.06.2017 ООО «СМУ «Краснодар» (продавец) и ООО «Полис Лизинг» (покупатель), а также ООО «Строительные технологии» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № ПЛ17-14ДКП-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять строительную технику в количестве 6 единиц в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору:

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, стоимостью 2 385 100 руб.;

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, стоимостью 2 385 100 руб.;

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, стоимостью 2 385 100 руб.;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0101Е, 2012 года выпуска, стоимостью 1 439 535 руб.;

- каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN SCHWEIZ AG, 2013 года выпуска, стоимостью 1 724 350 руб.;

- погрузчик малогабаритный BOBCAT S570, 2013 года выпуска, стоимостью 1 410 440 руб.

Общая стоимость спецтехники определена сторонами в размере 11 729 625 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара. Фактом оплаты считается поступление всей суммы на корреспондентский счет банка продавца.

Реализованные самоходные машины переданы продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя по акту приема-передачи от 30.06.2017.

23.08.2017 ООО «СМУ «Краснодар» (продавец) и ООО «Полис Лизинг» (покупатель), а также ООО «Строительные технологии» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № ПЛ17-14ДКП-4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять строительную технику в количестве 1 единицы в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору: HITACHI ZX-200-3 экскаватор,           2010 года выпуска, стоимостью 3 824 635 руб. 

Общая стоимость экскаватора определена сторонами в размере 3 824 635 руб.

Согласно условиям пункта 2.3.1 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара. Фактом оплаты считается поступление всей суммы на корреспондентский счет банка продавца.

Реализованная самоходная машина передана продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя по акту приема-передачи от 23.08.2017.

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

 Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017, оспариваемые сделки заключены 30.06.2017 и от 23.08.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам и причинения вреда кредиторам указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником в отсутствие встречного исполнения.

ООО «Полис Лизинг» представило пояснения по рассматриваемому спору, из которых следует, что 

договор купли-продажи от 11.04.2017 № ПЛ17-14ДКП заключенАО «УК «Финансовый клуб» (продавец), ООО «Полис Лизинг» (покупатель) и ООО «Строительные технологии» (лизингополучатель) во исполнение указаний лизингополучателя (п. 1.3 договора);

ООО «Полис Лизинг» полностью оплатило ООО «СМУ Краснодар» всю полученную технику по рыночной стоимости, а также своими действиями способствовало нормальному ведению ООО «СМУ Краснодар» своей строительной деятельности, производя замену техники по требованию ООО «СМУ Краснодар», в связи с этим  злоупотребление правом со стороны ООО «Полис Лизинг» отсутствует;

уплату лизинговых платежей ООО «Строительные технологии» по договору лизинга от 11.04.2017 № ПЛ17-14Л в адрес ООО «Полис Лизинг» не производило в связи с ухудшением финансового положения лизингополучателя;

- строительная техника, которая передана обществом «Полис Лизинг» должнику в качестве оплаты, приобретена ООО «Полис Лизинг» у АО «УК «Финансовый Клуб» на основании договора купли-продажи от 11.04.2017 № ПЛ17-14ДКП и полностью оплачена, что подтверждается договором купли-продажи и платежным поручением;

- замена одних предметов строительной техники, не используемых в определенное время для ведения деятельности, на другие предметы строительной техники, в которых возникла необходимость, является обычной практикой в сотрудничестве со строительными компаниями.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, а также представленные лицами, участвующими в деле, доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи осуществлялась ООО «Полис Лизинг» путем зачета встречных требований (акты зачета встречных требований от 30.06.2017, от 23.08.2017, от 09.10.2017).

В качестве оплаты по договору от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1, на основании которого ООО «Полис Лизинг» приобрело у ООО «СМУ Краснодар» строительную технику на общую сумму 11 729 625 руб., ООО «Полис Лизинг» предоставило ООО «СМУ Краснодар» строительную технику в количестве 6 (шесть) единиц на общую сумму 11 724 600 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-2. Техника передана по акту приема-передачи от 30.07.2017.

Факт оплаты техники, приобретенной ответчиком у должника по договору№ ПЛ17-14ДКП-1, и техники, приобретенной должником у ответчика по договору № ПЛ17-14ДКП-2, оформлен сторонами путем подписания акта зачета встречных требований от 30.06.2017. Сумма в размере 5 025 руб. зачтена по акту зачета встречных требований от 09.10.2017.

Строительная техника, которая передана ответчиком должнику на основании договора купли-продажи № ПЛ17-14ДКП-2, приобретена ООО «Полис лизинг» у АО «УК «Финансовый Клуб», что подтверждается договором купли-продажи № ПЛ17-14ДКП от 11.04.2017 и полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Оплата договора № ПЛ17-14ДКП-4 от 23.08.2017 произведена ответчиком путем передачи должнику двух единиц техники (экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, и трактор с бульдозерным оборудованием Б 10, 2012 года выпуска), на сумму 3 824 635 руб. по договору купли-продажи№ ПЛ17-14ДКП-3 от 23.08.2017. Техника передана по акту приема-передачи от 23.08.2017.

Факт оплаты техники, приобретенной ответчиком у должника по договору№ ПЛ17-14ДКП-4, и техники, приобретенной должником у ответчика по договору № ПЛ17-14ДКП-3, оформлен сторонами путем подписания акта зачета встречных требований от 23.08.2017.

Строительная техника, которая передана ООО «Полис Лизинг» должнику в качестве оплаты, приобретена ООО «Полис Лизинг» у АО «УК «Финансовый Клуб» на основании договора купли-продажи от 11.04.2017 № ПЛ17-14ДКП и полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы спора договором купли-продажи и платежным поручением.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости актов зачета встречных требований от 30.06.2017, от 23.08.2017, от 09.10.2017, подписанных ООО «Полис Лизинг» и ООО «СМУ Краснодар». 

Акты зачета встречных требований от 30.06.2017, от 23.08.2017, от 09.10.2017 не оспорены и не признаны недействительными. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащие доказательства того, что стоимость строительной техники, переданной должнику в счет оплаты по оспариваемым договорам, не соответствует стоимости, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий не заявил, не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки по цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество отчуждено на возмездной основе (данное обстоятельство подтверждается материалами спора). Должником произведено отчуждение указанного имущества при равноценном встречном исполнении ответчиком обязательства по сделке, сделка не повлекла уменьшение активов должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами сделок своими правами и аффилированности их участников, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства аффилированности ООО «Полис Лизинг» по отношении к ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Строительные технологии».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Строительные технологии», указал на то, что ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Строительные технологии» располагаются по одному адресу: 

<

...>; бывшие сотрудники ООО «ССМУ Краснодар» являются сотрудниками ООО «Строительные технологии».

Между тем, суд первой инстанции установил, что ООО «СМУ Краснодар» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: 

<

...>. ООО «Строительные технологии» имеет иной адрес, чем у должника: 

<

...>. 

Кроме того, наличие устойчивых деловых связей, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Таким образом, ответчики не являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал наличие юридической и фактической аффилированности между указанными лицами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии экономический целесообразности заключения последовательной цепочки оспариваемых сделок, суд исходил из следующего.

Спорные транспортные средства ранее приобретены ответчиком у должника по договору купли-продажи от 11.04.2017 № ПЛ17-14ДКП-1. По инициативе должника, в связи с возникшей необходимостью использования данной техники в основной (строительной) деятельности, и в результате договоренности с лизингополучателем на замену указанной техники, техника обратно продана ответчиком должнику по той же цене, что и ранее приобретена.

ООО «Полис Лизинг» приобрело строительную технику у АО «УК «Финансовый Клуб» на основании договора купли-продажи от 11.04.2017№ ПЛ17-14ДКП и полностью ее оплатило платежным поручением от 12.04.2017 № 108.

Доказательства нереальности хозяйственных отношений между ООО «Полис Лизинг» и АО «УК «Финансовый Клуб» в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, фактически ООО «Полис Лизинг» возвратило ООО «СМУ Краснодар» строительную технику.

Суд обоснованно отклонил довод об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок по причине того, что ранее должник реализовал данную строительную технику АО «УК «Финансовый Клуб».

Как установлено судом, между ООО «СМУ «Краснодар» (продавец) и АО «УК Финансовый клуб» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.03.2017 № 045-17 на сумму 42 308 000 руб., в перечень реализуемой техники  входили спорные транспортные средства. Расчеты по данному договору произведены в полном объеме. Указанное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривает.

Таким образом, при продаже спорной техники в пользу АО «УК Финансовый клуб» должник получил встречное исполнение по сделке. Расчеты в пользу должника проведены в полном объеме.

Факт продажи и в последующем приобретение одной и той же техники обосновывается спецификой деятельности должника в области строительства. 

Замена одних предметов строительной техники, не используемых в определенное время для ведения деятельности, на другие предметы строительной техники, в которых возникла необходимость, является обычной практикой в сотрудничестве со строительными компаниями.

Довод конкурсного управляющего о необходимости регистрации техники в органах Гостехнадзора и ГИБДД не основан на материалах дела и нормах права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит информационный (учетный) характер.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение участников сделки.

Оценив сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для квалификации данных сделок, как совершенной при злоупотреблении правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу№ А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян