ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49260/19

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-49260/19 по иску ООО "КАСКА" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 236 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 11.01.2019 № 0873500000818005799/236,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2019 №35/13,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 №01-35/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 236 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.01.2018 №0873500000818005799/236.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 11.01.2019 № 0873500000818005799/236, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании. Договор действует со дня подписания до 31 декабря 2020 г.

Согласно техническому заданию в обязанности исполнителя входит обеспечение постоянного контроля состояния установок пожарной автоматики, круглосуточный прием заявок и вызов технических работников, а также круглосуточная консультация при помощи телефонной связи, факсимильной связи, электронной почты с целью устранения   неисправностей   с   соблюдением   обязательных   временных   интервалов   (п. 2.25.6 ТЗ); обеспечение круглосуточного приема заявок по телефонам организуемой исполнителем диспетчерской службы, учет их исполнения, консультация по вопросам функционирования обслуживаемых установок, выезд дежурной смены специалистов для осуществления срочных мероприятий по устранению неисправностей (п. 3.17 ТЗ); обеспечение круглосуточного мониторинга работоспособности систем и своевременное реагирование в случае возникновения неисправностей и нештатных ситуаций, при этом прибытие аварийной бригады должно быть обеспечено в течение 3-х часов после поступления заявки (п. 5.8 ТЗ).

Исполнитель обязался в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора провести обследование установок пожарной сигнализации на предмет соответствия нормативным документам, выявленные нарушения отразить в акте о техническом состоянии с указанием количества и работоспособности (п. 3.1 ТЗ).

До начала оказания услуг исполнитель должен предоставить заказчику программное обеспечение с возможностью предоставления рабочего кабинета для каждого объекта, с обеспечением в т.ч. вызова на аварийные объекты (п. 2.25.2 ТЗ).

Перечень документации исполнителя по каждому объекту приведен в п. 2.24 ТЗ.

Услуги, предусмотренные договором, истцом выполнены ненадлежащим образом, а именно: обследование установок не проведено, рабочий кабинет своевременно не создан, документация своевременно не оформлена. Заявки от 16.01.2019 № 4/236, от 18.01.2019 № 7/236, от 19.01.2019 № 8/236 на устранение неполадки, вызвавшей срабатывание автоматической пожарной сигнализации, не отработаны, работники исполнителя на объект не прибыли.

С учетом изложенного, ответчиком на основании п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора принято решение от 19.01.2019 № 01-25/16 об отказе от исполнения контракта, которое почтой направлено в адрес истца 19.01.2019 (л.д. 128), конверт возвращён в связи с отсутствием адресата, направление документа также продублировано по электронному адресу.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения спорного договора.

Истец указывает, что услуги им оказывались надлежащим образом, выявленные ответчиком недостатки устранены. Кроме того, истец указывает, что отказываясь от исполнения договора, ответчик злоупотребляет правами в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При этом основанием для отказа от спорного договора послужило оказание услуг ненадлежащего качества, а также неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 4.4 договора предусмотрен десятидневный срок для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 12 ст. 95 Федерального закона №44 допускает направление решения об отказе от контракта по электронной почте.

Согласно п. 14.1 договора в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

С учетом изложенного, чем решение об отказе от договора, направленное ответчиком 19.01.2019, считается полученным истцом 19.01.2019 и вступило в силу 30.01.2019.

Доказательств устранения недостатков в установленный договором срок и до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-49260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

            Т.Ю. Левина