СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-13713/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,       

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-9425/2023) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13713/2023 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, о признании недействительным предписания № 69 от 17.07.2023.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Новострой») к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания № 69 от 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены, предписание № 69 от 17.07.2023 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, вынесенное Комитетом в отношении ООО «Новострой» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что осмотр земельного участка Комитет проводил как арендодатель, на основании пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка № 288-03 от 05.09.2012; проверка в рамках муниципального контроля не проводилась, обязанность извещать общество об осмотре спорной рекламной конструкции у Комитета отсутствовала; архитектурное решение о размещении элементов благоустройства не является документом, разрешающим установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

ООО «Новострой» в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ООО «Новострой» является собственником здания торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 152492 кв. м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2014 сделана регистрационная запись № 42-42-06/202/2014-005.

На прилегающей территории ТРЦ «Планета» на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303002:57 общей площадью 2088 кв. м., адрес местонахождения: 

<

...>, принадлежащий заявителю на основании договора аренды земельного участка №288-03 от 05.09.2012 под парковку для автомобилей и часть автомобильной дороги (под объекты вспомогательного использования торгово - развлекательного центра по ул. Доз, д.10А) сроком аренды до 01.09.2061, заключенного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, размещены элементы благоустройства в виде информационных щитов в количестве 12 штук размером 3x6м.

17.07.2023 посредством электронной почты заявителем было получено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой без разрешения № 69 от 17.07.2023, выданное Комитетом.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Новострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Комитета оснований для вынесения оспариваемого предписания, выданного с существенным нарушением процедуры его принятия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы (пункт 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

При этом проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3 Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом по существу не оспаривалось, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе визуального осмотра, проведенного Комитетом, по результатам которого заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что спорные конструкции, являются рекламой, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия не составлялся.

Само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, Комитет тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

Кроме того, судом уставлено, что размещение самой спорной конструкции было согласовано органом местного самоуправления заявителю.

Так, с целью соблюдения требований норм закона заявитель оформил и согласовал до начала установки дополнительных элементов архитектурное решение о размещении элементов благоустройства - информационных щитов 3x6м. в количестве 12 шт. и имиджевой статуи «Краски» на территории заявителя. Указанный факт подтверждается согласованным и подписанным 08.09.2015 с Главным архитектором города Новокузнецка и главным художником города Новокузнецка архитектурным решением «Размещение элементов благоустройства» с приложением проекта расчета ветровой нагрузки на информационный щит и расчетной записки шифр 12-1-АС1.

Более того, судом установлено, что в оспариваемом предписании не идентифицирована рекламная конструкция, которая подлежит демонтажу, отсутствует указание на место ее расположения, вид и количество рекламных конструкций. Кроме того, судом установлено, что по адресу: 

<

...> отсутствуют рекламные конструкции, информационный щит № 10, в отношении которого вынесено предписание № 69 от 17.07.2023, располагается по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция заявителя о том, что размещенная ООО «Новострой» информация на информационном щите №10 не является рекламой, поскольку не содержит признаков рекламы, установленных статьей 3 Закона № 38-ФЗ.

Доводам заинтересованного лица о том, что осмотр земельного участка Комитет проводил как арендодатель, на основании пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка № 288-03 от 05.09.2012, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что между Заинтересованным лицом (Арендодатель) и Заявителем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №288-03 от 05.09.2012, в соответствии с которым на основании ст. 22, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель сдал в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303002:57 площадью 2088 кв. м, с местонахождением: 

<

...> под парковку для автомобилей и часть автомобильной дороги (под объекты вспомогательного использования ТРЦ по ул. Доз, 10А), разрешенное использование земли - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Однако нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303002:57 заявителем не установлено, указанная земля используется по назначению, на ней расположены сооружения с кадастровым номером 42:30:0000000:3393 (Автомобильный проезд) и 42:30:0303097:423 (Парковка), принадлежащие на праве собственности заявителю. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2023.

Также на указанном земельном участке размещены информационные щиты как вспомогательные элементы благоустройства в количестве 12 шт. размером 3x6м, согласованные Комитетом Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, что подтверждается Архитектурным решением о размещении элементов благоустройства - информационных щитов 3x6м в количестве 12 шт. и имиджевой статуи «Краски» на территории Заявителя (во исполнение требований п. 2.9.2, 2.11.1 и 2.11.17 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 24.12.2013 №16/198 (с изменениями и дополнениями)). 

Документы, свидетельствующие о нарушении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303002:57, заинтересованным лицом не представлены.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13713/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк