РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219873/24-77-1586

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСБИО" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 151/9, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/II/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 45 220 руб. 15 коп.

без вызова сторон,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки (штрафов) в размере 45 220 рублей 15 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 03.04.2024 № 049/ЭМ-2024.

 Определением от 20.09.2024г. исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

01.10.2024г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

08.10.2024г. от ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоизмеримостью на основании ст. 333 ГК РФ.

28.06.2024г. от истца в суд в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

05.11.2024г. от ответчика в суд по электронной почте поступили дополнительные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

22.11.2024г. по делу №А40-219873//24-77-1586 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), о частичном удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ".

26.11.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Мосприрода» (истец, Заказчик) и ООО «МОСБИО» (ответчик, Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.04.2024 № 049/ЭМ-2024 на оказание услуг по аренде и обслуживанию мобильных туалетных кабин на природных территориях ГБУ «Мосприрода».

Цена контракта составляет 442 201,50 руб., в том числе НДС 20% в размере 73 700,25 руб. (п.2.1 Контракта).

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки оказания услуг - с 01.04.2024 по 30.04.2024.

На основании п. 1.1 Контракта и п.2.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Исполнитель оказывает услуги по обслуживанию и предоставлению передвижных компактных туалетов в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Услуги по предоставлению и обслуживанию передвижного компактного туалета и туалета для инвалидов оказываются Исполнителем в объеме, по адресам и на условиях, установленных п.2.3 Технического задания, приложениями № 1 и № 2 к Техническому заданию, на основании заявки Заказчика.

Кратность оказания услуг по предоставлению и обслуживанию передвижных компактных туалетов и туалетов для инвалидов установлена приложением № 4 к Техническому заданию, согласно которому Исполнитель оказывает услуги с 01.04.2024 по 30.04.2024.

При этом согласно приложению № 4 к Техническому заданию Исполнителем оказываются услуги по:

-заправке расходными материалами - 30 дней;

-сервисному обслуживанию (откачивание отходов и заправка жидкостью для дезинфекции) - 15 дней по каждому;

-мойке снаружи и изнутри - 15 дней;

-аренде передвижного компактного туалета - 30 дней.

Согласно п.5.1.1 Контракта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с указанным Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, при этом Заказчик, а п.6.1. Контракта Исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг.

В соответствии с п.5.1.4 Контракта Учреждение вправе осуществлять контроль за объемами со сроками оказания услуг.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч.б ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Указанная норма является императивной и обязательной для применения Заказчиком.

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

 Заказчиком в ходе осуществления контроля за объемом и сроками оказания услуг выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и направлена досудебная претензия, а именно:

 На территории ПИП «Кузьминки-Люблино» 09.04.2024 выявлено, что мобильные туалетные кабины в количестве 3 шт. имеют дефекты (трещина пластика на крыше, треснутый уголок), а также у 2 шт. мобильных туалетных кабин отсутствуют дверные ручки. Кроме того, отсутствует туалетная бумага, обслуживание проведено частично, о чем составлен акт обследования.

На территории ПИП «Москворецкий» по состоянию на 10.04.2024 неустановлены передвижные компактные туалеты для инвалидов в количестве 3 шт., а также не проводилось обслуживание, о чем составлен акт обследования.

Кроме того, Заказчиком 11.04.2024 в ходе осуществления контроля за объемом и сроками оказания услуг установлено следующее

На территории ПИП «Кузьминки-Люблино» выявлены дефекты (трещины пластика на крыше, трещины на уголках) у 4 установленных мобильных туалетных кабин, а также на 2 отсутствуют дверные ручки. Частично отсутствует туалетная бумага, о чем составлен акт обследования.

На территориях ПИП «Покровское-Стрешнево» и ПИП «Тушинский» не проведено обслуживание передвижных компактных туалетов, о чем составлен акт обследования.

На территории ПИП «Царицыно» выявлены следующие замечания:

-не отремонтирована средняя петля двери и бумагодержатель в мобильной туалетной кабине № 1;

-трещина в потолке в мобильной туалетной кабине № 2;

-трещина в двери в мобильной туалетной кабине № 3;

-не отремонтирована нижняя петля двери и бумагодержатель в мобильной туалетной кабине № 4, о чем составлен акт обследования.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Исполнителя направлена досудебная претензия от 18.04.2024 № 02-01-171 с приложением акта и фотоматериалов с требованием оплатить штраф в размере 44 220 руб. 15 коп.

В ответ Исполнитель направил письма, в котором просил отменить штраф (письмо от 22.04.2024 № 22/04/2024 и от 15.05.2024 № 15/05/24).

В ответ на указанное письма Учреждение письмами от 14.05.2024 № 07-01-372 от 27.05.2024 № 02-01-219 сообщило об отсутствии оснований для отмены претензии.

Как указано выше в соответствии с п.5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, при этом Заказчик, а п.6.1. Контракта Исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг.

Кроме того, на основании п.5.1.2 Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием настоящего Контракта.

В соответствии с п.4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке (далее - УПД).

К комплекту отчетной документации относится: акт сдачи-приемки оказанных услуг, фотофиксация проведения работ, журналы оказываемых услуг, согласно п.2.13 Технического задания Контракта.

03.05.2024 Исполнитель направил посредством Портала поставщиков в адрес Заказчика УПД от 30.04.2024 № 1016 (дата отгрузки (сдачи) 30.04.2024).

Вместе с тем, комплект отчетной документации, предусмотренный условиями Контракта, поступил в адрес Заказчика лишь 13.05.2024.

Заказчик, рассмотрев представленный комплект отчетной документации и выявив недостатки, руководствуясь п.4.3. Контракта отклонил представленный УПД.

Руководствуясь п.7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, неустойка в виде штрафа составляет 1 000,00 руб.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Исполнителя направлена досудебная претензия от 16.05.2024 № 02-01-204 с требованием оплатить штраф в размере 1000,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 45 220,15 руб.

Однако, Исполнитель в добровольном порядке штрафы не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Представленные истцом доказательства являются соразмерным и допустимым способом защиты истцом своих гражданских прав,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Изучив расчеты суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что Исполнителем исполнены обязательства по Контракту, а именно мобильные туалетные кабины на природных территориях ГБУ «Мосприрода» установлены 01.01.2024 и до 30.04.2024 находились на объектах Заказчика, судом отклоняются, поскольку по Контракту от 03.04.2024 № 049/ЭМ-2024 согласно актам обследования территорий по состоянию на 09-15.01.2024 количество установленных мобильных туалетных кабин не соответствовало условиям Контракта, а именно:

 Согласно акту обследования территории от 10.04.2024 № 14/4-13-16 на территории Природно-исторического парка «Москворецкий» не установлено 3 (три) туалетных кабинки для инвалидов.

При этом сроки оказания услуг по Контракту с 01.04.2024 по 30.04.2024 (п.3.1 Контракта).

Указанные акты были направлены в адрес Исполнителя приложением к досудебной претензии от 18.04.2024 № 02-01-171.

Доводы ответчика о том. что Исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащего качества в период с 01.01.2024 по 30.04.2024, что подтверждается, по его мнению, решениями комиссии УФАС по г.Москве являются необоснованными, так как по Контракту от 03.04.2024 № 049/ЭМ-2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принято.

Касаемо аналогичных контрактов, на которые указывает ответчик в отзыве, Антимонопольный орган рассмотрел обращения Заказчика о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонними расторжениями госконтрактов.

Контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта Антимонопольный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения обращения не должен был давать оценку правомерности либо неправомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, а должен был дать оценку именно порядку принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установленному ст. 95 Законом о контрактной системе и при формальной обоснованности - внести сведения в отношении недобросовестного поставщика.

Заказчиком была соблюдена процедура односторонних отказов от исполнения Контракта, предусмотренная ст. 95 Закона о контрактной системе, а сами решения ГБУ «Мосприрода» об одностороннем отказе от исполнения Контракта законны и обоснованы, вступили в законную силу и не обжаловано. Контракты расторгнуты.

Доводы ответчика о том, что антимонопольным органом в действиях Исполнителя не установлено ненадлежащее исполнение обязательств судом отклоняется, поскольку антимонопольный орган при рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не установил намеренного ненадлежащего исполнения Контракта, указав со ссылкой на ст.55 Конституции РФ, что: «ни закон о контрактной системе, ни правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи».

При этом, антимонопольный орган при принятии решения установило факты нарушения обязательств Исполнителем, отметило действия Исполнителя по устранению недостатков (т.е. по повторному оказанию услуг), что свидетельствует об установленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, комиссия УФАС по г. Москве нарушений в ходе рассмотрения направленной комиссии информации в части принятия решения в действиях Заказчика при вынесении уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов не установила.

Таким образом, уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов законны и обоснованы, отвечают требованиям Контракта и не противоречат Закону о контрактной системе.

Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступили в законную силу, Исполнителем не оспаривались, недействительными судом не признаны.

Возражения ответчика относительно актов обследования территории, согласно которым были выявлены нарушения в порядке п.5.2.1 Контракта, судом отклоняются, так как нарушения были выявлены Заказчиком в порядке п.5.1.4 Контракта, согласно которому Заказчик вправе осуществлять контроль за объемами и сроками оказания услуг.

Кроме того, согласно ст.715 ГК РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Проверка заказчиком хода выполнения работ совершается не только в интересах заказчика, но и в интересах подрядчика, поскольку рекомендации, данные заказчиком, способствуют надлежащему выполнению работ подрядчиком.

Целью контроля за выполнением работ - не только проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, но и оперативное реагирование на отклонение от условий договора.

Между тем, Заказчиком в ходе осуществления контроля за объемом и сроками оказания услуг выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что им направлялись возражения на указанные претензии, кроме того были повторно оказаны услуги, являются неправомерными, поскольку направления возражений на претензии, а также факты устранения замечаний не отменяют допущенных нарушений.

Кроме того, документы в подтверждение указанных доводов составлены в одностороннем порядке. Исполнитель не уведомлял Заказчика о необходимости обеспечения явки для участия в проверке устранения замечаний. По фотографиям, приложенным к возражениям не представляется возможным установить на какой территории, на каких объектах и в какое время были они сделаны.

 Доводы ответчика о нарушении правил оценки качества уборки не состоятелен и противоречит ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки -клининговые услуги. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 51870-2014).

Заказчик не допускал нарушений правил опенки качества и приемки услуг.

Согласно п.4.3 Профессиональная уборка объектов недвижимости подразделяется на уборку следующих типов:

-послестроительная уборка;

-генеральная уборка;

-первичная уборка;

-разовая уборка;

-интенсивная уборка;

-ежедневная уборка.

Ежедневная уборка включает два вида (п.4.3.6 ГОСТ Р 51870-2014):

-основная уборка;

-поддерживающая уборка.

В зависимости от объекта уборки ежедневную уборку рекомендуется проводить в виде основной или поддерживающей уборки либо в комбинированном виде.

На объектах с круглосуточным графиком работы основную уборку проводят периодически в течение суток (п.4.3.6.2 ГОСТ Р 51870-2014).

Поддерживающую уборку осуществляют с целью поддержания определенного уровня чистоты объекта (визуальной и гигиенической) в течение всего рабочего дня на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Согласно п. 10.1 ГОСТР 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения че эксплуатировались.

Согласно Приложению А. к ГОСТ Р 51870-2014 «Методика контроля качества профессиональной уборки» настоящая методика устанавливает порядок определения уровня качества ежедневной (основной) и генеральной уборки для объектов в целом и отдельных помещений в соответствии с их функциональным назначением, номенклатуру и методы контроля и оценки показателей качества услуг.

Согласно п. 3.2 Методики контроль качества оказываемых услуг уборки проводят:

-персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения;

-персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя;

-представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителемисполнителя (поставщика) услуги.

Согласно п. 3.3 Методики контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающих территорий.

Согласно п. 3.4 Методики оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались. Изложенные положения ГОСТа и Методики свидетельствуют, что они, в первую очередь, применяются Исполнителем для организации самоконтроля.

Таким образом, Заказчик действовал правомерно, проводил оценку качества не только основной уборки, но и поддерживающей уборки, в связи с чем, мог проводить проверку в любое время. Последующее проведение уборки, не отменяет фактов допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает факт нарушения условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 03.04.2024 № 049/ЭМ-2024 доказанным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 44 220 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза – до 14 740 руб. 05 коп. 

Требование истца в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку комплект отчетной документации (УПД от 30.04.2024 № Ю16), предусмотренный условиями Контракта был направлен истцу 03.05.2024 и поступил в его адрес 13.05.2024, что истцом не оспаривается. Отклонение УПД в связи с выявленными недостатками не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по направлению документации.

 Отчетная документация, акты оказанных услуг не возвращены исполнителю заказчиком. Заказчик воспользовался по целевому назначению отчетной документацией. Срок на приемку истек 28.05.2024 согласно п. 4.3 договора.

Приемка проверки услуг по качеству/количеству не приостанавливалась заказчиком.

С учетом изложенного, начисление штрафа в размере 1 000 руб. является неправомерным. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309 310, 314, 330, 333, 781, 799 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСБИО" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 151/9, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/II/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 03.04.2024г. №049/ЭМ-2024 в размере 14 740 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 955 (Одна тысяча) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова