АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15291/2018

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Хорошее настроение» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул о признании недействительными Решения от 28.06.2018 №032S19180011673, №032S19180011674, №032S19180011677, №032S19180011678, №032S19180011680, №032S19180011682, №032S19180011686, №032S191800116858,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошее настроение» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее по тексту- заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными Решения от 28.06.2018 №032S19180011673, №032S19180011674, №032S19180011677, №032S19180011678, №032S19180011680, №032S19180011682, №032S19180011686, №032S191800116858.

Заявленные требования мотивированы несоразмерностью штрафа, начисленного по расчетам по страховым взносам, отсутствием умысла общества в совершении правонарушения и причинения ущерба интересам государства, страховые взносы обществом уплачены. Общество полагает, что управлением при вынесении оспариваемых решений не были учтены смягчающие обстоятельства. 

В представленном отзыве на заявление управление указало, что вина общества доказана, заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде финансовых санкций.  

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей                               137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом                            27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 ООО «Хорошее настроение» в управление представлен отчет по форме СЗВ - М (дополняющая) за период – апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года.

По факту представления отчетов (дополняющая форма) с нарушение срока управлением 18.05.2018 составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №032S18180011178, №032S18180011179, №032S18180011180, №032S18180011181, №032S18180011182, №032S18180011183, №032S18180011184, №032S18180011185.

Решениями управления 28.06.2018 №032S19180011673, №032S19180011674, №032S19180011677, №032S19180011678, №032S19180011680, №032S19180011682, №032S19180011686, №032S191800116858 ООО «Хорошее настроение»                                     привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применены финансовые санкции за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ за нарушение срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в отношении 25 застрахованных лиц в общем размере 12 500 руб. 

Полагая, что вынесенные решения управления является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №167-ФЗ), статьи 1 Закона №27-ФЗ заинтересованное лицо является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона №27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Закона №27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя. 

В соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ руководители, а также должностные лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации, участвующие в соответствии с настоящим Федеральным законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, обязаны обеспечить исполнение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 17 Закон №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения обществом срока предоставления сведений за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года последним не оспаривается и признается. 

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 19.01.2016           №2-П пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признан как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимо индивидуализировать наказание, учитывать характер и степень вины нарушителя и  иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года №4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из оспариваемых решений усматривается, что при назначении размера штрафа указанные выше обстоятельства не устанавливались и управлением не оспариваются.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признается отсутствие умысла на совершение правонарушения. Страховые взносы и пени страхователем уплачены в полном объеме, что не оспаривается управлением, в связи с чем неблагоприятные последствия для бюджета отсутствуют. Кроме того, сумма начисленных штрафных санкций нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости при привлечении к ответственности страхователей. 

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, арбитражный суд принимает доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем арбитражный суд снижает размер штрафа  по оспариваемым решениям до 1 600 руб., в рассматриваемом случае указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать превентивной цели наказания за совершение правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из – за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на пенсионный фонд (аналогичная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017                                              № 302-КГ17-4293).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул от 28.06.2018 №032S19180011673 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 1 800 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул от 28.06.2018 №032S19180011674 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 300 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996                    № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул от 28.06.2018 №032S19180011677 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 1 800 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул от 28.06.2018 №032S19180011678 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 2 300 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул от 28.06.2018 №032S19180011680 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 1 800 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул от 28.06.2018 №032S19180011682 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 1 300 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул от 28.06.2018 №032S19180011686 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 1 300 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул от 28.06.2018 №032S19180011688 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 300 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с государственного учреждения - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственности «Хорошее настроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                   Р.В.Тэрри