﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10567/2019-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А50-1011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ООО "СпецМонтажРемонт": Сидор Д.М., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года, принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-1011/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (ОГРН 1155958121395, ИНН 5903120964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1115903005910, ИНН 5903069852),

третьи лица: акционерное общество "Сибур-Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998), общество с ограниченной ответственностью "АТранс" (ОГРН 1125904004588, ИНН 5904266525), Голдобин Александр Гаврилович, Циберт Эмиль Викторович,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (далее – истец, общество "СпецМонтажРемонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ответчик, общество "Модуль") о взыскании убытков в размере 585 888 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибур-Химпром" (далее – общество "Сибур-Химпром"), общество с ограниченной ответственностью "АТранс" (далее – общество "АТранс"), Голдобин Александр Гаврилович, Циберт Эмиль Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 585 888 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 718 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Модуль" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями. Ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда является Голдобин А.Г., который управлял транспортным средством - кран-борт IZUSU, государственный номер С028ХК59. Отмечает, что данное транспортное средство не принадлежит ООО "Модуль", управлявшее транспортным средством лицо не является сотрудником ООО "Модуль". Также ответчик указывает, что он не присутствовал при составлении протокола-акта от 27.09.2018 № 260, о его составлении не был уведомлен.

От общества "СпецМонтажРемонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между обществом "Модуль" (арендодатель) и обществом "СпецМонтажРемонт" (арендатор) заключен договор аренды блока модуля №ЮЛ-300818, по условиям которого арендодатель предоставил на возмездной основе арендатору во временное пользование блок-модуль металлический сварной конструкции в количестве 1 штуки с размерам 4,1х2,4х2,4м (РЕП) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а арендатор принял во временное пользование и обязался уплачивать арендную плату в сроки, указанные в договоре (том 1 л.д. 15-23).

Согласно пункту 3.5 договора, подготовку к погрузке (строповка), погрузку имущества на транспортное средство для его вывоза от арендатора арендодателю, осуществляется силами (средствами) арендатора. Для вывоза (возврата) имущества арендодателю арендатор письменно за 10 дней уведомляет арендодателя о дне расторжения договора и необходимости вывоза имущества, а также обеспечивает подъездные пути транспорта к имуществу на расстоянии не менее 0,5 метра (свободный подъезд и освобождение территории от высоковольтных кабелей и иных электрических сетей).

26.09.2018 между обществом "Модуль" и обществом "АТранс" была оформлена заявка № 11/1 на перевозку груза – бытовки 4*2,4 РЕП с адреса: ул.Промышленная, 98, транспортным средством кран-борт IZUSU стр. 3т, гос. номер С028 ХК 59 рус под управлением водителя Голдобина Александра Гавриловича (том 1 л.д. 13).

27.09.2018 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, указанный блок-модуль был арендован в целях выполнения истцом работ для акционерного общества "Сибур-Химпром", с которым у истца был заключен договор строительного подряда от 03.09.2018 № СХП.3036 по демонтажу кирпичной трубы высотой 57,6м. инв. №569 объекта: Локальная установка по нейтрализации и очистке сточных вод с внедрением биохимической очистки и доочистки АО "Сибур-Химпром" (том 1 л.д. 24-47). При этом, при вывозе блок-модуля с территории акционерного общества "Сибур-Химпром" силами, привлеченных ответчиком лиц был поврежден трубопровод АО "Сибур-Химпром", что подтверждается протоколом-актом от 27.09.2018 № 260 (том 1 л.д. 48).

Исходя из объяснительной записки водителя Голдобина А.Г. после погрузки бытовки он забыл сложить стрелу установки, в результате проезжая под эстакадой задел трубу и повредил ее (том 1 л.д. 14).

В результате повреждения трубопровода, как лицо, выполнявшее работы для акционерного общества "Сибур-Химпром" и принявшее на себя обязательства в рамках заключенного договора строительного подряда №СХП.3036 от 03.09.2018, ООО "СпецМонтажРемонт" понесло расходы в сумме 585 888 руб. 88 коп., которые состоят из суммы штрафа 130 000 руб. уплаченной в пользу АО "Сибур-Химпром" за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 03.09.2018 № СХП.3036 (пункт 16.6 договора), стоимости трубы для восстановления поврежденного участка в размере 155 914 руб., стоимости работ по восстановлению трубопровода в размере 299 974 руб. 88 коп.

Претензией от 24.12.2018 № 171 истец предложил ответчику добровольно возместить сумму убытков истца. В ответе на претензию, ответчик указал, что вред должен быть возмещен обществом "АТранс" или водителем Голдобиным Александром Гавирловичем. (том 1 л.д. 11, 12)

Полагая, что понесенные им расходы возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора аренды, а именно в результате ненадлежащего выполнения обязанности по вывозу блок-модуля, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части вывоза арендованного имущества.

Факт понесения истцом расходов в общей сумме 585 888 руб. 88 коп., подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором строительного подряда от 03.09.2018 №СХП.3036, претензией от 14.12.2018 № 6263/01/СХ, уведомлением о зачете от 17.12.2018 № 6281/05/4/СХП. (том л.д. 9, 49), универсальным передаточным документом от 08.11.2018 № 00000445, счетом от 07.11.2018 № 447, платежным поручением от 07.11.2018 № 210. (том 1 л.д. 50-52), договором субподряда от 01.11.2018 №1/2018, локальным сметным расчетом № 43/18, актом от 30.11.2018 № 1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1 (по форме КС-3), платежным поручением от 06.12.2018 № 233 (том 1 л.д. 53-64).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика, о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела; заявка на погрузку была оформлена ответчиком в силу принятых на себя обязательств по договору аренды от 30.08.2018. То обстоятельство, что водитель не является работником ответчика, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае значения не имеет, поскольку водитель ООО "АТранс" исполнял обязательство по заявке перед ответчиком.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-1011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова