﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7556/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-60695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-60695/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (далее – общество «Уралпромжелдортранс») – Назарова Л.В. (доверенность от 01.01.2019 № 14/д-25).

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – общество «Иволга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралпромжелдортранс» о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути с кадастровым номером 66:00:0000000:1434, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по снятию спорного объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества «Траст» о вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Траст» просило признать отсутствующим право собственности общества «Уралпромжелдортранс» на железнодорожные пути с кадастровым номером 66:00:0000000:1434, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 66:62:0101002:274, 66:62:0101002:275, 66:62:0101002:314, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по снятию с кадастрового учета указанного объекта недвижимости, расположенного на данных земельных участках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Траст» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорный участок железнодорожного пути проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:62:0101002:274, 66:62:0101002:275, 66:62:0101002:314, принадлежащим ему на праве собственности, а также по зданиям, расположенным на указанных земельных участках. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательства, в том числе техническим паспортам на здания с кадастровыми номерами 66:62:0101002:289, 66:62:0101002:293, 66:62:0101002:344, в которых отсутствуют сведения о наличии соответствующих железнодорожных путей, не учли, что здания образовались в результате раздела здания транспортно-складского комплекса на самостоятельные объекты недвижимости, что было бы невозможно в случае если бы железнодорожные пути проходи внутри указанного здания. Ссылается на заключение о технической возможности раздела объекта недвижимости от 15.11.2010 № 393, выданное СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в котором указано на отсутствие препятствий в их самостоятельной использовании. Кроме того, заявитель указывает на то, что в договоре купли-продажи от 11.08.2006 № 109-К, заключенном правопредшественником истца в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:77, из которого впоследствии были образованы спорные участки, отсутствовала ссылка на наличие железнодорожных путей. Также кассатор ссылается на наличие в материалах дела письма Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск от 16.09.2011 № 216-ю, в котором указано на отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0101002:131 и 66:62:0101002:132, образованных их исходного участка, объектов капитального строительства, справки СОГУП «Областной центр недвижимости» от 19.06.2015 № 174, в которой отсутствуют сведения о наличии соответствующего железнодорожного пути. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпромжелдортранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Траст», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Иволга» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:2821, о чем в ЕГРН 15.05.2018 сделана соответствующая запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:00:0000000:1434, принадлежащий обществу «Уралпромжелдортранс»  на праве собственности, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от 27.01.2016.

Обществу «Траст» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0101002:274, 66:62:0101002:275, 66:62:0101002:314, а также здания с кадастровыми номерами 66:62:0101002:289,66:62:0101002:293,66:62:0101002:344, расположенные на указанных земельных участках.

В соответствии с выписками ЕГРН в пределах данных земельных участков также расположены железнодорожные пути с кадастровым номером 66:00:0000000:1434.

Истец указывал на то, что в договоре купли-продажи от 11.08.2006 № 109-К, заключенном между Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск и обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрубоимплэкс», в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 сведения о железнодорожном пути отсутствовали. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:62:0101002:128 и 66:62:0101002:129. В свою очередь, участок с кадастровым номером 66:62:0101002:128 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 66:62:0101002:132 и 66:62:0101002:131.

Администрацией г. Среднеуральска была выдана справка от 16.09.2011 № 216-ю об отсутствии объектов капитального строительства на указанных участках.

Согласно публичной кадастровой карте объект с кадастровым номером 66:00:0000000:1434 проходит по участкам с кадастровыми номерами 66:62:0101002:274, 66:62:0101002:275, 66:62:0101002:314, а также по зданиям, расположенным на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0101002:289, 66:62:0101002:293, 66:62:0101002:344.

Объект с кадастровым номером 66:00:0000000:1434 поставлен на кадастровый учет в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 23.07.2014.

Общество «Траст», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и утверждая, что участок железнодорожного пути ответчика фактически на спорных земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, отсутствует, в связи с чем наличие записи в ЕГРН нарушает его права и законные интересы как собственника соответствующих земельных участков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие отсутствие соответствующего участка железнодорожного пути, его демонтаж, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Кроме того, учитывая предмет и основание заявленных требований, суды верно отметили, что демонтаж одного из участков железнодорожного пути не влечет за собой невозможность использования оставшегося железнодорожного пути по первоначальному его назначению, он влечет лишь изменение протяженности железнодорожного пути как одной из характеристик объекта недвижимости.

Изменение протяженности железнодорожного пути за счет демонтажа отдельных его частей не прекращает права собственности на существующую в натуре часть железнодорожного пути.

Демонтаж как самостоятельное действие не влечет за собой снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, а происходит лишь внесение изменений в сведения об объекте.

С учетом чего, принимая во внимание специфику объекта, наличие у ответчика возможности восстановления отдельного участка железнодорожного пути, учитывая, что избранный способ защиты не соответствует содержанию предполагаемого нарушенного права и характеру нарушения, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу         № А60-60695/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов