ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6166/2020

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А12-6166/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400057 

<

...>), 

Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,  

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента финансов Администрации Волгограда – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2021 № 1210160, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2020 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 399,68 руб., из них: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 399, 68 руб.

В свою очередь, Департамент финансов Администрации Волгограда также обратился с заявлением о взыскании с  ИП ФИО2 почтовых расходов в сумме 324 руб. (т. 3, л.д. 9-11).

Определением от 24 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 399, 68 руб. В остальной части заявления суд отказал.

В удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов суд отказал.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов и взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда судебные расходы в размере 324 руб.

ИП ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено о распределении судебных расходов по делу № А12-6166/2020, понесенных предпринимателем при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда на определение от 24 февраля 2021 года и взыскании с Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года в размере 164 529 руб. 67 коп., а в случае недостаточности имущества взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с МКП «ДРСУ №1», а при недостаточности денежных средств предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года в размере 164 529 руб. 67 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.10.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1, а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года в размере 164 529 руб. 67 коп.».

Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с заявлением о взыскании с  ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 324 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов в сумме 324 руб., указал, что судебный акт по делу фактически вынесен в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае Департамент финансов Администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

Департаментом финансов Администрации Волгограда была подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.08.2020 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.10.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 изменено, указано на взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны  с субсидиарного должника в случае недостаточности имущества основного должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, итоговый судебный акт вынесен в пользу истца. 

Как следует из заявленных ИП ФИО2 требований, истец просил взыскать с МКП «ДРСУ № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года в размере 164 529 руб. 67 коп., а в случае недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции резолютивной части решения и привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности  имущества у основного должника не отменяет тот факт, что иск предпринимателем заявлен обоснованно и решение суда вынесено в его пользу (иск удовлетворен в полном объеме в соответствии с заявленными истцом требованиями).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцом Департаменту финансов Администрации Волгограда понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (судебные издержки, понесенные на оплату услуг почты России по направлению сторонам апелляционной жалобы Департамента в сумме 324 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов в размере 324 руб.) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено о распределении судебных расходов по делу № А12-6166/2020, понесенных предпринимателем при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 24.02.2021 и взыскании с Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.).

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) заключен  договор об оказании юридических услуг от 30.03.2021 № 20-6166-АП-ЮАР, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу А12-6166/2020. 

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан, в том числе, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить отзыв на апелляционную жалобу сторонам по делу и в суд, принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ составляет 10 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 01.04.2021 №1291.  

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А12-6166/2020 в суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 ФИО4 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, который направлен Департаменту финансов, обеспечено участие представителя ФИО4 в судебном заседании 15.04.2021.

ФИО4 является работниками ИП ФИО5, в подтверждение чего представлена копия трудового договора от 01.11.2019 №00020.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 30.03.2021 № 20-6166-АП-ЮАР и их оплаты подтверждается протоколом судебного заседания и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела, платежным поручением.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Апелляционный суд с учётом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ) и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, обжалование определения суда о взыскании судебных расходов, оценив объем выполненный представителями истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании, а так же рассмотрения ранее ряда аналогичных дел с участием тех же сторон, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – до 1 500 руб. (1000 руб. – участие представителя в судебном заседании, включая подготовку к нему, 500 руб. – составление отзыва).

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб. соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу №А12-6166/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в размере 1500 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная