Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5459/2018

г. Владикавказ

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

                                            Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2017 №СГ-400/2017 в размере 1002660 рублей основного долга, пеней в размере 554522 рублей 06 копеек и процентов по коммерческому кредиту в размере                           17322 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 06.11.2018 суд по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» произвел замену истца по настоящему делу – Общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) - на его правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.      

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступили документы с сопроводительным письмом от 07.11.2018 №А-003, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.11.2017 №СГ-400/2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность Покупателю, а Покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении №1 к Договору (пункт 2.3. Договора).

Обязательство Поставщика по передаче Покупателю товара и всей необходимой сопроводительной документации считается выполненным с момента подписания ТТН представителем Покупателя (пункт 4.6. Договора).

Согласно пункту 4.11. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны признают, что предусмотренная Договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 5.4. Договора).

Стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением Договора. В случае неурегулирования спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по месту нахождения истца. Настоящий иск подан в Арбитражный суд         РСО-Алания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Согласно пункту 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара – до момента их исполнения в полном объеме. При отсутствии письменного уведомления любой стороны о расторжении Договора, полученного другой стороной не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора, данный Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1 к Договору стороны во исполнение пункта 2.3. Договора согласовали порядок и условия оплаты за поставляемый товар.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1 к Договору Покупатель согласен и гарантирует соблюдение сроков оплаты товара, указанных в данном соглашении.

В дополнительном соглашении от 21.11.2017 №2 к Договору стороны согласовали адреса отгрузки товара Покупателю.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний:

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 08.12.2017 №4666 на сумму 1075530 рублей – товар получен ответчиком 11.12.2017;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 16.01.2018 №54 на сумму 1002660 рублей – товар получен ответчиком 18.01.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого по товарной накладной товара    от 08.12.2017 №4666 исполнил несвоевременно, по товарной накладной от 16.01.2018  №54 – не исполнил. 

В этой связи 03.04.2018 Поставщик в соответствии с пунктами 5.1., 4.11. Договора направил ответчику требование (претензию) от 28.03.2018 №188 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию Поставщика получил 10.04.2018, однако оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Салют» 12.09.2018 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

На основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (Цессионарий) договора от 28.09.2018 №05-Ц/2018 об уступке права требования по договору поставки алкогольной продукции от 21.11.2017 №СГ-400/2017 суд определением от 06.11.2018 произвел замену истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос».

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщиком в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлены подписанные ответчиком без возражений и замечаний товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 08.12.2017 №4666,                         от 16.01.2018 №54.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат его задолженность за поставленный товар составила 1002660 рублей.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв от 01.11.2018 №450/18, в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 1002660 рублей.

Суд определением от 06.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в части основного долга в размере 1002660 рублей принял.

На основании изложенного с учетом частичного признания иска ответчиком  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 21.11.2017 №СГ-400/2017 в размере 1002660 рублей основного долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 17322 рублей 86 копеек. При этом, согласно представленным истцом расчетам проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 1075530 рублей (товарная накладная от 08.12.2017 №4666) за период с 09.12.2017 по 17.01.2018 составили 9267 рублей 24 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 1002660 рублей (товарная накладная от 16.01.2018 №54) за период               с 17.01.2018 по 25.02.2018 составили 8055 рублей 62 копейки.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1 к Договору указано, что во исполнение пункта 2.3 Договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае Покупатель оплачивает товар до отгрузки товара Поставщиком на основании счета, выставленного Поставщиком;

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе Поставщика.

С учетом того, что ответчик товар до его отгрузки не оплатил, оплата за поставляемый товар производится на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа), согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, признал его верным. Ответчик расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что за указанные периоды истец начисляет только проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из смысла пунктов 4, 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и буквального толкования текста договора поставки от 21.11.2017 №СГ-400/2017 (дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору в размере 554522 рублей 06 копеек за период с 18.01.2018 по 10.09.2018. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из условий пункта 4.11. Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, который ответчиком признан. Доказательства своевременной оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства уплаты ответчиком суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

Ответчик в отзыве от 01.11.2018 №450/18 просил суд снизить размер неустойки (пеней) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                  57710 рублей, рассчитанных им исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства превышения установленной договором пени над размером платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за советующий период, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени. 

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком (почти в течение одного года), тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. 

Ответчиком договор поставки от 21.11.2017 №СГ-400/2017 в части условия о неустойке подписан без разногласий. 

Более того, в пункте 5.4. названного договора стороны признают, что предусмотренная Договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,2%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором поставки от 21.11.2017 №СГ-400/2017, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стимулирующую природу неустойки, длительное нарушение ответчиком обязательств, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку за период с 18.01.2018              по 10.09.2018 в размере 554522 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 57710 рублей подлежит отклонению; требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности с учетом признания ответчиком иска в части основного долга исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 28745 рублей (от цены иска в размере 1574504 рубля 92 копейки).

Истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 11.09.2018 №3354 была уплачена госпошлина в размере 28745 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28745 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.            

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.11.2017 №СГ-400/2017 в размере                    1002660 рублей основного долга; проценты по коммерческому кредиту в размере                           17322 рублей 86 копеек; пени за период с 18.01.2018 по 10.09.2018 в размере                     554522 рублей 06 копеек и 28745 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 1603249 рублей 92 копейки.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская