﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-86956/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»  Кузьменко А.А. (доверенность от 20.05.2020), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017), 

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-86956/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛес», адрес: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 8, офис 5, ОГРН 1093538002051, ИНН 3514007440 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что его банковские операции, проводимые по расчетному счету, не подпадают под определение транзитных операций.

Общество указывает, что суды не проверили факт направления Банком информации о спорных операциях в Росфинмониторинг.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что ДБО является отдельной банковской услугой и отказ в ее оказании не влечет невозможность распоряжения своим расчетным счетом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и Общество (клиент) заключили соглашение о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» от 20.12.2018 (далее - Соглашение) для целей установления электронного документооборота при ведении и обслуживании расчетного счета клиента № 40702810431600000556. 

Соглашение заключено путем присоединения клиента к действующим в Банке Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке (далее - Правила обслуживания), которые включают в себя условия предоставления отдельных услуг.

Правоотношения сторон в области дистанционного банковского обслуживания регулируются утвержденными Банком Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке (далее – Условия обслуживания).

Согласно пункту 8.3.1 Условий обслуживания клиент обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации и установленные правила о безналичных расчетах и кассовых операциях.

На основании пункта 8.2.10 Условий и пункта 3.3.5 Правил обслуживания Банк имеет право запрашивать и получать от клиента документы и информацию, необходимые для исполнения им требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 142.4 главы 20.1 раздела VII.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Клиент обязан предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, а также касающиеся вопросов налогообложения (пункт 8.3.14 Условий обслуживания и пункт 3.2.4 Правил обслуживания). 

Банк имеет право приостановить проведение операций по счету (счетам), предоставление других банковских услуг в случае непредоставления клиентом запрошенных документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 8.2 Условий обслуживания и пункт 3.3.6 Правил обслуживания).

Пунктом 6.2.7 Условий предусмотрено право Банка приостановить/ прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных платежных документов посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в случае непредставления/ неполного представления запрошенных Банком документов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 6.2.7 Правил обслуживания Банк 28.05.2019 приостановил ДБО счета клиента и запросил у него документы и пояснения по операциям с контрагентами.

Клиент 18.06.2019 представил в Банк запрашиваемые документы, но ДБО счета Банк не возобновил.

Общество направило в адрес Банка претензию от 25.06.2019 с требованием возобновить ДБО в течение трех банковских дней и предоставить информацию о причинах, послуживших основанием для одностороннего отказа Банка от ДБО.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций приняли во внимание доводы Банка о том, что осуществляемые по банковскому счету Общества операции соответствовали признакам транзитных операций. В частности, остатки денежных средств на счете клиента отсутствовали либо являлись незначительными по сравнению с объемами операций клиента; денежные средства поступали на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводились операции, имеющие признаки транзитных операций; налоговая нагрузка не соответствовала объему проводимых по счету операций (0,9% от оборота); значительная доля операций по списанию денежных средств была связана с закупкой автозапчастей, что не соответствует поступлениям по счету (за лесоматериалы) и направлению деятельности клиента согласно его ОКВЭД (46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); цепочка расчетов искусственно удлинялась и пр.

Суды пришли к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности клиента и транзитном характере совершаемых операций по расчетному счету, что является нарушением Обществом условий договора банковского счета.

Банк запросил у Общества пояснения по экономическому смыслу проводимых операций по расчетному счету, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Суды установили, что представленные Обществом в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и явились недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Как верно отметили суды, ДБО является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-86956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева