179/2023-27299(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурсЦентр» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу  

 № А66-3752/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств  безопасности» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройРесурсЦентр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170009, Тверская обл., 

<

...>; далее – должник, Общество).  

Определением суда от 24.03.2020 заявление Завода принято к  производству.  

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2020, заявление Завода о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во  введении процедуры наблюдения отказано.  

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» о признании  должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 19.11.2021 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 29.04.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

ООО «Максимум» 16.03.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным  в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  намерении погасить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника  в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента вынесения судом  соответствующего определения.  

Определением суда от 06.04.2023 удовлетворено заявление 

ООО «Максимум» о намерении удовлетворить все требования кредиторов  должника путем перечисления денежных средств на общую сумму  

29 828 799 руб. 01 коп. на специальный банковский счет должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие  документов, подтверждающих финансовую возможность ООО «Максимум»  погасить требования кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия,  учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое  время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления  

в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить  все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо,  имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны  быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество  (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований  кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения  арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об  отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы  следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае  если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до  рассмотрения такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Поскольку заявление ООО «Максимум» соответствует требованиям  статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования  кредиторов должника не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления с назначением судебного  заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.  

Иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и  законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются,  злоупотребления правом со стороны ООО «Максимум» судом не установлено и  из материалов дела не усматривается.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 36 постановления от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве  предусматривает два возможных способа удовлетворения требований  кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит  нотариуса.  

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве  специальный банковский счет должника открывается арбитражным  управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о  намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона  указывается только способ удовлетворения требований кредиторов  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а  реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный  управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.  

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление ООО «Максимум» подлежит удовлетворению путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20  рабочих дней с даты вынесения определения.  

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие доказательств финансовой  возможности погасить требований кредиторов должника суд апелляционной  инстанции признает необоснованными.  

Закон о банкротстве напрямую не устанавливает ограничений для  рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к  должнику, в частности, при непредставлении доказательств финансовой  состоятельности заявителя.  

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного  вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о  несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного  производства.  

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит  разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании  удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело  доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений  о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования  которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35).  

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на  

удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и  целям проведения процедуры банкротства.  

Продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры  банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми  экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к  оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен  законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о  погашении требований кредиторов.  

Кроме того, неисполнение определения суда об удовлетворении  намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  неперечисление денежных средств на счет должника приведет лишь к отказу в  признании требований погашенными, что само по себе не может нанести вред  интересам кредиторов и не оказывает влияния ход процедуры конкурсного  производства.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права,  а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности  направлены на способствование достижению названной цели (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).  

Более того, судом при рассмотрении итогов погашения требований к  должнику определением от 11.05.2023 отказано в признании удовлетворенными  требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления   № 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр  такого постановления в порядке кассационного производства  законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года  по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурсЦентр» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи С.В. Селецкая 

Л.Ф. Шумилова