АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело № А33-9441/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 13.05.2022 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2022, с 16.04.2014 председателем некоммерческого объединения граждан «Гаражный кооператив «Пищевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО1.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю на имеющиеся за налогоплательщиком недоимки выставлены требования, в установленный срок которые в полном объеме не выполнены. Впоследствии налоговым органом приняты меры принудительного взыскания. 

Требование

Срок исполнения

Решение о

взыскании в

порядке ст.

46 НК РФ

Постановление о

взыскании в

порядке ст. 47 НК

РФ

Остаток основного

долга в

документе,

руб.

Сальдо (основного долга)

в карточке расчетов с

бюджетом на дату

составления протокола,

руб.

16349 от 20.12.2018

08.02.2019

188 от

15.02.2019

786 от 06.08.2019

38148

-38148

67 от 16.01.2019

05.02.2019

143 от 12.02.2019

 

188444.22

- 226592.22

2245 от 12.02.2019

04.03.2019

2221 от 31.03.2019

74 от 08.04.2019

38148

-264740.22

2392 от 20.02.2019

13.03.2019

2182 от 31.03.2019

62 от 08.04.2019

21

-264761.22

17400 от 30.04.2019

17.05.2019

2737 от 20.05.2019

355 от 24.05.2019

50981.92

-315743.14

На   основании   постановлений   по   ст.   47   НК   РФ   возбуждено   исполнительные производства:

- №72554/19/24068 от 12.08.2019 по постановлению №786 от 06.08.2019,

- №35416/19/24068 от 12.04.2019 по постановлению №74 от 08.04.2019,

- №35402/19/24068 от 12.04.2019 по постановлению №62 от 08.04.2019,

- №50237/19/24068 от 03.06.2019 по постановлению №355 от 24.05.2019.

Таким образом, ГК «Пищевик» с 17.05.2019 имеет задолженность свыше трехсот тысяч рублей.

ГК «Пищевик» имея задолженность по уплате обязательных платежей по вышеуказанным требованиям свыше трехсот тысяч рублей, и не исполняя обязательства в течение трех месяцев, обладает признаками неплатежеспособности с 18.08.2019.

Следовательно, председатель ГК «Пищевик»  ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ГК «Пищевик» банкротом в срок не позднее 18.09.2019.

05.09.2018 постановлением №027 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей за неисполнение обязанности по подаче заявления признании банкротом ГК «Пищевик».

Задолженность по постановлению №027 от 05.09.2018 уплачена ФИО1 15.05.2019.

В связи с тем, что соответствующее заявление о признании ГК «Пищевик»  банкротом, в арбитражный суд не подано, должностным лицом административного органа в отношении председателя общества ФИО1 составлен протокол №24592203400114000002 от 10.03.2022 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность его совершения.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт привлечения ранее лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководителя юридического лица, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенной в Постановлении от 08.04.2019 N Ф03-582/2019 по делу N А16-2447/2018, иными судебными актами.

Субъектом ответственности является  руководитель юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.04.2017 № 5-АД17-19, от 16.05.2017 № 50-АД17-5 разъяснил, что достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, ГК «Пищевик» имеет задолженность по уплате обязательных платеж по вышеуказанным требованиям свыше трехсот тысяч рублей, и, не исполняя обязательства в течение трех месяцев, обладает признаками неплатежеспособности с 18.08.2019 (срок исполнения требования налогового органа № 17400 от 30.04.2019 истек 17.05.2019).

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом должником в спорном объеме не погашена и составляет более 300 000 рублей, требования об уплате налоговых платежей и пеней в полном объеме не исполнено и задолженность является просроченной более трех месяцев, председатель ГК «Пищевик» ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 18.09.2019.

Вместе с тем, председателем объединения такая обязанность в установленный законом срок не исполнена. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела (в том числе протоколом №24592203400114000002 от 10.03.2022 об административном правонарушении).

Повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в деле постановлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю №027 от 05.09.2018 о назначении административного наказания.

Таким образом, в бездействии председателя ГК «Пищевик» ФИО1 содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Вместе с тем, указанным должностным лицом не представлены доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства. 

Таким образом, вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, указанное бездействие председателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2019 по делу N А74-14595/2018, а также позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенной в Постановлении от 08.04.2019 N Ф03-582/2019 по делу N А16-2447/2018.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Рассматриваемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. 

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение ФИО1 будет привлечение к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к наказанию в виде дисквалификации (регулируют возможность изменения наказания только в виде административного штрафа).

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь председателя некоммерческого объединения граждан «Гаражный кооператив «Пищевик» ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: Идринский район Красноярского края, с. Добромысловка, проживающего по адресу: г. Назарово Красноярского края, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 93, кв. 123) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

И.А. Раздобреева