ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2142/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22794/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2022 по делу № А26-2142/2022, принятое 

по иску  акционерного общества «Карелгаз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (далее – ответчик, ООО «СЖФ») о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 05/2019-ТО ВДГО и АДО от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что расторжение договора повлечет неблагоприятные последствия ввиду  возможности прекращения подачи газа потребителям, отсутствия возможности заключить договор на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) с иным исполнителем, ввиду чего настаивая на расторжении договора, истец должен доказать, что прекращение договора не повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и газовое оборудование находится в состоянии, не требующем его обслуживания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2019 года № 05/2019-ТО ВДГО и АДО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – договор) (л.д.6).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: 

1. 

<

...>, общей площадью 3647,60 кв. м.; 

2. 

<

...>, общей площадью 4656,30 кв. м. 

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора заказчик производит оплату по договору путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Срок действия договора – с 01.09.2019 года по 31.12.2022 года с последующей ежегодной пролонгацией на следующий календарный год, если стороны не уведомили друг друга за 15 дней до окончания действия договора, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ направлено уведомление от 31.01.2022 года о расторжении договора (л.д.36).

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. 

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора ввиду неоплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, пришел к верному выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора в части оплаты оказанных истцом услуг, что, в частности, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 года по делу №А26-5809/2021.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает шесть месяцев подряд. 

Аналогичное условие содержится в пункте 8.2 заключенного между истцом и ответчиком договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, в силу чего требований истца обоснованны по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора повлечет неблагоприятные последствия ввиду возможности прекращения подачи газа потребителям, в силу чего истец должен доказать, что прекращение договора не повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению как противоречащие изложенным нормативным положениям и условиям договора, допускающим прекращение исполнителем договора при неоплате его услуг в течение 6 месяцев подряд.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2022 по делу №  А26-2142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина