/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-15761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Васильева Олега Игоревича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича Александра Александровича (город Новосибирск), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Петрулевича Александра Александровича – Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительными договоров от 07.06.2016 купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) в судебном заседании принял участие представитель Васильева Олега Игоревича Лукьянченко А.В. по доверенности от 24.10.2018 серии 55 АА № 2049305.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича Александра Александровича (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом Бочарова Светлана Дмитриевна (далее по тексту – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными трёх договоров от 07.06.2016 купли-продажи транспортных средств: полуприцепа марки 993930, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWL993930A0000215, цвет зелёный; автомобиля марки Renault Premium 380.19Т, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000018687, цвет белый; автомобиля марки Renault Premium 440.26Т, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF625JPA000000192, цвет красный, заключённых между Петрулевичем А.А. (продавец) и Васильевым Олегом Игоревичем (покупатель), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Васильева О.И. в конкурсную массу должника действительной стоимости проданных транспортных средств в размере, соответственно, 1 274 600 руб., 2 379 200 руб., 2 434 300 руб., всего 6 087 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 (судья Бычкова О.Г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Васильев О.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что рыночная стоимость спорных транспортных средств определена оценщиком по состоянию на дату проведения оценки – 14.08.2017, то есть по прошествии более 14 месяцев с даты совершения оспариваемых сделок – 07.06.2016, что противоречит императивным требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи кассатор считает, что отчёт оценщика от 14.08.2017 № 016-20-00368 не является доказательством, отвечающим требованиям относимости в силу статьи 67 АПК РФ, а апелляционный суд фактически уклонился от исследования единственного представленного финансовым управляющим доказательства (отчёта оценщика) по критериям относимости и достоверности, что привело к принятию неправильного решения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева О.И. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрулевич А.А.продал Васильеву О.И. вышеперечисленные транспортные средства по трём договорам купли-продажи от 07.06.2016 по цене 700 000 руб., 700 000 руб. и 600 000 руб., соответственно.

В свою очередь Васильев О.И. реализовал приобретённые у должника транспортные средства третьим лица: Мазгутову Тимуру Рустамовичу 24.09.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» 29.01.2017, Хуколенко Юрию Анатольевичу 31.10.2017.

Установив рыночную стоимость проданных должником транспортных средств, которая составляет 1 274 600 руб., 2 379 200 руб. и 2 434 300 руб., соответственно, и полагая, что сделки по их продаже совершены при неравноценном встречном предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, апелляционный суд признал отчёт оценщика от 14.08.2017 № 016-20-00368 соответствующим Федеральному стандарту оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее по тексту – Федеральный стандарт), а оспариваемые договоры купли-продажи от 07.06.2016 недействительным по признаку неравноценного встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым для признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения по сделке), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры от 07.06.2016 заключены в течение одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Петрулевича А.А. (29.09.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому наличие у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённость о них Васильева О.И.не требуют доказывания.

Определяющим признаком недействительности оспариваемых сделок является отчуждение имущества должника по заниженной цене.

В отчёте оценщика от 14.08.2017 № 016-20-00368 установлена рыночная стоимость спорных транспортных средств: полуприцепа марки 993930, 2010 года выпуска, в размере 1 274 600 руб.; автомобиля марки Renault Premium 380.19Т, 2012 года выпуска, в размере 2 379 200 руб.; автомобиля марки Renault Premium 440.26Т, 2008 года выпуска, в размере 2 434 300 руб.

Не усмотрев нарушений оценщиком требований Федерального стандарта при составлении отчёта об оценке, признав изложенные в отчёте выводы оценщика о рыночной стоимости отчуждённых транспортных средств достоверными, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Факт непроведения оценщиком осмотра транспортных средства не вызвал у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности отчёта от 14.08.2017 № 016-20-00368, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки может быть проведена без его осмотра путём исследования предоставленных документов. Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, в связи с чем неосуществление данных действий оценщиком не может свидетельствовать о недостоверности его выводов.

Довод Васильева О.И. о том, что рыночная стоимость спорных транспортных средств определена оценщиком по состоянию на дату проведения оценки – 14.08.2017, то есть по прошествии более 14 месяцев с даты совершения оспариваемых сделок – 07.06.2016, не может быть принят во внимание в качестве опровергающего неравноценность совершённых сделок, поскольку истечение времени с даты выпуска автомобиля может влечь только уменьшение его стоимости, а не увеличение. Тем самым проведение оценки на дату совершения сделок – 07.06.2016 могло отразиться на выводе оценщика только в сторону увеличения рыночной стоимости транспортных средств по сравнению с проведением оценки на 14.08.2017, то есть привести к ещё большей разнице с ценой их продажи.

Кроме того Васильев О.И. не представил в дело доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств, приобретённых им у Петрулевича А.А. по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров от 07.06.2016 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы Васильева О.И., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Олега Игоревича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник