АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2275/2019

город Саранск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 129 257 рублей 95 копеек, пени в сумме 9308 рублей 73 копейки, пени по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 4 от 10.01.2019,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу/демонтажу металлических конструкций. Истцом выполнены соответствующие работы по договору. Оплата работ не произведена. Задолженность составила 129 257 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, представил контррасчет пени. Просил исключить из суммы долга 7% за услуги генподряда, что предусмотрено договором.

Третье лицо  явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между сторонами был заключен договор субподряда № 3-СП/18 в целях надлежащего исполнения  принятых обязательств Генподрядчиком (ответчиком) перед Казенным учреждением  городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в рамках заключенного муниципального контракта № 106-од/18 от 16.04.2018 «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района (Юго-Запад) г.о Саранска в летний период». 

В соответствии с приложением № 1 к договору, истец обязался выполнить работы по монтажу/демонтажу баннерных заставок, замене баннерных заставок, монтажу/демонтажу  металлической конструкции «Земной шар», а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и подлежащей оплате субподрядчику, в силу пункта 2.2 договора, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, то есть подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, Генподрядчик в рамках настоящего договора оказывает субподрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ по договору, приемкой результата работ от субподрядчика и сдачей работ заказчику, благоустройством территории производства работ, техническим надзором и контролем за выполнением работ. Стоимость указанных услуг генподрядчика составляет 7% от стоимости работ, определенной подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ согласно подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке безналичного расчета в течение 30 дней с даты поступления денежных средств за данный вид работ на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 2.4 договора).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору субподряда на сумму 129 257 рублей 95 копеек,  что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.10.2018.

Оплата работ ответчиком не произведена, что им не оспаривалось. 

Претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено, в связи с чем, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой суммы суд принимает во внимание обоснованную позицию ответчика об уменьшении суммы долга на сумму услуг генподряда (7%).  

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 120 209 рублей 89 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца об отсутствии подписанного сторонами акта об удержании суммы за услуги генподряда является несостоятельным. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Обязанность составления подобного акта договором не предусмотрена. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период 03.10.2016 по 11.07.2019 составляет 9308 рублей 73 копейки.

Однако, период начисления неустойки истцом определен неверно.

Ответчиком обоснованно определено начало срока начисления неустойки с 25.12.2018, поскольку оплата работ по муниципальному контракту произведена заказчиком 22.11.2018. Период начисления неустойки правомерно определен ответчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора - в течение 30 дней с даты поступления денежных средств за данный вид работ на расчетный счет генподрядчика от заказчика. 

Довод истца о противоречии положений данного пункта нормам гражданского законодательства является несостоятельным и судом отклоняется.

Вместе с тем, в контррасчете неустойки ответчик неправомерно применил формулу расчета, рассчитав неустойку как  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В расчете истца также неправомерно применена дифференцированная ставка рефинансирования, действующая в определенные периоды. На момент вынесения судом решения ключевая ставка Банка России составляет 7,5%. Следовательно, сумма неустойки за период с 25.12.2018 по 11.07.2019 составляет 5980 рублей 44 копейки (120209,89х199дн.х1/300х7,5%).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 5980 рублей 44 копейки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору с 12.07.2019 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка пени составляет 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска. В соответствии с заявленной ценой иска - 138 566 рублей 68 копеек (129257,95+9308,73) сумма госпошлины должна составлять 5157 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично,  госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4786 рублей подлежит взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разница между указанными суммами – 371 рубль подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 120 209 рублей 89 копеек, пени в сумме 5 980 рублей 44 копейки, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4786 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева